Ухвала

від 06.03.2013 по справі 5011-23/7352-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"06" березня 2013 р. Справа № 5011-23/7352-2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. - головуючого Волковицької Н.О. Рогач Л.І. розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарженняЗакритого акціонерного товариства "Київський суднобудівний - судноремонтний завод" на постановувід 06.11.2012 р. Київського апеляційного господарського суду у справі№ 5011-23/7352-2012 господарського суду м. Києва за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Гірниче машинобудування та інжиніринг" до Закритого акціонерного товариства "Київський суднобудівний - судноремонтний завод" про стягнення 89 825,45 грн.

В С Т А Н О В И В :

18.01.2013р. до Вищого господарського суду України вдруге подана касаційна скарга Закритого акціонерного товариства "Київський суднобудівний - судноремонтний завод" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2012 р. у справі № 5011-23/7352-2012 господарського суду м. Києва з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження.

Проте, заявлене клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Пунктом 5 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено.

Статтею 53 цього ж кодексу передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Касаційна інстанція зазначає, що виходячи зі змісту статті 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, вперше Закрите акціонерне товариство "Київський суднобудівний - судноремонтний завод" подало касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2012 р. до Вищого господарського суду України у листопаді 2012р., яка ухвалою від 21.12.2012р. Вищого господарського суду України (направлена сторонам у даній справі 21.12.2012р.) була повернута скаржнику на підставі пунктів 4, 6 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з меншим розміром сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі та у касаційній скарзі не зазначено норми права, яка на думку касатора була порушена судом при прийнятті оскаржуваної постанови.

Вдруге, 18.01.2013р. Закрите акціонерне товариство "Київський суднобудівний - судноремонтний завод" подало касаційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2012 р.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване виправленням допущених помилок при первинному зверненні з касаційною скаргою.

Проте, повернення касаційної скарги з підстав недотримання скаржником вимог Господарського процесуального кодексу України не може вважатися поважною причиною пропуску строку, а будь-яких інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку скаржником не надано.

Разом з цим, судова колегія касаційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, що в даному випадку не вбачається за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Заявлене клопотання скаржника відхиляється, а касаційна скарга повертається на підставі пункту 5 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що вимоги ухвали Вищого господарського суду України від 21.12.2012р. відповідно до пункту 6 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України виконані не були, оскільки, зі змісту повторно поданої товариством касаційної скарги, доводи скаржника зводяться до викладення ним обставин, за якими він не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, проте не містить посилань та обґрунтувань стосовного того, який саме закон який підлягає застосуванню не був застосований судом першої та апеляційної інстанціями при розгляді спору, або який закон, який не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, помилково був застосований судами, або яка норма закону неправильно витлумачена судами при прийнятті оскаржуваного процесуального документу.

Керуючись статтями 86, 110, пунктом 5 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Закритому акціонерному товариству "Київський суднобудівний - судноремонтний завод" в задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2012 р. у справі № 5011-23/7352-2012 господарського суду м. Києва.

Повернути Закритому акціонерному товариству "Київський суднобудівний - судноремонтний завод" судовий збір у сумі 706,95 грн. сплаченого за платіжним дорученням № 3891 від 23.11.2012р. та у сумі 191,30 грн. сплаченого за платіжним дорученням № 92 від 16.01.2013р.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді: Н. Волковицька

Л. Рогач