Рішення

від 14.08.2012 по справі 11/5014/1486/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.08.12 Справа № 11/5014/1486/2012

За позовом Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Луганськ

до Комунального підприємства «Сєвєродонецька ритуальна служба», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 33075 грн. 00 коп.

суддя Москаленко М.О.

в присутності представників сторін:

від позивача - Несвіт В.В., довіреність № 01-43/01 від 05.01.2012;

від відповідача - Волков М.М., довіреність № 7 від 25.06.2012;

в с т а н о в и в:

Суть спору (з урахуванням заяви № 06-10/2096 від 25.07.2012 про збільшення розміру позовних вимог) : позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача та зарахування до загального фонду Державного бюджету України штрафу у розмірі 27000,00 грн. та пені у розмірі 27000,00 грн., накладених на відповідача рішенням адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.03.2012 № 01-24/50.

Відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 09.08.2012 було оголошено перерву до 14.08.2012 до 15-20 год.

Після перерви у судове засідання прибули повноважні представники сторін.

Відповідач письмовим відзивом б/н від 06.08.2012 проти позову заперечив з підстав, зазначених у відзиві (а.с. 68-70).

Розглянувши матеріали справи, вислухавши присутніх у судовому засіданні під час судового розгляду справи представників позивача та відповідача, суд встановив такі фактичні обставини.

Згідно з річним планом закупівель на 2011 рік Управлінням житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради 21.03.2011 проведено конкурсні торги на закупівлю послуг з організації поховання та суміжних послуг.

Учасниками процедури конкурсних торгів були товариство з обмеженою відповідальністю «Ритуальна служба «Пантеон», товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вісла» та комунальне підприємство «Сєвєродонецька ритуальна служба»- відповідач у справі.

Пропозиція конкурсних торгів ТОВ «Фірма «Вісла»була відхилена на підставі п. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель»як така, що не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

За дорученням в.о. голови Антимонопольного комітету України від 16.11.2011 № 8-01/9640 позивачем у справі здійснений розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вісла»від 09.11.2011 № 139, яка діє на ринку надання ритуальних послуг м. Сєвєродонецька, порушено справу № 817 за ознаками вчинення ТОВ «Ритуальна служба «Пантеон»та КП «Сєвєродонецька ритуальна служба»порушення, передбаченого п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

За висновками розгляду позивачем вказаної вище справи останній дійшов висновку про те, що надана учасниками конкурсних торгів документація, яка повинна мати індивідуальний характер та готуватися учасниками окремо, має однакові особливості (спосіб оформлення документа, розмір та вид шрифту, орфографічні помилки, стиль написання документу). Вказані системні збіги у змісті документів зазначені у рішенні позивача № 01-24/50 від 27.03.2012.

За висновками позивача характер та кількість співпадінь виключають можливість того, що пропозиції учасників конкурсних торгів ТОВ «Ритуальна служба «Пантеон»та КП «Сєвєродонецька ритуальна служба», готувалися кожним з них окремо і без обміну інформацією між ними (тобто конкурсні пропозиції вказаними учасниками готувалися погоджено).

Рішенням адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.03.2012 № 01-24/50 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції»(далі за текстом -Рішення у справі № 817) (а.с. 4-6) визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вісла»та Комунальне підприємство «Сєвєродонецька ритуальна служба», узгодивши свою конкурентну поведінку під час участі у конкурсних торгах на закупівлю послуг з організації поховання та суміжних послуг, які проводилися Управлінням житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради, вчинили порушення законодавства про економічну конкуренцію, передбачені пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічних конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

Зазначеним рішенням позивача на відповідача накладений штраф у розмірі 27000 грн. 00 коп.

Копію рішення було направлено позивачем на адресу відповідача у справі з супровідним листом № 06-07/922 від 27.03.2012 (а.с. 7) та було отримано відповідачем 03.04.2012, про що свідчить відмітка у повідомленні про вручення поштового відправлення № 9340400156725 (зворотна сторона а.с. 7).

У встановлений положеннями ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»двомісячний строк до господарського суду відповідачем зазначене рішення позивача оскаржене не було .

У зв'язку з несплатою відповідачем суми штрафу позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач під час судового розгляду справи вказані обставини не спростував.

Під час судового розгляду справи доказів часткового або повного погашення суми позову відповідачем надано не було.

Встановивши фактичні обставини справи, всебічно та повно оцінивши доводи сторін та надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.

Статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з частиною 2 статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»Антимонопольний комітет України приймає участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та регулюванням цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій.

Відповідно до пункту 14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства»(із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого господарського суду N 3 від 23.03.2012) для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом антиконкурентні узгоджені дії (частина друга статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що позивачем у справі в діях відповідача виявлені ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічних конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

Відповідачем у справі викладені у рішенні позивача обставини в судовому порядку не спростовані та підтверджені матеріалами справи, її фактичними обставинами, зокрема, наявною у матеріалах справи конкурсною документацією: калькуляціями на послуги, в яких учасниками конкурсних торгів допущені однакові орфографічні помилки.

Штраф у розмірі 27000 грн. 00 коп. на відповідача накладений на підставі положень ч. 6 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки , якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Частиною 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»передбачено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до вимог частини 8 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач направив копію рішення № 01-24/50 від 27.03.2012 з супровідним листом № 06-07/922 від 27.03.2012 (а.с. 7), яке отримано відповідачем 03.04.2012, про що свідчить відмітка у повідомленні про вручення поштового відправлення № 9340400156725 (зворотна сторона а.с. 7).

У встановлений законом двомісячний строк відповідач штраф не сплатив.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 15 Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства (із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого господарського суду N 3 від 23.03.2012) правовідносини, пов'язані з обмеженням монополізму та захистом суб'єктів господарювання від недобросовісної конкуренції, є предметом регулювання господарського законодавства, у тому числі й Господарського кодексу України, і відтак - господарськими, а тому справи, що виникають з відповідних правовідносин, згідно з частиною третьою статті 21 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" розглядаються господарськими судами.

Частиною 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»встановлено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено .

З огляду на зміст наведеної норми, статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення, справи зі спорів про оскарження рішень (розпоряджень) органів Антимонопольного комітету України підвідомчі господарським судам і підлягають розглядові за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідачем вказане рішення позивача у встановлений законодавством 2-х місячний строк, який не підлягає поновленню, до господарського суду оскаржене не було.

З урахуванням викладеного вище вимога про стягнення з відповідача штрафу в сумі 27000 грн. 00 коп. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з пунктом 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 27000 грн. 00 коп. пені за період прострочення сплати штрафу з 04.06.2012 по 09.08.2012.

Розрахунок пені є обґрунтованим, тому вимога про її стягнення підлягає задоволенню.

За таких обставин позовні вимоги підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі, з віднесенням на відповідача витрат зі сплати судового збору згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 22, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Сєвєродонецька ритуальна служба», вул. Сметаніна, 26а, м. Сєвєродонецьк Луганської області, код 33622624:

- в доход загального фонду Державного бюджету України, рахунок № 31119106700080 Держбюджету м. Сєвєродонецьк Луганської області, ід. код одержувача 37944909, банк одержувача УДКС у м. Сєвєродонецьк, МФО 804013, штраф у розмірі 27000,00 грн. та пеню в сумі 27000,00 грн., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили;

- на користь Державного бюджету України на рахунок № 31214206783006, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Луганській області, отримувач: УДК СУ у м. Луганську, МФО: 804013, ОКПО: 37991503, по коду класифікації доходів (ККД): 22030001, назва «Судовий збір»Державна судова адміністрація України - 050, символ звітності банку: 206, код суду: 02844564, судовий збір в сумі 1609,50 грн., видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 14.08.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дата складення та підписання повного рішення -17.08.2012.

Суддя М.О. Москаленко