Постанова

від 24.09.2012 по справі 11/5014/1486/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

18.09.2012 р. справа №11/5014/1486/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя: Дучал Н.М.

Судді: Склярук О.І., Ушенко Л.В.

при секретарі Отцевич В.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача - без участі представника

від відповідача -не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Сєвєродонецька ритуальна служба», м.Сєвєродонецьк Луганської області на рішення господарського судуЛуганської області від 14.08.2012р. (підписано 17.08.2012р.) у справі№ 11/5014/1486/2012 (суддя Москаленко М.О.) за позовомЛуганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Луганськ до Комунального підприємства «Сєвєродонецька ритуальна служба», м.Сєвєродонецьк Луганської області Простягнення 33 075,00грн.

Позивач, Луганське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Луганськ звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Комунального підприємства «Сєвєродонецька ритуальна служба», м.Сєвєродонецьк Луганської області про стягнення штрафу у розмірі 27 000,00грн. та пені у розмірі 6 075,00 грн.

В підставу позову позивачем покладено невиконання відповідачем рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №01-24/50 від 27.03.2012р. у справі №817, яким до Комунального підприємства «Сєвєродонецька ритуальна служба»застосовано штраф.

Заявою №06-10/2096 від 25.07.2012р. позивач збільшив розмір пені з 6 075,00 грн. до 27 000,00грн. та просив стягнути з Комунального підприємства «Сєвєродонецька ритуальна служба» штраф у розмірі 27 000,00грн. та пеню у розмірі 27 000,00 грн.

Судом першої інстанції заяву про збільшення розміру позовних вимог прийнято до розгляду.

Рішенням господарського суду Луганської області від 14.08.2012р. у справі №11/5014/1486/2012 позовні вимоги задоволені повністю; стягнуто з Комунального підприємства «Сєвєродонецька ритуальна служба»в доход загального фонду Державного бюджету України штраф у розмірі 27 000,00 грн. та пеню в сумі 27 000,00 грн.; на користь Державного бюджету України стягнуто судовий збір у сумі 1609,50 грн.

Судове рішення мотивовано невиконанням Комунальним підприємством «Сєвєродонецька ритуальна служба»рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01-24/50 від 23.07.2012р., яке відповідно до ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є обов'язковим до виконання.

Не погодившись з рішенням суду, Комунальне підприємство «Сєвєродонецька ритуальна служба»звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Луганської області від 14.08.2012р. у справі №11/5014/1486/2012 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з КП «Сєвєродонецька ритуальна служба»штрафу у розмірі 27 000,00грн., пені у розмірі 27 000,00 грн. та судового збору в розмірі 1609,59 грн. відмовити в повному обсязі.

Заявник апеляційної скарги вважає рішення господарського суду таким, що не відповідає вимогам закону. Зазначає, що висновки рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01-24/50 від 27.03.2012р. не відповідають дійсності. Вказане рішення не містить, як того вимагає законодавство, аналізу позивачем ситуації на ринку товарів, який свідчив би про узгодженість конкурентної поведінки суб'єктів господарювання; позивач у вказаному рішенні обмежився аналізом тендерної документації (за її формою). На думку скаржника, форма тендерної документації, а саме оформлення з орфографічними помилками, не є достатнім доказом, на підставі якого можна підтвердити узгодженість дій суб'єктів господарювання щодо участі в торгах з метою їх спотворення.

Луганське обласне територіального відділення Антимонопольного комітету України проти апеляційних вимог заперечило з підстав, викладених у відзиві №06-10/2495 від 10.09.2012р., вважає, що рішення господарського суду Луганської області від 14.08.2012р. було прийнято законно, обґрунтовано, без порушення норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що апеляційна скарга відповідача не відповідає предмету заявленого спору. Просить апеляційну скаргу не задовольняти та розглянути справу без участі представника позивача.

Відповідач не скористався правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Ухвалою суду сторони не зобов'язувалися забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, тому згідно зі ст. 75, 99 ГПК України, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п. п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 4 2 , ст.4 3 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Адміністративною колегією Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за результатами розгляду справи № 817 (на виконання доручення в.о. голови Антимонопольного комітету України), керуючись статтями 12 1 , 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", п.11 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 № 32-р, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30.03.2001р. за № 291/5482, зі змінами та доповненнями, п.32 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.94р. № 5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.05.1994р. за №90/299 (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29 червня 1998 року №169-р) (із змінами), прийнято рішення №01-24/50 від 27.03.2012 р. «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу», яким вирішено:

1. Визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю «Ритуальна служба «Пантеон»та комунальне підприємство «Сєвєродонецька ритуальна служба», узгодивши свою конкурентну поведінку під час участі у конкурсних торгах на закупівлю послуг з організації поховання та суміжних послуг, які проводились Управлінням житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради, вчинили порушення, передбачене пунктом першим статті 50 та пунктом четвертим частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

2. За порушення, вказане у пункті 1, відповідно до частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»:

2.1. на товариство з обмеженою відповідальністю «Ритуальна служба «Пантеон»накласти штраф у розмірі 27 000 гривень;

2.2. на комунальне підприємство «Сєвєродонецька ритуальна служба»накласти штраф у розмірі 27 000 гривень.

В рішенні зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання копії рішення адміністративної колегії; рішення може бути оскаржено до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання.

На підставі приписів ст. 56 Закону "Про захист економічної конкуренції" рішення від 27.03.2012 року №01-24/50 було направлене відповідачу для виконання з листом №06-07/922 від 27.03.2012 р. та отримано останнім 03.04.2012р., про що свідчить Повідомлення про вручення поштового відправлення, копія якого наявна в матеріалах справи.

Проте, рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №01-24/50 від 27.03.2012 року Комунальним підприємством «Сєвєродонецька ритуальна служба»виконано не було, що стало підставою для звернення позивача до суду.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; сприяння розвитку добросовісної конкуренції (ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету. Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України (ст. 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Відносини органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю із суб'єктами господарювання; суб'єктів господарювання з іншими суб'єктами господарювання, із споживачами, іншими юридичними та фізичними особами у зв'язку з економічною конкуренцією регулюються Законом України "Про захист економічної конкуренції". Цей Закон застосовується до відносин, які впливають чи можуть вплинути на економічну конкуренцію на території України (ст. 2 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

За результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; визнання суб'єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; примусовий поділ суб'єкта господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; накладення штрафу; усунення наслідків порушень законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема усунення чи пом'якшення негативного впливу узгоджених дій, концентрації суб'єктів господарювання на конкуренцію, тощо (ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

За приписами п.1. ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»антиконкурентні узгоджені дії є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч.1 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

При цьому, для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як антиконкурентні узгоджені дії. Така правова позиція викладена Пленумом Вищого господарського суду України в пункті 14 Постанови від 26.12.2011 №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства".

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти встановлені Законом України «Про здійснення державних закупівель». Метою цього Закону є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції, забезпечення раціонального та ефективного використання державних коштів.

Одним із принципів здійснення закупівель, відповідно до ст. 3 зазначеного закону, є добросовісна конкуренція серед учасників.

Адміністративною колегією Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України під час розгляду антиконкурентної справи №817 встановлено, що згідно з річним планом закупівель на 2011 рік Управлінням житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради 21.03.2011р. були проведені конкурсні торги на закупівлю послуг з організації поховання та суміжних послуг.

Учасниками процедури конкурсних торгів були товариство з обмеженою відповідальністю "Ритуальна служба "Пантеон", товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вісла" та комунальне підприємство "Сєвєродонецька ритуальна служба".

Пропозиція конкурсних торгів ТОВ "Фірма "Вісла" була відхилена замовником на підставі п. 1 ст. 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" як така, що не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Адміністративною колегією Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України встановлено, що згідно зі звітом про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів від 19.04.2011р. №3 переможцем були визначені обидва учасника, а саме ТОВ «Ритуальна служба «Пантеон»перемогло за лотом №1 та КП «Сєвєродонецька ритуальна служба»перемогло за лотом №2.

За результатами розгляду конкурентної справи №817 позивач дійшов висновку про наявність узгодженої поведінки між ТОВ «Ритуальна служба «Пантеон»та КП «Сєвєродонецька ритуальна служба»під час їхньої участі в зазначених вище конкурсних торгах.

Вказаний висновок тервідділення мотивований тим, що вигляд документів, які повинні мати індивідуальний характер та повинні готуватися учасниками окремо, мають однакові особливості (спосіб оформлення документа, розмір та вид шрифту, орфографічні помилки, стиль написання документу).

На підставі викладеного, позивач в Рішенні №01-24/50 від 27.03.2012 року дійшов висновку, що характер та кількість співпадінь виключають можливість того, що пропозиції учасників конкурсних торгів ТОВ «Ритуальна служба «Пантеон»та КП «Сєвєродонецька ритуальна служба»готувались кожним учасником окремо і без обміну інформацією між ними. Зазначені обставини вказують на те, що конкурсні пропозиції вищевказаних учасників готувались погоджено.

У зв'язку з цим, адміністративною колегією Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №01-24/50 від 27.03.2012 р. «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу».

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено. Рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

На підвідомчості справ про оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України господарським судам наголошено Верховним Судом України в Інформаційному листі №3.2.-2005 від 26.12.2005р.

Відповідачем не надано доказів оскарження в порядку, визначеному ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01-24/50 від 27.03.2012р. у справі № 817. Рішення господарського суду про визнання недійсним рішення № 01-24/50 від 27.03.2012р. адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до матеріалів справи також не представлено. На час порушення Господарським судом Луганської області провадження у справі №11/5014/1486/2012 строк для оскарження Рішення №01-24/50 від 27.03.2012р. закінчився.

За приписами ст. 22. Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно з ч.ч. 3, 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідач Рішення № 01-24/50 від 27.03.2012р. не виконав, чим порушив норми ст.22 Закону України "Про Антимонопольний Комітет України" та ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Доказів перерахування до бюджету штрафу в сумі 27000,00грн. у встановлений законодавством строк відповідачем до матеріалів справи не представлено.

Відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

На підставі наведених положень за прострочення сплати штрафу, накладеного на КП «Сєвєродонецька ритуальна служба», позивачем нараховано пеню в розмірі 27 000,00 грн.

На момент вирішення спору по суті доказів сплати штрафу в сумі 27 000,00грн., застосованого Рішенням адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.03.2012р. № 01-24/50, та пені в сумі 27 000,00 грн. за прострочення сплати штрафу відповідачем до матеріалів справи не представлено.

Отже, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про задоволення позову Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Луганськ до Комунального підприємства «Сєвєродонецька ритуальна служба», м.Сєвєродонецьк Луганської області про стягнення штрафу у розмірі 27 000,00грн. та пені у розмірі 27 000,00грн.

Враховуючи зазначене, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими. Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду Луганської області від 14.08.2012р. (підписано 17.08.2012р.) по справі №11/5014/1486/2012 суд апеляційної інстанції не вбачає.

Результати апеляційного провадження у справі №11/5014/1486/2012 оголошені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника - Комунальне підприємство «Сєвєродонецька ритуальна служба», м.Сєвєродонецьк Луганської області.

Керуючись ст.ст. 49, 91, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Сєвєродонецька ритуальна служба», м.Сєвєродонецьк Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 14.08.2012р. (підписано 17.08.2012р.) по справі №11/5014/1486/2012 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 14.08.2012р. (підписано 17.08.2012р.) по справі №11/5014/1486/2012 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: Н.М.Дучал

Судді: О.І. Склярук

Л.В. Ушенко

Надруковано 5пр.: 1-позивачу, 1-відповідачу,

1-у справу, 1-ДАГС, 1-ГСЛО