Ухвала

від 16.08.2012 по справі 5015/2648/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

16.08.12 Справа№ 5015/2648/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Р.Матвіїва, при секретарі судового засідання М.Скірі, розглянув справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця Бориса Олега Володимировича, м. Городок;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кратер», м. Львів;

про: стягнення 5 302 грн. 96 коп.

В судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: Семенина В.М. - адвокат;

відповідача: не з'явився.

Обставини розгляду справи: Ухвалою господарського суду від 15.06.2012 року порушено провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Бориса Олега Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кратер»про стягнення 5 302 грн. 96 коп. Розгляд справи призначено на 01.08.2012 року.

В судове засідання 01.08.2012 року представник відповідача не з'явився, конверт з ухвалою про порушення провадження у справі повернувся з відміткою «за зазначеною адресою не знаходиться». Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні з підстав, викладених у позовній заяві, подав клопотання, в якому зазначив фактичну адресу місцезнаходження відповідача, просив направити відповідачу ухвалу суду на фактичну адресу. У зв'язку із неотриманням відповідачем ухвали про порушення провадження у справі суд направив ухвалу за адресою місцезнаходження відповідача згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Розгляд справи відкладено на 08.08.2012 року.

В судовому засіданні 08.08.2012 року представник позивача позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив. У зв'язку із неявкою відповідача розгляд справи судом відкладено до 16.08.2012 року.

В судове засіданні 16.08.2012 року представники сторін не з'явились, причини неявки не повідомили. Відповідач вимоги попередніх ухвал суду не виконав, причин неявки не повідомив.

Оскільки відповідач належним чином повідомлявся про судовий розгляд справи, суд вважає за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Представнику позивача, що брав участь в судовому засіданні, роз'яснено зміст ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України щодо його прав та обов'язків, зокрема про право заявляти відводи судді.

Від фіксації судового процесу технічними засобами представник позивача відмовився.

16.08.2012 року судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складене та підписане 16.08.2012 року.

Суть спору: Спір між сторонами виник у зв'язку із невиконанням відповідачем грошових зобов'язань. Фізична особа-підприємець Борис Олег Володимирович (надалі по тексту рішення -позивач) звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кратер»(надалі по тексту рішення - відповідач) про стягнення 5 302 грн. 96 коп.

Позивач в позовній заяві вказує, що між ним та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу запчастин (надалі по тексту рішення -договір ), на підставі якого позивач передав відповідачу товари в асортименті, кількості і по ціні, згідно замовлення покупця, а покупець прийняв, однак не оплатив товар.

Позивач вказує, що станом на день вирішення спору заборгованість відповідача перед позивачем по оплаті поставленого товару за наведеним договором становить 4 000 грн. 01 коп. Також в позовній заяві позивач за неналежне виконання умов договору просить стягнути з відповідача 422 грн. 95 коп. пені, 800 грн. штрафу та 80 грн. 3 % річних. Разом позивач просить стягнути з відповідача 5 302 грн. 96 коп. Крім цього, позивач просить суд відшкодувати судові витрати, які складаються із 1641 грн. 00 коп. судового збору та 4000 грн. 00 коп. сплачених послуг адвоката.

Відповідач в судове засідання представника не направив, відзиву не подав, доказів виконання зобов'язання повністю чи частково не подав.

В процесі розгляду справи суд встановив наступне: 01.06.2011 року між фізичною особою-підприємцем Борисом Олегом Володимировичем та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кратер»укладено договір поставки № 200136.

Згідно з п. 2.5 договору, оплати товару здійснюється покупцем на основі даного договору і видаткових накладних до нього шляхом безготівкового перерахунку коштів на рахунок постачальника чи шляхом внесення готівки в касу постачальника з моменту отримання товару.

Відповідно до п. 2.9 договору, моментом отримання товару вважається момент підписання представником покупця видаткової накладної на проданий товар чи здачі товару перевізникові або організації зв'язку для доставки покупцеві.

На виконання умов договору позивач 22.09.2011 року передав покупцеві передбачені п. 1.2 договору запчастини на суму 4 000 грн. 01 коп., про що свідчить видаткова накладна № FА 0003199/11 від 22.09.2011 року, підписана повноважними представниками сторін, підписи яких завірені печатками підприємств.

В матеріалах справи відсутні докази оплати чи часткової оплати відповідачем вартості отриманого товару.

Згідно п. 4.1.1 договору, у випадку порушення термінів оплати товару, покупець зобов'язаний сплатити продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний календарний день протермінування. У випадку протермінування платежу на термін більше 30 календарних днів покупець зобов'язаний заплатити штраф у розмірі 20% від протермінованої суми.

20.02.2012 року позивачем було скеровано письмову претензію відповідачу, з вимогою погасити заборгованість за поставлений товар. Відповідач відповіді на претензію не надіслав, свої зобов'язання не виконав.

Станом на день подання позовної заяви заборгованість відповідача залишилась незмінною та складає 4 000 грн. 01 коп.

Дані факти матеріалами справи підтверджується, сторонами не заперечувались та документарно не спростовувались.

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги підставними, обґрунтованими та такими що підлягають до задоволення повністю з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 610 Цивільного кодексу України зазначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього; покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

На виконання умов договору позивач 22.09.2011 року передав покупцеві передбачені п. 1.2 договору запчастини, про що свідчить видаткова накладна № FА 0003199/11 від 22.09.2011 року, на суму 4 000 грн. 01 коп.

Відповідно до ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно приписів ч. 2 ст. 530 Цивільного Кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач пред'явив відповідачу вимогу щодо оплати заборгованості, про що свідчить претензія від 20.02.2012 року, проте відповідач станом на день позову свої зобов'язання не виконав.

Згідно зі ст. 525 Цивільного Кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 612 Цивільного Кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання, або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно п. 4.1.1 договору, у випадку порушення термінів оплати товару, покупець зобов'язаний сплатити продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний календарний день протермінування. У випадку протермінування платежу на термін більше 30 календарних днів покупець зобов'язаний заплатити штраф у розмірі 20% від протермінованої суми.

Відповідно до ст. 625 Цивільного Кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищенаведене, а також встановлений вище судом факт заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 4 000 грн. 01 коп. , суд вважає за необхідне захистити порушене цивільне право позивача та задоволити позовні вимоги про стягнення із відповідача 4 000 грн. 01 коп. боргу, 422 грн. 95 коп. пені, 800 грн. штрафу та 80 грн. 3 % річних. Поданий позивачем розрахунок пені, штрафу та 3 % річних здійснений відповідно до вимог законодавства та математично розрахований вірно .

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 4000 грн. для відшкодування витрат, понесених ним на сплату послуг адвоката. З матеріалів справи вбачається, що 24.05.2012 року між позивачем та адвокатом Семениною В.М. було укладено договір про надання юридичних послуг № 03/05-12. Також, позивач додав квитанцію № 1 від 24.05.2012 року на підтвердження оплати 4 000 грн. послуг адвоката.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача. Оцінивши матеріали справи та розмір позовних вимог, суд вважає за доцільне зменшити суму відшкодування судових витрат, понесених позивачем на сплату послуг адвоката, до 1000 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 612, 625, 629, 692 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кратер»( 79054, м. Львів, вул. Любінська, 112, код ЄДРПОУ 30650444) на користь Фізичної особи-підприємця Бориса Олега Володимировича (81500, Львівська область, м. Городок, вул. М. Павлика, 10/23, код ЄДРПОУ 2905704557) 4 000 грн. 01 коп. боргу, 422 грн. 95 коп. пені, 800 грн. штрафу, 80 грн. 00 коп. 3 % річних, 1 000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування судових витрат на оплату послуг адвоката та 1641 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили, в порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91 - 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.Матвіїв