Рішення

від 07.09.2012 по справі 5015/2648/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.12 Справа№ 5015/2648/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Р.Матвіїва, при секретарі судового засідання М.Скірі, розглянув справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський будівельний холдинг», м. Львів;

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Верховина», м. Львів;

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів;

про: стягнення 359 359 грн. 68 коп.

В судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: не з'явився;

відповідача: Друченко А.Ю. -представник на підставі довіреності від 02.08.12 р.

третьої особи 1: не з'явився;

третьої особи 2: не з'явився.

Обставини розгляду справи: Ухвалою господарського суду від 27.06.2012 року порушено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський будівельний холдинг»про стягнення 359 359 грн. 68 коп. Розгляд справи призначено на 03.08.2012 року.

В судовому засіданні 03.08.2012 року представник позивача позовні вимоги підтримав, наполягає на їх задоволенні з підстав, викладених у позовній заяві, подав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Представник відповідача позов заперечив повністю з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, поданого 03.08.2012 року, подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 16.07.2012 року. Судом оголошено перерву в судовому засіданні до 08.08.2012 року.

В судовому засідання 08.08.2012 року представник позивача позовні вимоги підтримав. Представник відповідача позов заперечив повністю, подав клопотання про залучення до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Верховина»у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимого на предмет спору на стороні позивача. Суд вважає за доцільне вирішити дане клопотання в наступному судовому засіданні. Розгляду справи відкладено на 16.08.2012 року.

В судовому засідання 16.08.2012 року представник позивача позовні вимоги підтримав, подав клопотання про залучення до справи в якості відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Верховина»та Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Представник відповідача позов заперечив повністю. Проти відкладення розгляду справи не заперечував. З підстав, зазначених в ухвалі суд ухвалив залучити до участі у справі в статусі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Верховина»та Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації в якості третьої особи. Розгляд справи відкладено на 22.08.2012 року.

В судовому засідання 22.08.2012 року представник позивача позовні вимоги підтримав. Представник відповідача позов заперечив повністю, подав клопотання про продовження строку розгляду справи. Суд ухвалив продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів. Розгляд справи відкладено на 05.09.2012 року.

В судове засідання 05.09.2012 року представник позивача не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи. Представник відповідача позов заперечив. Представник третьої особи 2 подав акти приймання виконаних будівельних робіт. Розгляд справи суд відклав на 07.09.2012 року

В судове засідання 07.09.2012 року представник позивача не з'явився, причини неявки не повідомив. Представник відповідача позов заперечив. Третя особа 1 подала заяву, в якій позов заперечила повністю.

Представнику сторони, що брав участь в судовому засіданні, роз'яснено зміст ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України щодо його прав та обов'язків, зокрема про право заявляти відводи судді.

Від фіксації судового процесу технічними засобами представник сторони відмовився.

07.09.2012 року судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складене та підписане 13.09.2012 року.

Суть спору: Правова позиція позивача: Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 359 359 грн. 68 коп. боргу за недовраховану електричну енергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією.

Позивач у позовній заяву вказує, що в ході перевірки вимкнутих від електричної енергії споживачів представникам енергоінспекції ПАТ «Львівобленерго»13.01.2012 року складено Акт про порушення Правил користування електричною енергією № 025709 за адресою: м. Львів, вул. Івана Франка, 156.

Даним Актом встановлено факт самовільного підключення електроустановок до електричної мережі споживачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівський будівельний холдинг».

27.01.2012 року комісією Львівських міських електричних мереж ПАТ «Львівобленерго» по розгляду актів про порушення ПКЕЕ складено протокол № 516 та проведено нарахування по акту № 025709 від 13.01.2012 року на суму 359 359 грн. 68 коп.

Позивач заявив позовну вимогу про стягнення наведеної суми з відповідача з підстав, наведених у позовній заяві.

Правова позиція відповідача: Відповідач позов заперечив повністю з підстав, наведених у відзиві. Зокрема, позивач вказує, що 14.12.2010 року між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія «Верховина»укладено договір про тимчасове постачання електричної енергії без засобів обліку №120 (80377) з метою забезпечення електроенергією струмоприймачів споживача, встановлених за адресою: м. Львів, вул. І.Франка, 156, строком до 31.12.2010 року. 11.01.2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія «Верховина»повністю вимкнено від даної електромережі.

Відповідач стверджує, що у період з 14.01.2011 року по 03.10.2011 року відповідач жодного відношення до об'єкту, який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. І.Франка, 156 не мав, а тому вказану електричну енергію не споживав.

03.10.2011 року між відповідачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Верховина»укладено договір підряду № 02/10/11.

Відповідно до п. 1 договору підрядник (товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Верховина») доручає, а субпідрядник (товариство з обмеженою відповідальністю «Львівський будівельний холдинг») зобов'язується власними силами та залученими силами і засобами виконати будівництво дитячої туристичної бази центру краєзнавства, екскурсії і туризму учнівської молоді на вул. І. Франка, 156 у м. Львові.

Відповідності до п. 2.2.1 договору підрядник зобов'язаний забезпечити умови для виконання робіт і здійснювати контроль за ходом виконаних робіт.

Також зазначає, що відповідач відповідно до умов вказаного договору здійснював виключно будівництво дитячої туристичної бази центру краєзнавства, екскурсії і туризму учнівської молоді на вул. І. Франка, 156 у м. Львові, а за забезпечення умов виконання вказаних робіт, в тому числі за забезпечення електроенергією, зобов'язаним залишився підрядник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Верховина».

Крім цього, відповідач вказує, що наказом директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Верховина»від 16.08.2011 року Курпася В.С. призначено виконавцем робіт на об'єкті «Будівництво дитячої туристичної бази центру краєзнавства, екскурсії і туризму учнівської молоді на вул. І.Франка, 156 у м. Львові». Відповідач наголошує, що Курпась В.С. не перебував та не перебуває у трудових відносинах із відповідачем, і він був помилково зазначений в Акті про порушення Правил користування електричною енергією № 025709 як виконроб відповідача.

Через наведене відповідач вважає позовну вимогу необґрунтованою та безпідставною, оскільки на його думку споживачем електричної енергії та відповідальним за будь-які порушення є підрядник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Верховина».

Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Верховина»заявою від 06.09.2012 року позов оцінила як безпідставний, однак таку заяву не обґрунтувала, жодних доказів не подала.

Третя особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації подала в матеріали справи копії актів приймання виконаних будівельних робіт за період з вересня по грудень 2011 року та підсумкові відомості ресурсів по Договір підряду від 25.07.2008 року № 11. Письмових пояснень в матеріали справи третя особа 2 не подала.

В процесі розгляду справи суд встановив наступне: 14.12.2010 року між Публічним акціонерним товариством «Львівобленерго»та товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Верховина» було укладено договір про тимчасове постачання електричної енергії без засобів обліку № 120 (80377) з метою забезпечення електроенергією струмоприймачів споживача встановлених за адресою: м. Львів, вул. І.Франка, 156 (будівельний майданчик) строком до 31.12.2010 року.

Факсограмою № 12 від 11.01.2011 року оперативно-диспетчерської служби Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго»та відповідно до завдання від 11.01.2011 року на припинення постачання електроенергії споживачам, у яких закінчився термін дії договору на тимчасове постачання електричної енергії без засобів обліку, електроустановки товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Верховина»повністю вимкнені від електромережі 11 січня 2011 року.

03.10.2011 року між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Верховина»(надалі по тексту рішення -третя особа 1) укладено договір підряду № 03/10/11.

Відповідно до п. 1 вказаного договору підрядник (товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Верховина») доручає, а субпідрядник (Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівський будівельний холдинг») зобов'язується власними силами та залученими силами і засобами виконати будівництво дитячої туристичної бази центру краєзнавства, екскурсії і туризму учнівської молоді на вул. І. Франка, 156 у м. Львові.

Відповідно до п. 2.1.1 договору субпідрядник зобов'язаний своїми та залученими силами якісно виконати роботи по даному Договору з дотриманням діючих в України нормативно-технічних документів, ДБН, вимог по забезпеченню охорони навколишнього середовища, норм техніки безпеки, пожежної безпеки та охорони праці.

В ході перевірки вимкнутих від енергії споживачів, на підставі п. 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених Національною комісією регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 року, представниками енергоінспекції публічного акціонерного товариства «Львівобленерго»13.01.2012 року складено Акт про порушення Правил користування електричною енергією № 025709 за адресою: м. Львів, вул. І.Франка, 156 -встановлено факт самовільного підключення електроустановок до електричної мережі.

Даним Актом встановлено факт самовільного підключення електроустановок до електричної мережі споживачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівський будівельний холдинг».

В пункті 1 акту порушень зафіксовано відсутність жодного приладу обліку електричної енергії на дату складання акту; в пункті 3 - вказана точка самовільного підключення та переріз алюмінієвого кабелю самовільного підключення - 70 мм кв.; в пункті 5 вказано перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі; в пункті 7 - об'єкт повністю відключений від електропостачання; в пункті 8 - вказано , що споживачу слід укласти договір на постачання електричної енергії; в пункті 9 - запрошено відповідача на засідання комісії по розгляду акту порушень на 20.01.2012 року

Наказом директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Верховина»від 16.08.2011 року Курпася В.С. призначено виконавцем робіт на об'єкті «Будівництво дитячої туристичної бази центру краєзнавства, екскурсії і туризму учнівської молоді на вул. І.Франка, 156 у м. Львові». Курпась В.С. не перебував та не перебуває у трудових відносинах із відповідачем, і він був помилково зазначений в Акті про порушення Правил користування електричною енергією № 025709 як виконроб відповідача.

Листом № 19/01/12/3 від 19.01.2012 року відповідач просив перенести засідання комісії по розгляду даного акту на 27.01.2012 року.

27.01.2012 року комісією Львівських міських електричних мереж публічного акціонерного товариства «Львівобленерго»по розгляду актів про порушення ПКЕЕ складено протокол № 516 та проведено нарахування по акту № 025709 від 13.01.2012 року на суму 359 359,68 грн.

25.07.2008 року між Управлінням (замовником) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Верховина»(генпідрядником) укладено Договір підряду № 11. Відповідно до даного договору замовник доручає, а генпідрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору Будівництво дитячої туристичної бази по вул. І.Франка, 156 у м. Львові (пункт 1.1).

Розділом 7 даного договору також передбачено, що генпідрядник має прав за погодженням із замовником залучати до виконання спеціальних робіт третіх осіб. Оплата виконаних робіт здійснюється за рахунок державного бюджету.

Позивачем подано в матеріали справи додаткову угоду № 1/10 від 16.08.2010 року до договору підряду № 11 від 25.07.2008 року; додаткову угоду № 2/10 від 22.10.2010 року до договору підряду № 11 від 25.07.2008 року; додаткову угоду № 3/10 від 17.12.2010 року до договору підряду № 11 від 25.07.2008 року; додаткову угоду № 4/10 від 27.12.2010 року до договору підряду № 11 від 25.07.2008 року; додаткову угоду № 1/11 від 15.07.2011 року до договору підряду № 11 від 25.07.2008 року; додаткову угоду № 2/11 від 16.08.2011 року до договору підряду № 11 від 25.07.2008 року; додаткову угоду № 3/11 від 12.10.2011 року до договору підряду № 11 від 25.07.2008 року; довідку про вартість виконаних робіт (та витрат) (форма КБ-3) від 28 жовтня 2011 року та акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року, підписаний між третіми особами 28 жовтня 2011 року.

Представник третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації) 05.09.2012 року в судовому засіданні подав в матеріали справи належним чином завірені копії, а суду для огляду - оригінали актів приймання виконаних будівельних робіт за період з вересня по грудень 2011 року та підсумкові відомості ресурсів, відповідно до яких фіксувались витрати третьої особи 2 електроенергії на виконання господарських операцій, наведених у актах приймання виконаних будівельних робіт.

Крім цього, 09.09.2008 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області видано дозвіл на виконання будівельних робіт № 672/08 підрядній організації товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Верховина».

Тому суд встановив, що протягом 2008 - 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Верховина»здійснювало діяльність на будівельному майданчику по вул. І.Франка, 156 у місті Львові, залучаючи товариство з обмеженою відповідальністю «Львівський будівельний холдинг»як субпідрядну організацію, використовувало будівельні механізми та інші потужності навіть при відсутності законних підстав використання електричної енергії на вказаному об'єкті, надавало Управлінню капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації (замовнику) акти виконаних будівельних робіт, які оплачувались державним коштом.

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до п. 6.1 Договору підряду від 25.07.2008 року № 11 забезпечення робіт матеріалами, устаткуванням та послугами здійснюється за рахунок і засобами генпідрядника (товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Верховина»). Відповідно до п. 6.2 генпідрядник відповідає за їх якість і відповідність вимогам, установленим нормативними документами та проектною документацією.

Вище суд повністю погодився із доводами позивача про те, що протягом 2008 - 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Верховина»здійснювало будівельні роботи на будівельному майданчику по вул. І.Франка, 156 у місті Львові, залучаючи товариство з обмеженою відповідальністю «Львівський будівельний холдинг»як субпідрядну організацію, використовувало будівельні механізми та інші потужності навіть при відсутності законних підстав використання електричної енергії на вказаному об'єкті, надавало Управлінню капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації (замовнику) акти виконаних будівельних робіт, які оплачувались державним коштом.

Також суд вище встановив, що 09.09.2008 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області видано дозвіл на виконання будівельних робіт № 672/08 підрядній організації товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Верховина».

Однак суд погоджується із доводами відповідача, що у період з 14.01.2011 року по 04.10.2011 року відповідач жодного відношення до об'єкту, який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. І.Франка, 156 (будівельний майданчик) не мав, а тому вказану електричну енергію не споживав.

03.10.2011 року між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Верховина»укладено договір підряду № 03/10/11.

Відповідно до п. 1 вказаного договору підрядник (товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Верховина») доручає, а субпідрядник (Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівський будівельний холдинг») зобов'язується власними силами та залученими силами і засобами виконати будівництво дитячої туристичної бази центру краєзнавства, екскурсії і туризму учнівської молоді на вул. І. Франка, 156 у м. Львові.

Відповідно до п. 2.1.1 договору субпідрядник зобов'язаний своїми та залученими силами якісно виконати роботи по даному Договору з дотриманням діючих в України нормативно-технічних документів, ДБН, вимог по забезпеченню охорони навколишнього середовища, норм техніки безпеки, пожежної безпеки та охорони праці.

У відповідності до п. 8.2. договору підряду № 03/10/11 за забезпечення електричною енергією відповідальним залишається підрядник (товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Верховина»).

У відповідності до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи(потерпілого) без достатньої правової підстави(безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. У відповідності до ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовується також до вимоги про відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Позивачем не надано жодного доказу та не здобуто таких уході розгляду справи, що може підтвердити факт набуття відповідачем без достатньої правової підстави електричної енергії за період з 14.01.2011 року по 13.01.2012 року.

Крім цього, оскільки судом встановлено, що Курпась В.С. не перебував та не перебуває у трудових відносинах із відповідачем, і він був помилково зазначений в Акті про порушення Правил користування електричною енергією № 025709 як виконроб відповідача, то суд вважає суперечливим та помилковим складання Акту про порушення № 516 щодо відповідача. Незважаючи на те, що протокол № 516 від 27.01.2012 року комісії Львівських міських електричних мереж публічного акціонерного товариства «Львівобленерго»по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, яким проведено нарахування по акту № 025709 від 13.01.2012 року на суму 359 359,68 грн., не оспорювався, суд не вбачає належних доказів самовільного споживання електроенергії відповідачем.

Крім того, факт укладання договору підряду не підтверджує факту здійснення відповідачем будівельних робіт, пов'язаних з використанням електричної енергії.

Відповідно до статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається. Відповідно до статті 277 Господарського кодексу України відповідальність за порушення правил користування енергією встановлюється законом.

Тому за споживання електроенергії без дозволу відповідальність несе особа, котра спожила електроенергію без дозволу.

Відповідно до ст. 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Зміст вище наведеної статті передбачає обов'язок саме і виключно набувача повернути потерпілому безпідставно набуте майно або відшкодувати його вартість.

Враховуючи наведене суд прийшов до висновку, що матеріалами справи не підтверджено належним чином факту споживання відповідачем електричної енергії без дозволу, а також не доведено позивачем обов'язку відповідача нести майнову відповідальність за споживання еклектичної енергії без дозволу енергопостачальної організації.

Суд звертає увагу сторін на те, що матеріалами справи підтверджується цивільна відповідальність товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Верховина»за споживання електричної енергії без дозволу на будівельному майданчику по вул. І.Франка, 156 у місті Львові. Однак, позивач не скористався наданим йому правом клопотати про заміну неналежного відповідача на належного, не заявляв також клопотання про залучення іншого відповідача, позовні вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський будівельний холдинг»підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати суд вважає за необхідне залишити за позивачем.

Керуючись наведеними вище нормами та ст. 33, 34, 43, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91 - 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.Матвіїв