Постанова

від 15.08.2012 по справі 27/5005/3640/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2012 року Справа № 27/5005/3640/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Головка В.Г. (доповідач)

суддів: Павловського П.П., Чус О.В.

при секретарі: Гаврилові О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Первушина Т.Г., Гузата Л.В., довіреності від 23.05.2012

від відповідача: Шаровський С.А., Шай А.С. довіреності від 27.06.2012

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2012р. по справі № 27/5005/3640/2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин №277 "Продукти", м. Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2012 року по справі № 27/5005/3640/2012 (суддя Татарчук В.О.) скасовано рішення комісії публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", оформлене протоколом №12-10 від 28.12.2011р.

Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати, посилаючись на наступне:

- судом не в повному обсязі оцінені докази у справі і не прийняті доводи відповідача про те, що Споживач мав доступ до електролічильника;

- судом не оцінений як доказ висновок проведеного трасологічного дослідження №927-12 від 02.04.2012р. тощо.

Позивач у відзив на апеляційну скаргу просив рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Із матеріалів справи вбачається, що працівниками публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" 16.11.2011р. проведено перевірку дотримання позивачем Правил користування електричною енергією. За результатами перевірки складено акт про порушення Д №002141, в якому зазначено, що споживач порушив п.6.40 Правил, а саме виявлені сліди механічних пошкоджень на барабанчиках рахункового механізму лічильника №20679 (а.с.49-50 т.1).

На підставі цього акту, 28.11.2011р. було проведено засідання комісії по розгляду акту про порушення споживачем Правил користування електричною енергією споживачем-юридичною особою, якою прийнято рішення про нарахування споживачу за період 12 місяців з 16.11.2010 по 16.11.2011р. згідно з пунктом 2.5 та за формулою 2.5 Методики 42057,31грн. за не обліковану електроенергію та за послуги у випадку пошкодження та/або несправності приладу обліку, позапланової технічної перевірки, експертизи 226,69грн. При цьому в своєму рішенні комісія послалась на результати експертизи від 09.11.2011р. (а.с.51-57 т.1).

Позивач не погодився з зазначеним рішенням комісії, оскільки на момент проведення перевірки споживач лічильником №20679 не користувався, бо його 06.10.2011р. було замінено на лічильник №23837, який передано на зберігання (а.с.58, 59-60 т.1).

Це стало підставою для звернення з позовом до суду про скасування рішення комісії, викладене в протоколі №12-10 від 28.12.2011р.

Згідно ст.235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Відповідно до ч.2 ст.236 Господарського кодексу України перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

За змістом частини 2 статті 237 Господарського кодексу України вбачається, що порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Крім того, право споживача на оскарження в судовому порядку рішення комісії постачальника електроенергії передбачено пунктом 6.42 Правил.

Пунктом 6.41 ПКЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих ПКЕЕ або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих ПКЕЕ та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

Пунктом 3.31 Правил передбачено, що розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Тобто, наведеним нормативним актом встановлена обов'язковість встановлення пломб на всі пристрої та місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Актом про порушення від 16.11.2011р. встановлено порушення позивачем п.6.40 Правил, оскільки виявлені сліди механічних пошкоджень на барабанчиках рахункового механізму лічильника №20679.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, лічильник №20679 на зберіганні у споживача на момент перевірки не перебував, оскільки був замінений 06.10.2011р. на інший.

Більш того, в акті від 06.10.2011р. зазначено, що лічильник перебував у шафі, дверцята якої були опломбовані і відсутні будь-які докази того, що вказана пломба пошкоджена.

Відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом статей 33 і 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

За таких обставин суд повно та обґрунтовано дійшов до висновку, що сліди механічних пошкоджень на барабанчиках рахункового механізму лічильника №20679 не можуть свідчити про наявність в діях споживача порушень, вказаних в акті № 002141 від 16.11.2011р., а тому правомірно задовольнив позов щодо скасування рішення комісії ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго", викладене в протоколі № 12-10 від 28.12.2011р.

Доводи апеляційної скарги про те, що наявність пломб, які були встановлені на дверцятах шафи 23.04.2009р, не виключала можливість доступу споживача до лічильника,. не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки відсутність доступу до електролічильника та до облікових ланцюгів підтверджується актами технічної перевірки від 27.02.2009р. та 06.10.2011р.

Інші доводи апеляційної скарги, у тому числі з посиланням на висновки експертизи, не приймаються до уваги, оскільки не впливають на вирішення справи по суті.

Враховуючи викладене, підстав для скасування чи зміни рішення суду відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається.

Суд, керуючись ст.25 ГПК України, вважає можливим задовольнити клопотання відповідача щодо здійснення процесуального правонаступництва у зв'язку зі зміною назви ПАТ "Дніпрообленерго" на ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго".

Керуючись ст.99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити процесуальне правонаступництво, замінивши відповідача у справі з Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго".

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2012р. у справі №27/5005/3640/2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий В.Г.Головко

Судді П.П.Павловський

О.В.Чус