Постанова

від 31.10.2012 по справі 27/5005/3640/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2012 р. Справа № 27/5005/3640/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М., - головуючого, (доповідач) Жукової Л.В., Студенця В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж на постанову та на рішенняДніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.08.2012 року господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2012 року у справі господарського судуДніпропетровської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Магазин № 277 "Продукти" доПублічного акціонерного товариства "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж проскасування рішення

в засіданні взяли участь представники:

- позивача:Шаровський С.А., - відповідача:не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2012 року ТОВ "Магазин № 277 "Продукти" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж про визнання недійсним рішення комісії, оформлене протоколом від 28.12.2011 року №12-10 по розгляду акту №002141 від 16.11.2011 року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2012 року позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Скасовано рішення комісії ПАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" по розгляду акту №002141 від 16.11.2011 року, викладене в протоколі від 28.12.2011 року №12-10 та стягнуто судові витрати.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.08.2012 року рішення місцевого господарського суду від 21.06.2012 року залишено без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.08.2012 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2012 року скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судами неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права та невірно встановлені дійсні обставини справи, що призвело до прийняття незаконних судових рішень.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 10.11.2008 року між сторонами укладено договір про постачання електричної енергії №8308/33-12, відповідно до умов якого, відповідач зобов'язався постачати позивачу електричну енергію для забезпечення потреб його електричних установок, а позивач зобов'язався оплачувати вартість використаної електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору.

09.11.2011 року була проведена експертиза лічильника електроенергії позивача, за результатами якої складено акт №002625, в якому вказано, що заниження показів лічильника здійснювалось таким чином: "сліди механічних пошкоджень на барабанчиках лічильного механізму".

16.11.2011 року енергопостачальною організацією відповідача складено акт Д№002141 про порушення позивачем вимог п.6.40 Правил КЕЕ -"згідно рішення експертизи виявлені сліди механічних пошкоджень на барабанчиках розрахункового механізму лічильника №20679".

28.12.2011 року комісією відповідача з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією прийнято рішення, яке оформлено протоколом №12-10, про нарахування позивачу 42057,31 грн. вартості не облікованої електроенергії.

Згідно пункту 6.41 Правил КЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

Відповідно до п.6.40 Правил КЕЕ, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

Пунктом 3.31 Правил КЕЕ передбачено, що розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Тобто, наведеним положенням Правил КЕЕ передбачена обов'язковість встановлення пломб на всі пристрої та місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Судами було встановлено, що згідно акту від 06.10.2011р. лічильник перебував у шафі, дверцята якої були опломбовані і відсутні будь-які докази того, що вказана пломба пошкоджена. Відсутність доступу до електролічильника та до облікових ланцюгів підтверджується актами технічної перевірки від 27.02.2009р. та 06.10.2011р., які були досліджені судами.

За наведених обставин, встановлених судами, колегія суддів погоджується з висновками попередніх судових інстанцій, що відповідачем не доведено факт втручання споживача в роботу приладу обліку, відповідно з чим, відповідач не мав підстав для здійснення нарахувань відповідно до Методики. Тому, оскаржувані судові рішення є такими, що прийняті на основі повного, всебічного і об'єктивного дослідження поданих доказів та зроблені у відповідності до норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим, підстав для їх скасування чи зміни не вбачається.

Відповідно до приписів ст. 111 7 , переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Щодо інших доводів скаржника, викладених у касаційній скарзі, то вони не приймаються судом касаційної інстанції до уваги, оскільки не спростовують висновків суду, покладених в основу оскаржуваних судових рішень, а лише зводяться до переоцінки досліджених судами доказів та встановлених обставин справи, що не віднесено до компетенції суду касаційної інстанції

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.08.2012 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2011 року у справі №27/5005/3640/2012 залишити без змін.

Головуючий, суддя М.М.Черкащенко

Судді Л.В.Жукова

В.І.Студенець