cpg1251
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.08.2012 № 17/5026/2910/2011
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тарасенко К.В.
суддів: Суліма В.В.
Рєпіної Л.О.
секретарі судового засідання Анісімовій М.О.,
за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 07.08.2012 року по справі № 17/5026/2910/2011 (в матеріалах справи)
розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Кварц - 7» на рішення господарського суду Черкаської області від 29.02.2012 року у справі № 17/5026/2910/2011 (суддя - Боровик С. С.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РС - Автошляхбуд»
до Приватного підприємства «Кварц - 7»
про стягнення 110 317, 73 грн.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «РС - Автошляхбуд» до господарського суду Черкаської області з позовом до Приватного підприємства «Кварц - 7» про стягнення 110 317, 73 грн.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 29.02.2012 р. у справі № 17/5026/2910/2011 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства «Кварц - 7» (Черкаська обл., с. м. т. Чорнобай, вул. Леніна, 80, р/р 260023718001 в філії Полтавське РУ АТ «Банк Фінанси та Кредит» м. Полтава, МФО 331832, код ЄДРПОУ 34644214) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «РС - Автошляхбуд» (м. Київ, пр. Московський, 32, р/р 26005300062820 в АКБ «Форум», м. Київ, МФО 322948, код ЄДРПОУ 36516847) - 97 244, 40 грн. основної заборгованості, 3 772, 55 грн. - 3% річних, 5 542, 89 грн. інфляційних 3 757, 89 грн. пені, в рахунок відшкодування витрат зі слати судового збору 2 206, 36 грн.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської обл. від 29.02.2012 р. по справі № 17/5026/2910/2011 та прийняти нове рішення у справі, яким у позові відмовити повністю.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовуються тим, що висновки суду викладені в оскаржуваному рішенні не відповідають обставинам справи, а також оскаржуване рішення прийняте з порушення норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи та докази, подані до апеляційної інстанції, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.
Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Пункт 1 ч.2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ч.1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
7 вересня 2010 року між Приватним підприємством «Кварц-7» та ТОВ «РС-Автошляхбуд» було укладено Договір №7 по благоустрою території на об'єкті: ЗАТ «Золотінівський маслоробний комбінат». Вартість будівельно-монтажних робіт згідно з розрахунком динамічної договірної ціни становить 852 415,00 грн. в тому числі ПДВ 20%.
Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Як випливає зі змісту вказаної статті, предметом договору підряду є саме результат виконаних робіт.
Відповідно до ст. 839 ЦК України, підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.
Прийняття виконаних робіт та поточні розрахунки проводяться на підставі підписаних актів виконаних робіт форми КБ - 2в то довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3.
На підтвердження виконання позивачем взятих на себе за договором зобов'язань між сторонами 03.10.2010 року підписано акти виконаних робіт форми КБ-2в без нарікань та зауважень та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 на суму 846 944,40 грн.
Згідно ч.1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Відповідач взяті на себе за договором зобов'язання виконав не в повному обсязі, перерахувавши 749 700,00 грн., в наслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 97 244,40 грн.
В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч.1 ст. 611 ЦК України).
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
У відповідності до положень ст. 882 Цивільного кодексу України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Частина 1 ст. 853 ЦК України встановлює послідовність реалізації обов'язку про прийняття роботи замовником: 1) прийняти роботу; 2) оглянути її; 3) в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про це. Огляд повинен проводитись ретельно, оскільки на замовника покладаються негативні наслідки неналежного огляду.
Прийняттю підлягає не будь-яка робота, а лише та, яка виконана відповідно до договору підряду. Замовник приймає результат, який відповідає умовам зафіксованим у договорі, квитанції, наряді-замовленні, проектній документації. Відсутність заяви замовника позбавляє його права посилання у подальшому на виявлені ним відступи або недоліки. Якщо замовник приймає результат роботи без проведення перевірки, він позбавляється права посилатися на наявність явних недоліків у результаті роботи. Отже, явні недоліки повинні виявлятися безпосередньо при прийнятті результату робіт.
Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України якщо замовник при прийнятті роботи у підрядника та при виявленні відступів від умов договору або інших недоліків не зробить заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Відповідно до викладеного, з урахуванням підписаних між сторонами актів виконаних робіт, відсутністю зауважень з боку замовника на момент підписання актів, колегія суддів погод жується висновком суду першої інстанції про обґрунтованість заявлених вимог.
Згідно положення ч.1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Положенням ч. 1 ст. 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Отже, види забезпечення виконання зобов'язань є спеціальними мірами майнового характеру, які стимулюють належне виконання зобов'язання боржником шляхом встановлення додаткових гарантій задоволення вимог кредитора, а тому забезпечення виконання зобов'язань будь-яким з видів передбачених статтею 546 ЦК України, також створює зобов'язальні правовідносини між кредитором та боржником.
Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Черкаської області від 29.02.2012 року у справі № 17/5026/2910/2011 відповідає дійсним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.
Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Кварц - 7» на рішення господарського суду Черкаської області від 29.02.2012 року у справі № 17/5026/2910/2011 - залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Черкаської області від 29.02.2012 року у справі № 17/5026/2910/2011 - без змін.
3. Видачу наказу доручити господарському суду Черкаської області.
4. Матеріали справи № 17/5026/2910/2011 повернути до господарського суду Черкаської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Головуючий суддя Тарасенко К.В.
Судді Сулім В.В.
Рєпіна Л.О.
Суд | Київський апеляційний господарський суд |
Дата ухвалення рішення | 07.08.2012 |
Оприлюднено | 20.08.2012 |
Номер документу | 25647536 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Київський апеляційний господарський суд
Тарасенко К.В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні