Ухвала

від 15.10.2012 по справі 17/5026/2910/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"15" жовтня 2012 р. Справа № 17/5026/2910/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -судді Капацин Н.В. -доповідача у справі суддів :Бернацької Ж.О. Кривди Д.С. розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Кварц-7" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 07.08.2012 у справі 17/5026/2910/2011 господарського судуЧеркаської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "РС-Автошляхбуд" доПриватного підприємства "Кварц-7" простягнення 110 317, 73 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 29.02.2012 у справі № 17/5026/2910/2011, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2012 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства "Кварц-7" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РС-Автошляхбуд" 97 244,40 грн. основного боргу, 3 772,55 грн. - 3% річних, 5 542,89 грн. - інфляційних, 3 757,89 грн. - пені, в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору 2 206,36 грн.

Не погоджуючись із вказаними судовими актами, Приватне підприємство "Кварц-7" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати рішення та постанову судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ "РС-Автошляхбуд" на суму 57 107,60 грн. -основного боргу, 2 213,08 грн. - 3% річних, 2 968,15 грн. - індекс інфляції та 1 грн. - пені за невиконання умов договору.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно частиною 1 статті 53 даного Кодексу за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Частина 3 статті 105 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Частиною 3 статті 50 даного Кодексу визначено, що перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Оскаржувана постанова прийнята 07.08.2012 і направлена скаржнику 09.08.2012, що підтверджується штампом на звороті постанови Київського апеляційного господарського суду, дану постанову внесено до системи Документообіг господарських судів та зареєстровано в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно перебіг двадцятиденного строку, встановленого для її оскарження в касаційному порядку почався 08.08.2012, а тому останнім днем строку подання касаційної скарги було 27.08.2012.

Проте, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою лише 06.09.2012, про що свідчить відбиток штампу поштового відділення на конверті.

Клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги з огляду на приписи частини першої статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку (за необхідності -з посиланням на відповідні докази, які подаються скаржником господарському суду на загальних підставах).

Стаття 53 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що відновлення пропущеного строку можливе у разі визнання судом причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Обґрунтовуючи клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги, скаржник посилається на те, що отримав постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2012р. лише 27.08.2012р. та документально не обґрунтовує свого клопотання.

Крім того, представник скаржника Кириленко А.М.(довір. від 07.03.2012) був присутній в судовому засіданні при оголошенні вступної та резолютивної частини постанови, а тому колегія суддів вважає, що скаржником не надано переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку, встановленого для подання касаційної скарги, а тому, згідно з приписами статті 53 Господарського процесуального кодексу України, у відновленні пропущеного процесуального строку слід відмовити.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Клопотання Приватного підприємства "Кварц-7" про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги відхилити.

Повернути касаційну скаргу скаржнику.

Повернути Приватному підприємству "Кварц-7" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 104,00 грн. (одна тисяча сто чотири гривні 00 коп.), сплачений згідно з квитанцією № 24/24 від 06.09.2012р.

Головуючий - суддя Н.В. Капацин

Судді Ж.О. Бернацька

Д.С. Кривда