Постанова

від 16.08.2012 по справі 5009/552/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

14.08.2012 р. справа №5009/552/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Шевкової Т.А. суддівСтойка О.В., Чернота Л.Ф. за участю представників сторін: від позивача: Данілов А.В. дов. від 20.03.2012 року від відповідача:Козел А.В. дов. від 06.06.2012 року Овсепян Ю.А. -директор ТОВ «Юнга» розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Юнга" м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 21.03.2012р. у справі№ 5009/552/12 (суддя Серкіз В.Г.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю „Дніпрохим" м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Юнга" м. Запоріжжя про стягнення 130 239грн. 98коп. ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрохим" м.Дніпропетровськ звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнга" м. Запоріжжя 130 239грн. 98коп., з яких 117 227грн.70коп. -борг, якій виник у зв'язку з невиконанням відповідачем договору купівлі-продажу №0006-2009 від 30.12.2008 року в частині оплати поставленої продукції, 10 902грн.18коп. -пеня, 2 110грн.10коп. -3% річних.

Господарський суд Запорізької області рішенням від 21.03.2012р. у справі № 5009/552/12 позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу та 3% річних задовольнив у повному обсязі, визнавши їх обґрунтованими та доведеними матеріалами справи; позовні вимоги в частині стягнення пені задовольнив частково у сумі 9 110грн.04коп., зробивши власний розрахунок суми пені за період з 07.06.2011року по 06.12.2011року, якій не перевищує 6 місяців.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Юнга" м. Запоріжжя, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 21.03.2012р. у справі № 5009/552/12 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заявник скарги вважає рішення господарського суду прийнятим з порушенням норм процесуального права, а саме: ст.104 ГПК України, оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про засідання суду.

Заявник скарги не погоджується із висновком господарського суду щодо доведеності матеріалами справи факту наявності боргу, оскільки в матеріалах справи відсутні документи, підтверджуючі отримання відповідачем вимоги про оплату поставленого товару, у зв'язку з чим заявник скарги вважає, що у позивача не настало право вимоги оплати поставленої продукції.

Крім того, заявник скарги, посилаючись на приписи ч.4 ст.267 ЦК України, просив застосувати строк позовної давності при розгляді даної справи в апеляційній інстанції.

Заявником скарги у судовому засіданні заявлено клопотання про залучення до матеріалів справи видаткової накладної (повернення) № ВП-0000001 від 31.08.2011 року, в обґрунтування поважності причин ненадання даної накладної суду, заявник скарги посилався на свою необізнаність щодо слухання справи в суді першої інстанції, у зв'язку з чим був позбавлений можливості надати вищевказаний документ до матеріалів справи.

Колегія суддів, враховуючи доведеність заявником скарги обґрунтування неможливості подання даного документу суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього, як того вимагає ч.1 ст.101 ГПК України, визнала за можливе залучити до матеріалів справи видаткову накладну (повернення) № ВП-0000001 від 31.08.2011 року.

Представник позивача повідомив, що вважає рішення господарського суду Запорізької області від 21.03.2012р. у справі № 5009/552/12 законним та обґрунтованим, тому просив залишити його без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.

Відповідно до статей 4-4,81-1Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпрохим" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнга" (покупець) 30.12.2008 року укладено договір купівлі-продажу № 0006-2009, за умовами якого продавець зобов'язувався передати у власність покупцю, а покупець -прийняти та своєчасно здійснити оплату наступного товару: Поліетилен ВД, Поліетилен НД, Поліпропілен, Полістирол, Модифікований пігмент.

Згідно з п.1.2 договору асортимент, кількість, ціна за одиницю, загальна вартість товару та порядок розрахунків зазначається в специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору.

У розділі 3 договору серед інших обов'язків продавця сторони передбачили обов'язок своєчасно здійснити передачу товару покупцю у відповідності з розділом 4 цього договору та обов'язок прийняття товару за кількістю та якістю, в порядку та строки, встановлені даним договором.

З наведеного, слідує, що укладений сторонами договір є договором купівлі-продажу, правові відносин, які виникають з цього договору врегульовані главою 54 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, передав відповідачеві товар на суму 117 227грн.70коп., що підтверджується наявними у справі документами.

А саме: згідно специфікації № 32 від 03.06.10 на суму 12000,00 грн., товар передано за накладною № 03/0615 від 03.06.10 та отримано покупцем на підставі довіреності від 02.06.10р. № 1006021; специфікація № 33 від 08.06.10 на суму 24000,01 грн., товар передано за накладною № 08/067 від 08.06.10р. та отримано покупцем на підставі довіреності від 02.06.10р. № 1006021; специфікація № 34 від 29.06.10р. на суму 17990,00 грн., товар передано за накладною № 30/0612 від 30.06.10р. та отримано покупцем на підставі довіреності від 02.06.10р. № 1006021; специфікація № 35 від 01.09.10р. на суму 20900,00 грн., товар передано за накладною № 01/096 від 01.09.10р. та отримано покупцем на підставі довіреності від 01.09.10р. № 100901; специфікація № 36 від 07.10.10 на суму 21390,00 грн., товар передано за накладною № 07/108 від 07.10.10р. та отримано покупцем на підставі довіреності від 07.10.10р. № 1010071; специфікація № 37 від 09.11.10р. на суму 6210,00 грн., товар передано за накладною № 09/1116 від 09.11.10р. та отримано покупцем на підставі довіреності від 09.11.10р. № 101109; специфікація № 38 від 24.11.10р. на суму 15000,00 грн., товар передано за накладною № 24/119 від 24.11.10р. та отримано покупцем на підставі довіреності від 09.11.2010р. № 101109.

У видатковій накладній (повернення) № ВП-0000001 від 31.08.2011 року зазначені відомості про повернення позивачеві поліетилену НД на суму 15 000грн.00коп., проте дана накладна не підписана з боку ТОВ «Дніпрохім».

Сторонами в п.п.1.2, 5.2 договору узгоджено, що асортимент, кількість, ціна за одиницю, загальна вартість товару та порядок розрахунків зазначається в специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору.

У специфікаціях №№ 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38 сторони узгодили умови оплати, підлягаючого оплаті товару -передоплата 100%.

В матеріалах справи відсутні документи, підтверджуючі перерахування відповідачем позивачеві передоплати за товар, якій підлягає поставці, позивачем поставка товару за наведеними вище накладними здійснена без дотримання п.5.2 договору та умов оплати, зазначених в специфікаціях.

Згідно із частиною 1 статті 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В матеріалах справи відсутні докази направлення позивачем відповідачеві вимоги щодо здійснення оплати поставленого товару.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що позивач при поставці товару не дотримався умов договору щодо здійснення поставки товару при оплаті грошових коштів до поставки товару, а також те, що позивачем не пред'явлена вимога, в розумінні приписів частини 2 ст.530 ЦК України, по проведенню оплати поставленого товару, судова колегія вважає помилковим висновок господарського суду про доведеність позивачем факту виникнення у відповідача обов`язку оплати вартості поставленого товару на суму 117 227грн.70коп.

В силу статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Колегія суддів визнає, що на момент звернення позивача до господарського суду з позовом його права не були порушені і у відповідача не виник обов'язок оплати вартості поставленого товару на суму 117 227грн.70коп., у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позову в цій частині.

Враховуючи, що відсутні підстави для задоволення позову в частині стягнення суми основного боргу - 117 227грн.70коп., колегія суддів не вбачає підстав для стягнення 10 902грн.18коп. -пені та 2 110грн.10коп. -3% річних.

Клопотання заявника скарги про застосування позовної давності, при розгляді даної справи в апеляційній інстанції, визнається судовою колегією таким, що не підлягає задоволенню.

Так, за приписами ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Частиною 3 даної статті передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Враховуючи, що клопотання про застосування позовної давності не було предметом розгляду суду першої інстанції, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення вищевказаного клопотання відповідача.

Доводи заявника скарги про те, що господарським судом при винесенні рішення був порушений принцип змагальності сторін, закріплений у статті 4 3 ГПК України, не знайшли підтвердження в ході слухання справи виходячи з того, що судом першої інстанції справа розглядалася на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами, відповідач не скористався наданим йому правом захищати свої інтереси в судовому засіданні і доводити свої заперечення відповідно вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України.

Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання судом вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи наведене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд, в порушення приписів статті 43 ГПК України, всебічно, повно і об'єктивно не дослідив матеріали справи в їх сукупності, не встановив дійсні обставини справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, внаслідок чого дійшов до помилкового висновку про доведеність позовних вимог, тому колегія суддів скасовує рішення господарського суду Запорізької області від 21.03.2012р. у справі № 5009/552/12 про задоволення позовних вимог, приймає нове рішення, яким відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпрохим " м.Дніпропетровськ у задоволенні позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнга" м. Запоріжжя 130 239грн. 98коп., вважає пред'явлення позову передчасним.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Юнга" м. Запоріжжя задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 21.03.2012р. у справі № 5009/552/12 скасувати, прийняти нове рішення .

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпрохим " м.Дніпропетровськ у задоволенні позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнга" м. Запоріжжя 130 239грн. 98коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрохим " м.Дніпропетровськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Юнга" м.Запоріжжя 1 285грн.00коп . -судовий збір сплачений при зверненні з апеляційною скаргою.

Господарському суду Запорізької області згідно з вимогами статті 117 Господарського процесуального кодексу України видати наказ у відповідності до вимог, які встановлені до виконавчого документу Законом України "Про виконавче провадження".

Головуючий Т.А. Шевкова

Судді О.В. Стойка

Л.Ф. Чернота

Надруковано 5 прим:

1 -позивачу

2 -відповідачу

3 -до справи

4 -гос. суду 5 -ДАГС