Постанова

від 13.08.2012 по справі 18/990/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2012 р. Справа № 18/990/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А. , суддя Барбашова С.В. , суддя Білецька А.М.

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників сторін:

прокурора -Василець Ю.О. (посв. № 26 від 23.02.2009р.)

позивача -не з'явився

відповідача -Осипенко І.І. (дов. б/н від 18.06.12 р.)

Ясько С.О. (дов. № 348 від 08.08.12р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства фірми "Лубникомунтранс", м. Лубни, Полтавська область (вх. № 2411 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 03.07.12 р. у справі № 18/990/12

за позовом Приватного підприємства фірми "Лубникомунтранс", м. Лубни, Полтавська область

до Лубенського комунального житлово - експлуатаційного управління, м. Лубни, Полтавська область

про стягнення 120 209,86 грн.

та за зустрічним позовом Лубенського комунального житлово - експлуатаційного управління, м. Лубни, Полтавська область

до Приватного підприємства фірми "Лубникомунтранс", м. Лубни, Полтавська область

про визнання недійсним договору

за участю прокурора Полтавської області

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 03.07.2012 року по справі № 18/990/12 (суддя Гетя Н.Г.) провадження у справі зупинено. Копії матеріалів даної справи направлені до Лубенської міжрайонної прокуратури Полтавської області. Зобов'язано сторони та прокуратуру Полтавської області повідомити господарський суд про результати досудового слідства (судового розгляду) по кримінальній справі № 1114009083.

Позивач, з ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 03.07.2012 року про зупинення провадження, поновити розгляд справи № 18/990/12 в господарському суді. В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив про те, що суд першої інстанції не здійснив оцінки правомірності договору та не визначив ціну договору, чим проігнорував норми ст.ст. 204, 632 ЦК України. Заявник вважає неправомірними висновки суду щодо необхідності зупинення провадження у справі через розгляд кримінальної справи, порушеної відносно службових осіб ППФ «Лубникомунтранс», оскільки сам розгляд кримінальної справи ніяким чином не впливає на розгляд зустрічного позову щодо визнання договору недійсним. Позивач вважає, що зупинивши розгляд справи господарський суд фактично обмежив конституційні права ППФ «Лубникомунтранс»на захист майнових прав та інтересів, розумний термін розгляду справи в суді.

Лубенське комунальне житлово - експлуатаційне управління у відзиві на апеляційну скаргу з наведеними позивачем доводами не погоджується, вважає, що задовольняючи клопотання прокурора, суд виходив із конкретних обставин справи, дійшов вірного висновку щодо зупинення провадження у господарській справі № 18/990/12 та направлення матеріалів до слідчих органів для встановлення достовірних відомостей щодо правомірності укладання договорів, встановлення тарифів.

Прокурор надав відзив на апеляційну скаргу, в якому з доводами позивача не погоджується. Зокрема вказує на те, що розгляд справи № 18/990/12 є неможливим до закінчення перевірки та прийняття відповідного рішення правоохоронними органами за матеріалами направленими судом, з метою встановлення обставин укладання спірного договору та його умов, які б могли мати преюдиційне значення для господарського суду під час розгляду справи.

Колегія суддів апеляційного суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як свідчать матеріали справи, Приватне підприємство фірма "Лубникомунтранс" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою про стягнення з Лубенського комунального житлово - експлуатаційного управління 120209,86 грн. боргу за договором про прийом та складування твердих відходів та відходів виробництва на міському звалищі № 2 від 26.11.2010 року.

Лубенське комунальне житлово - експлуатаційне управління подало до господарського суду зустрічний позов про визнання недійсним договору про прийом та складування твердих відходів та відходів виробництва на міському звалищі № 2 від 26.11.2010 року.

В процесі розгляду справи від прокуратури Полтавської області надійшов лист за № 05-697 від 02.07.2012р., в якому суд повідомлявся про вступ прокурора в дану справу з метою захисту інтересів держави в особі Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління.

З матеріалів справи вбачається, що 03.07.2012 року представником прокуратури в судовому засіданні заявлене усне клопотання про зупинення провадження у справі та направлення матеріалів справи № 18/990/12 до слідчих органів у зв'язку з перебуванням в провадженні СВ Лубенського МВ УМВС України кримінальної справи, порушеної щодо службових осіб Приватного підприємства фірми «Лубникомунтранс»за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в тому числі у зв'язку з укладанням спірного договору.

Суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі з надісланням копії матеріалів даної справи до Лубенської міжрайонної прокуратури Полтавської області, виходив з того, що прийняття законного та обґрунтованого рішення у даній справі за відсутності достовірних відомостей щодо правомірності встановлення тарифів по перевезенню та захороненню твердих побутових відходів є неможливим до закінчення досудового слідства по кримінальній справі № 1114009083, порушеної за ознаками передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України злочину стосовно службових осіб Приватного підприємства фірми «Лубникомунтранс».

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

При цьому, застосування цього права господарським судом має бути обґрунтовано судом належним чином відповідно до вимог ст.ст. 43, 86 ГПК України.

Про зупинення провадження у справі виноситься ухвала, яка в силу ст. 86 ГПК України має, зокрема, містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство.

Між тим, в порушення вказаних норм, суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі у зв'язку із направленням копії матеріалів справи до органів прокуратури, належним чином не обґрунтував своє рішення про зупинення провадження у справі, констатувавши лише факт відсутності достовірних відомостей щодо правомірності встановлення тарифів по перевезенню та захороненню твердих побутових відходів, а також факт існування досудового слідства по кримінальній справі № 1114009083, порушеної за ознаками передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України злочину стосовно службових осіб Приватного підприємства фірми «Лубникомунтранс».

Отже, в ухвалі суду відсутні зазначення про виявлення певних обставин щодо порушення позивачем або відповідачем законності, які містять ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку та неможливість вирішення справи без надіслання матеріалів справи до слідчих органів.

Колегія суддів зазначає, що, зупинення провадження у справі згідно ст. 79 ГПК України є правовим наслідком надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів, але первісним, тобто, підставою для зупинення провадження у справі у такому випадку виступає саме необхідність надіслання господарської справи до слідчих органів.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що судом першої інстанції не з'ясоване питання, яким чином результати прокурорської перевірки можуть вплинути на вирішення господарського спору у даній справі, оскільки факти, які можливо будуть встановлені у порядку кримінального розслідування, можуть бути обов'язковими для господарського суду лише у випадку, коли предметом спору є цивільно-правові наслідки винних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного господарського спору є первісна вимога про стягнення заборгованості за договором про прийом та складування твердих відходів та відходів виробництва на міському звалищі № 2 від 26.11.2010 року, а також зустрічна вимога про визнання вказаного договору недійсним з підстав його невідповідності вимогам закону, з посиланням також на те, що ані ні рішенням виконавчого комітету Лубенської міської ради, ані рішенням сесії міськради тарифи по збору та перевезенню твердих побутових відходів для Приватного підприємства фірми «Лубникомунтранс»затверджені не були.

Однак, суд першої інстанції, з урахуванням наявних матеріалів справи та наданих сторонами доказів, взагалі не надав ніякої оцінки спірним господарським правовідносинам, не здійснив оцінки договору на предмет його відповідності вимогам чинного законодавства, не дослідив обставини справи щодо визначення ціни договору, виходячи з його умов, не здійснив жодних заходів щодо отримання необхідної інформації про діючи тарифи на надання послуг сторонами, а також встановлення фактичних цін та тарифів за алогічними послугами по збору та перевезенню твердих побутових відходів.

Колегія суддів зазначає, що висновки суду щодо необхідності зупинення розгляду справи через розгляд кримінальної справи № 1114009083, порушеної відносно службових осіб Приватного підприємства фірми «Лубникомунтранс», не мають законних підстав, оскільки сам розгляд кримінальної справи ніяким чином не впливає на розгляд господарської справи про визнання договору недійсним. В той же час попереднє слідство не має правового статусу, як такого, що є обов'язковим для врахування господарським судом під час вирішення спору.

Також, зупиняючи провадження у справі у зв'язку із направленням копії матеріалів справи до органів прокуратури, місцевий господарський суд не з'ясував питання про те, чи стосується інтересів певної особи порушена за фактом вчинення злочину кримінальна справа, адже суд в кожному конкретному випадку має з'ясувати, в чому саме таке порушення інтересів полягало і які саме законні права та охоронювані інтереси особи було порушено.

Однак, за наявною від прокуратури Полтавської області інформації не можливо встановити ані причетність чітко визначених осіб, ані характеру їх вини, а також не має інших даних на підтвердження певних обставин, які б перешкоджали розгляду даної господарської справи по суті. В матеріалах справи відсутні докази того, що будь-яка посадова особа Приватного підприємства фірми «Лубникомунтранс» на даний час є підозрюваною або обвинувачуваною по кримінальній справі. Приватне підприємство фірма «Лубникомунтранс»не є стороною кримінального провадження та, як юридична особа, не може бути суб'єктом злочину.

Разом з цим колегія суддів також відзначає, що питання щодо правомірності укладеного договору та визначення наслідків його неправомірності вирішує саме господарський суд.

Таким чином, безпідставно зупинивши розгляд даної господарської справи, суд першої інстанції фактично позбавив позивача на судовий захист прав та охоронюваних законних інтересів.

Оскільки в даному випадку, як це вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, місцевим господарським судом не було встановлено будь-яких обставин, які б свідчили про наявність конкретних підстав для надсилання матеріалів до слідчих органів та зупинення провадження у справі, господарський суд Полтавської області у винесенні оскаржуваної ухвали припустився неправильного застосування п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України, безпідставно ухилившись від розгляду господарського спору по суті в даній справі.

Відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Таким чином, суд першої інстанції за результатами розгляду справи мав можливість у разі виявлення порушення законності при укладанні чи виконанні договору звернутися до органів внутрішніх справ чи прокуратури з повідомленням в порядку ст. 90 ГПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає передчасними висновок суду першої інстанції про зупинення провадження у справі та надіслання копії матеріалів справи до органів прокуратури, оскільки, як було зазначено вище, судом у порушення вимог статей 79, 86 Господарського процесуального кодексу України не обґрунтовано необхідність вчинення саме таких дій без використання всієї повноти процесуальних можливостей, передбачених статями 33, 36, 38, Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача у зв'язку з її юридичною та фактичною обґрунтованістю і наявністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 79, 99,101,102, п.2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства фірми "Лубникомунтранс", м. Лубни, Полтавська область задовольнити.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 03.07.12 у справі № 18/990/12 скасувати.

Справу направити до господарського суду Полтавської області для розгляду по суті.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-днів.

Повний текст постанови складено та підписано 13 серпня 2012 року.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.