Рішення

від 25.12.2012 по справі 18/990/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 р. Справа № 18/990/12

За позовом Приватного підприємства фірми "Лубникомунтранс", юридична адреса: 37500, Полтавська область, м. Лубни, вул. Березова, 55, фактична адреса: 37544, Полтавська область, Лубенський район, с. Чуднівці, вул. Миру, 2

до Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління, 37500, Полтавська область, Лубенський район, м. Лубни, вул. Метеорологічна, 22

про стягнення 120209,86 грн.

та за зустрічним позовом Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління, 37500, Полтавська область, Лубенський район, м. Лубни, вул. Метеорологічна, 22

до Приватного підприємства фірми "Лубникомунтранс", юридична адреса: 37500, Полтавська область, м. Лубни, вул. Березова, 55; фактична адреса: 37544, Полтавська область, Лубенський район, с. Чуднівці, вул. Миру, 2

за участю Прокуратури Полтавської області, 36000, м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7

про визнання недійсним договору

Суддя Гетя Н.Г.

Представники до перерви:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Касьяненко І.Т.

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Омельченко Л.Б., Осипенко І.І.

від прокуратури Полтавської області: Лисенко Н.М.

Представники після перерви:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): не з'явився

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Осипенко І.І.

від прокуратури Полтавської області: Буленко О.О.

Розгляд справи продовжується після перерви, оголошеної відповідно до ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 13.12.2012 року.

В судовому засіданні 25.12.2012 року після виходу з нарадчої кімнати на підставі ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 120209,86 грн. боргу за договором про прийом та складування твердих відходів та відходів виробництва на міському звалищі № 2 від 26.11.2010 року, в т.ч. 117126,65 грн. основного боргу, 1135,82 грн. інфляційних витрат, 1947,39 грн. 3% річних, та зустрічна позовна заява про визнання недійсним договору про прийом та складування твердих відходів та відходів виробництва на міському звалищі № 2 від 26.11.2010 року.

Позивач за первісним позовом уповноважених представників у судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується підписами його представників у розписці від 13.12.2012 року (т. 3, а.с. 21). У попередніх судових засіданнях представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову заперечували, посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість.

Представники відповідача за первісним позовом в судових засіданнях та у наданому до суду відзиві на позов № 01-02/388 від 20.06.2012 року (т. 1, а.с. 154-156) проти задоволення первісних позовних вимог заперечують, посилаючись на те, що спірний договір не відповідає вимогам чинного законодавства України, зустрічний позов підтримують у повному обсязі.

В судовому засіданні 13.12.2012 року відповідачем за первісним позовом подано до суду заяву № 02/01-419 від 02.07.2012 (т. 3, а.с. 17-18) про надання розстрочки виконання рішення, згідно якої просить розстрочити виконання рішення у справі на 1 рік зі стягненням боргу рівними частинами.

Представники прокуратури Полтавської області в судових засіданнях усно підтримали позицію відповідача за первісним позовом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та прокуратури, суд встановив:

Між Приватним підприємством фірмою "Лубникомунтранс" (позивач за первісним позовом, підрядник) та Лубенським комунальним житлово-експлуатаційним управлінням (відповідач за первісним позовом, замовник) був укладений договір про прийом та складування твердих відходів та відходів виробництва на міському звалищі № 2 від 26.11.2010 року (т. 1, а.с. 7), у відповідності до якого підрядник збирає у замовника та доставляє тверді побутові відходи та відходи виробництва 3-4 класу небезпеки власним транспортом, які зобов'язується приймати, розміщувати, захоронювати на звалищі, а замовник - оплачує надані послуги за розміщення відходів (п. п. 1.1., 2.2. договору).

Згідно п. 4.1. договору про прийом та складування твердих відходів та відходів виробництва на міському звалищі № 2 від 26.11.2010 року (далі - договір) даний договір діє з 26.11.2010 року і до 26.11.2011 року та набуває чинності з моменту підписання його сторонами. При цьому відповідно до п. 4.2. договору термін його дії вважається продовженим до кінця наступного року, якщо ні одна із сторін своєчасно не внесла якихось пропозицій щодо переукладення договору.

Положеннями п. 1.2. договору встановлено обов'язок підрядника надавати послуги, обумовлені цим договором, згідно погодженого сторонами графіку.

Відповідно до п. 2.1. договору вартість послуг складає 13,34 грн. без ПДВ за 1 куб. м. твердих побутових відходів.

На виконання умов договору позивачем за первісним позовом у період з листопада 2010 року по липень 2011 року були надані обумовлені договором послуги на загальну суму 258541,67 грн., про що свідчать наявні в матеріалах справи копії товарно-транспортних накладних, та виставлені відповідні рахунки на вказану суму (т. 1, а.с. 12-30).

Згідно із п. 2.2. договору замовник бере на себе зобов'язання проводити оплату щомісячно у п'ятиденний термін після отримання рахунку. При цьому, як зазначається у п. 4.6. договору, оплата за відпрацьований період здійснюється замовником не пізніше ніж до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим (50 днів).

В порушення умов договору відповідач за первісним позовом за надані послуги розрахувався лише частково, що підтверджується копіями банківських виписок по рахунку (т. 1, а.с. 48-133).

06.10.2011 року позивач за первісним позовом звернувся до відповідача за первісним позовом із претензією № 58 (т. 1, а.с. 47) про погашення залишку заборгованості в сумі 117126,67 грн. Дана претензія була отримана відповідачем за первісним позовом, про що свідчить відповідний підпис його представника на претензії, але залишена без реагування.

За таких обставин позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача за первісним позовом заборгованість за спірним договором в розмірі 117126,65 грн., а також нараховані на суму основного боргу за період з листопада 2010 року по січень 2012 року інфляційні витрати в розмірі 1135,82 грн. та 3% річних в розмірі 1947,39 грн.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 174 ГК України підставою виникнення господарських зобов'язань є, зокрема, господарські договори та інші угоди, передбачені законом.

Згідно ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи, що в результаті надання послуг, обумовлених укладеним між сторонами у даній справі договором, матеріальних об'єктів, які можуть бути самостійними об'єктами цивільно-правових відносин не створено, цей договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії чи здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави (глава 63) можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно ст. ст. 509, 510 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк, відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, крім передбачених законом випадків.

Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлені договором.

У відповідності до положень п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (№ 1875-IV від 24.06.2004 року) споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Приписами ст. 15 Закону України "Про відходи" (№ 187/98-ВР від 05.03.1998 року) встановлено обов'язок своєчасного внесення плати за користування послугами з вивезення побутових відходів. При цьому згідно ст. 42 вказаного Закону несвоєчасне внесення платежів за розміщення відходів є правопорушенням у сфері поводження з відходами, за яке винні особи несуть цивільну та інші види відповідальності.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. ст. 610-612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Наданими до справи доказами підтверджуються факт існування між сторонами правовідносин з приводу надання послуг по прийому та складуванню твердих відходів та відходів виробництва на міському звалищі, обсяги наданих відповідно до договору послуг, факт наявності заборгованості в розмірі 117126,65 грн. за надані послуги (в т.ч. з урахуванням підписаних сторонами актів звірки взаємних розрахунків), факт звернення позивача за первісним позовом до відповідача за первісним позовом із претензією про погашення заборгованості в розмірі 117126,67 грн., факт отримання даної претензії відповідачем за первісним позовом та факт прострочення виконання грошових зобов'язань відповідачем за первісним позовом.

Викладені у відзиві на позовну заяву доводи відповідача за первісним позовом судом до уваги не приймаються, оскільки вказані доводи не спростовують факту надання позивачем за первісним позовом обумовлених договором послуг. Натомість, вказаний договір підписаний уповноваженими представниками сторін, укладений на підставі вільного волевиявлення сторін, містить усі визначені ст. 180 ГК України істотні умови, зокрема про предмет, ціну та строк дії договору, та спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, а отже в силу положень ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків. Окрім того, даний договір як такий, що передбачає права та обов'язки сторін лише на майбутній період, з боку позивача за первісним позовом є виконаним в повному обсязі.

З урахуванням наведеного позовні вимоги про стягнення з відповідача за первісним позовом 117126,65 грн. боргу є правомірними та обгрунтованими, внаслідок чого підлягають задоволенню.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Перевіривши за допомогою ІАЦ "Ліга" правильність нарахування позивачем за первісним позовом інфляційних витрат та 3% річних, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

20.06.2012 року відповідачем за первісним позовом подано до суду зустрічну позовну заяву (т. 1, а.с. 141-144) про визнання недійсним договору про прийом та складування твердих відходів та відходів виробництва на міському звалищі № 2 від 26.11.2010 року, укладеного між Лубенським комунальним житлово-експлуатаційним управлінням (позивач за зустрічним позовом) та Приватним підприємством фірмою "Лубникомунтранс" (відповідач за зустрічним позовом).

Ухвалою суду від 25.06.2012 року (т. 2, а.с. 80) зустрічну позовну заяву прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

В обгрунтування своїх вимог позивач за зустрічним позовом посилається на те, що укладений між сторонами договір не відповідає вимогам чинного законодавства України, зокрема затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1070 від 10.12.2008 року Правилам з надання послуг з вивезення побутових відходів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1010 від 26.07.2006 року Порядку формування тарифів на послуги з вивезення побутових відходів, а також постанові Кабінету Міністрів України № 526 від 21.05.2009 року "Про заходи щодо упорядкування видачі документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності", та просить визнати його недійсним на підставі ст. 227 ЦК України як укладений без відповідного дозволу (ліцензії).

Як було вказано вище, спірний договір передбачає права та обов'язки сторін лише на майбутнє, а тому в силу ч. 2 ст. 236 ЦК України може бути визнаний недійсним судом лише на майбутнє.

Разом із тим, надані до матеріалів справи докази свідчать про те, що вищевказаний договір на момент прийняття даного рішення є припиненим на підставі відповідної угоди сторін (т. 1, а.с. 46).

Враховуючи наведене, провадження у справі в частині зустрічного позову підлягає припиненню у відповідності до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмета спору.

Клопотання про витребування додаткових доказів по справі в порядку ст. 38 ГПК України від сторін не надходили.

У відповідності до п. 4 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Сторони вільні у наданні до суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, господарський суд, застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин справи, з'ясування природи дійсних правовідносин між сторонами у даному спорі та чинного законодавства України, яке повинно застосовуватися до них при вирішенні спорів, дійшов висновку про задоволення первісного позову та про припинення провадження у справі в частині зустрічного позову.

Вирішуючи питання стосовно розподілу судових витрат за первісним позовом, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Приписами ч. 2 ст. 44 ГПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом ст. 2 Закону України "Про судовий збір" (№ 3674-VI від 08.07.2011 року) судовий збір за подання до господарського суду позовних заяв майнового характеру встановлюється у розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати і не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до приписів ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Отже, позивачем за первісним позовом під час звернення до суду з урахуванням ціни позову в розмірі 120209,86 грн. мав бути сплачений судовий збір в розмірі 2404,20 грн., тоді як фактично було сплачено судовий збір у розмірі 2407,00 грн.

За таких обставин надлишково сплачений судовий збір в розмірі 2,80 грн. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню позивачеві за первісним позовом.

Судовий збір в розмірі 2404,20 грн. відповідно до приписів ст. 49 ГПК України покладається на відповідача за первісним позовом.

Сплачений за подання зустрічної позовної заяви судовий збір в розмірі 1094,00 грн. відповідно до ст. 44 ГПК України та на підставі положень п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню позивачеві за зустрічним позовом.

Стосовно поданої відповідачем за первісним позовом заяви про надання розстрочки виконання рішення суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

За змістом положень п. 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення чи роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи (наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Обгрунтовуючи дану заяву, відповідач за первісним позовом посилається на важке фінансове становище, яке ускладнює виконання рішення у даній справі. На підтвердження викладених у заяві обставин відповідачем за первісним позовом було надано суду довідку про фінансові результати по Лубенському КЖЕУ за № 01-02/778 від 11.12.2012 року (т. 2, а.с. 19).

Приймаючи до уваги наведене, а також враховуючи відсутність заперечень з приводу надання розстрочки виконання рішення з боку позивача за первісним позовом, про що свідчать занесені до протоколу судового засідання від 13.12.2012 року (т. 3, а.с. 20) пояснення представника, суд вважає за можливе надати розстрочку виконання рішення строком на 1 рік зі стягненням суми боргу рівними частинами, у зв'язку з чим подана відповідачем за первісним позовом заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32-34, 43, 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82-85, 121 ГПК України, п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

В И Р І Ш И В :

1. Первісний позов задовольнити.

2. Стягнути з Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління (37500, Полтавська область, Лубенський район, м. Лубни, вул. Метеорологічна, 22, код ЄДРПОУ 23552506) на користь Приватного підприємства фірми "Лубникомунтранс" (юридична адреса: 37500, Полтавська область, м. Лубни, вул. Березова, 55; фактична адреса: 37544, Полтавська область, Лубенський район, с. Чуднівці, вул. Миру, 2, р/р 26005301110856 в ПАТ "БАНК ФОРУМ" МФО 322948, код ЄДРПОУ 32646639) - 117126,65 грн. заборгованості, 1135,82 грн. інфляційних витрат, 1947,39 грн. 3% річних та 2404,20 грн. судового збору .

3. Клопотання про надання розстрочки виконання рішення задовольнити.

4. Надати розстрочку виконання рішення господарського суду Полтавської області по справі № 18/990/12 від 25.12.2012 року строком на 1 рік зі сплатою заборгованості рівними частинами по 10217,84 грн. щомісячно .

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Провадження у справі в частині зустрічного позову припинити.

7. Повернути Приватному підприємству фірмі "Лубникомунтранс" (код ЄДРПОУ 32646639) з державного бюджету України судовий збір в розмірі 2,80 грн., сплачений платіжним дорученням № 24 від 29.03.2012 року (оригінал платіжного доручення міститься у справі № 18/990/12).

8. Повернути Лубенському комунальному житлово-експлуатаційному управлінню (код ЄДРПОУ 23552506) з державного бюджету України судовий збір в розмірі 1094,00 грн., сплачений платіжним дорученням № 1163 від 19.06.2012 року (оригінал платіжного доручення міститься у справі № 18/990/12).

Повне рішення складене 02.01.2012 року.

Суддя Гетя Н.Г.