Ухвала

від 13.08.2012 по справі 5009/1069/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

13.08.2012 р. справа № 5009/1069/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМ'ясищева А.М. Будко Н.В., Манжур В.В. при секретарі: за участю представників сторін: від скаржника, від кредитора, від боржника, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Валова В.Ю. не з'явився; не з'явився; не з'явився; Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська на постанову господарського судуЗапорізької області від 28.03.2012р. у справі№ 5009/150/12 (суддя Шевченко Т.М.) за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Сервіс Плюс", м. Дніпропетровськ до боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю "Ліокс", м. Запоріжжя пробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська звернулася до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на постанову господарського суду Запорізької області від 28.03.2012р. №5009/1069/12.

В апеляційній скарзі ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська посилається на не отримання оскаржуваної постанови. В звязку з чим не було забезпечено проведення позапланової перевірки ТОВ "Ліокс", м. Запоріжжя достовірного і повного визначення податків, що підлягали сплаті до державного бюджету за період його діяльності та відповідно стягнення в необхідності до нарахованих сум податків та зборів в межах справи про банкуртсво на користь державного бюджету є економічними інтересами Держави, які полягають у отриманні державним бюджетом належних сум платежів і відповідно виконання дохідної частини державного бюджету визначеної Бюджетним кодексом України та

На підставі вищевикладеного ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська вважає, що судом першої інстанції прийнято рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим просить скасувати постанову господарського суду Запорізької області у справі №5009/1069/12 від 28.03.2012р., та припинити провадження у справі №5009/1069/12 про банкрутство ТОВ "Ліокс", м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відтак, в силу особливостей справи про банкрутство (ст. 4-1 ГПК України), коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні справи про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

При цьому вищевказаний перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом про банкрутство, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Однак, інші випадки участі органу державної податкової служби у справі про банкрутство платника податків Законом про банкрутство не передбачені. Таким чином, орган державної податкової служби не віднесений чинним законодавством до інших, окрім кредиторів, учасників справи про банкрутство.

Необхідно зазначити, що особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме кредитора, лише після подачі у встановленому порядку заяви з грошовими вимогами до боржника. Тільки після цього така особа має процесуальне право на оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи господарським судом на підставі ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порушена справа про банкрутство ТОВ "Ліокс", м. Запоріжжя.

та звернення скаржника з грошовими вимогами до ліквідатора боржника в установленому законом порядку, (ч.2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

При цьому в апеляційній скарзі податкова інспекція жодним чином не посилається на наявність у ТОВ "Ліокс", м. Запоріжжя заборгованості по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), та відповідно до будь-яких майнових (грошових) претензій до банкрута, розмір таких претензій (суму вимог), характер вимог (майнові або грошові). Окрім цього, в скаргах відсутнє посилання на будь-які докази, з їх наданням, що підтверджують такі вимоги.

Крім того, до апеляційної скарги не додано доказів того, що при винесенні оскаржуваної ухвали вирішено питання про права та обов'язки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" передбачено, що юридичні та фізичні особи, акціонери, учасники господарських товариств, що не мають статусу сторони чи учасника у справі про банкрутство, не мають права на оскарження судових рішень у справі про банкрутство, а помилково порушене апеляційне і касаційне провадження підлягають припиненню в порядку, передбаченому статтею 80 ГПК України на підставі статей 91 та 106 ГПК України як такі, що не підлягають вирішенню в господарських судах. В інших випадках такі скарги повертаються без розгляду. Це стосується і скарг зазначених осіб на такі ухвали.

Тому, з огляду на приписи чинного законодавства, у скаржника відсутнє право на звернення з апеляційною скаргою, а провадження за нею підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 80, 91, 106 ГПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за скаргою ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська на постанову господарського суду Запорізької області від 28.03.2012р. по справі № 5009/1069/12- припинити.

Головуючий А.М. М'ясищев

Судді: Н.В. Будко

В.В. Манжур

Надруковано: 6 прим.

1. кредитору

2. боржнику

3. скаржнику

4. ліквідатору

5. у справу

6. апеляційному суду