Постанова

від 22.07.2013 по справі 5009/1069/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

17.07.2013 р. справа №5009/1069/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Геза Т.Д.

суддів: Кододовї О.В, Мартюхіної Н.О.

при секретарі: Бабечко А.Д.

за участю представників

сторін:

від ДПІ: не з'явився;

від боржника: не з'явився;

від кредитора: Гугля Р.П., представник за довіреністю;

розглянувши апеляційну

скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі

м.Дніпропетровська ДПС

на постанову

господарського суду Запорізької області

від 28.03.2012р.

по справі №5009/1069/12 (суддя Шевченко Т.М.)

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт

Сервіс Плюс» м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліокс"

м.Запоріжжя

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Запорізької області від 28.03.2012р. по справі №5009/1069/12 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліокс" м.Запоріжжя (далі скорочено - ТОВ «Ліокс») визнано банкрутом відповідно до ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором боржника призначено ініціюючого кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Сервіс Плюс» м.Дніпропетровськ (далі скорочено - ТОВ «Консалт Сервіс Плюс»).

Постанова господарського суду Запорізької області від 28.03.2012р. мотивована тим, що в матеріалах справи наявні докази, що свідчать про безспірність вимог ініціюючого кредитора та нездійснення боржником підприємницької діяльності у зв'язку з його відсутністю, що є підставою для визнання відсутнього боржника банкрутом за спрощеною процедурою відповідно до ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ДПС (далі скорочено - ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська) звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Запорізької області від 28.03.2012р. та припинити провадження у справі №5009/1069/12.

Заявник апеляційної скарги вважає, що суд першої інстанції без всебічного, повного та об`єктивного розгляду всіх обставин, які мають значення для справи та доказів, що містяться в матеріалах справи незаконно визнав боржника банкрутом відповідно до ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Скаржник посилається на те, що йому стало відомо про наявність ухвали господарського суду Запорізької області №5009/1069/12 від 22.03.2012р. про порушення справи про банкрутство боржника ТОВ «Ліокс» та постанови господарського суду Запорізької області від 28.03.2012р. про визнання ТОВ «Ліокс» банкрутом - з офіційного сайту Єдиного Державного реєстру судових рішень України, тому ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська була позбавлена можливості провести позапланову перевірку боржника з метою достовірного та повного визначення суми податків, що підлягає сплаті до державного бюджету за період підприємницької діяльності боржника та виявлення можливих неправомірних дій службових осіб щодо доведення до банкрутства, з метою приховування порушень податкового законодавства.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження. П.8 частини 3 ст.129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України визначає, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Згідно з положеннями Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» сторонами у справі про банкрутство є боржник та кредитор (кредитори).

ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська було нараховано заборгованість ТОВ «Консалт Сервіс Плюс» по сплаті податку на додану вартість в сумі 22878,70грн. (17599,00грн. - основні платежі, 5278,70грн. - штрафні санкції).

Відповідно до ст.210 Господарського кодексу України правами кредиторів щодо неплатоспроможних боржників користуються визначені законом органи справляння податків, зборів (обов'язкових платежів).

У відзиві на апеляційну скаргу, ініціюючий кредитор - ТОВ «Консалт Сервіс Плюс» просить залишити постанову господарського суду Запорізької області від 28.03.2012р. у справі №5009/1069/12 без змін, а апеляційну скаргу ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська - без задоволення.

Ініціюючий кредитор зазначає, що листом №20/03-пр від 30.03.2012р. апелянта було повідомлено про визнання ТОВ «Ліокс» банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та повідомлено, що податковий орган має право протягом місячного строку пред'явити свої вимоги до боржника. Листом від 04.05.2012р. ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська повідомила ліквідатора банкрута - ініціюючого кредитора про відсутність податкового боргу у банкрута та про нарахування податковим органом податку на додану вартість в сумі 22878,70грн. (17599,00грн. - основні платежі, 5278,70грн. - штрафні санкції).

ТОВ «Консалт Сервіс Плюс» посилається на те, що за весь час проведення ліквідаційної процедури, ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська не надало ліквідатору наказу про проведення позапланової податкової перевірки.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Представник скаржника в судове засідання апеляційної інстанції 17.07.2013р. не з'явився. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання сторони повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними в ній доказами та не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Ініціюючий кредитор - ТОВ «Консалт Сервіс Плюс» звернувся до господарського суду Запорізької області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Ліокс» відповідно до ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника», просить порушити справу про банкрутство ТОВ «Ліокс» за спрощеною процедурою, у зв'язку з відсутністю боржника за місцем знаходження та відсутністю підприємницької діяльності.

В обґрунтування вимог ТОВ «Консалт Сервіс Плюс» додано до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство докази: копія договору №1001/12 від 10.01.2012р. про надання юридичних послуг, копія акту виконаних робіт за договором №ВР-1001/12 від 11.01.2012р. на суму 13 120,90грн., копія акту прийому-передачі векселя від 11.01.2012р. на суму 13 120,90грн., копія акту звірки взаємних рахунків за договором про надання юридичних послуг на 10.02.2012р., лист ТОВ «Ліокс» про припинення діяльності від 29.02.2012р., простий вексель серії АА№1761500, протест про неоплату векселя та виконавчий напис нотаріуса від 15.02.2012р., постанова Жовтневого ВДВС ЗМУЮ від 27.02.2012р., акт державного виконавця від 27.02.2012р., копія листа Головного управління статистики у Запорізькій області від 27.02.2012р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.03.2012р. за вказаною заявою ТОВ «Консалт Сервіс Плюс» порушено справу про банкрутство боржника ТОВ «Ліокс» відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за спрощеною процедурою.

Постановою господарського суду Запорізької області від 28.03.2012р. визнано ТОВ «Ліокс» банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено ініціюючого кредитора.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.06.2012р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідовано банкрута ТОВ «Ліокс», припинено провадження у справі №5009/1069/12.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.07.2012р. скасовано зазначену ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.06.2012р., справу №5009/1069/12 направлено до господарського суду Запорізької області на стадію ліквідаційної процедури.

До Донецького апеляційного господарського суду від ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська надійшла апеляційна скарга №9620/10/10-011 від 05.06.2012р., в якій скаржник просить скасувати постанову господарського суду Запорізької області від 28.03.2012р. та припинити провадження у справі №5009/1069/12.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.08.2012р. припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.05.2013р. ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 13.08.2012р. скасовано, справу №5009/1069/12 направлено до Донецького апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 08.07.2013р. апеляційну скаргу ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська №9620/10/10-011 від 05.06.2012р. на постанову господарського суду Запорізької області від 28.03.2012р. по справі №5009/1069/12 прийнято до провадження .

Як вбачається з матеріалів справи, боржник, на дату порушення справи про банкрутство, знаходився на обліку в ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська.

Ухвала господарського суду Запорізької області по справі №5009/1069/12 від 22.03.2012р. про порушення справи про банкрутство боржника ТОВ «Ліокс» скаржнику не направлялась, а була направлена ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя.

Тому, скаржник не був своєчасно обізнаний про факт порушення відносно боржника справи про банкрутство ТОВ «Ліокс» відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за спрощеною процедурою.

Відповідно ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника», у разі, якщо громадянин-підприємець або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Згідно п.104 Постанови №15 Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство" заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є підставою для порушення провадження у справі у випадку наявності будь-якої з підстав, передбачених частиною першою статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а не виключно за наявності всієї сукупності перелічених у цій статті підстав.

В заяві про порушення справи про банкрутство ініціюючий кредитор - ТОВ «Консалт Сервіс Плюс», в якості підтвердження безспірності грошових вимог до боржника, посилається на те, що 10.01.2012р. між ТОВ «Консалт Сервіс Плюс» та ТОВ «Ліокс» було укладено договір №1001/12 про надання юридичних послуг щодо захисту інтересів боржника в будь-яких органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також в загальних та господарських судах України, апеляційних та касаційних інстанціях (т.1, сторінка справи 9).

11.01.2012р. сторонами було підписано акт виконаних робіт №ВР-1001/12 - юридичних послуг загальною вартістю 13 120,90грн. (т.1, сторінка справи 13).

10.02.2012р. боржником видано ініціюючому кредитору простий вексель серії АА№1761500 на суму 13 120,90грн.

15.02.2012р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Обушенко Г.О. на прохання ТОВ «Консалт Сервіс Плюс» вчинено протест про неоплату вказаного векселя (т.1, сторінка справи 19) без пред'явлення вимоги про неоплату у зв'язку з тим, що місцезнаходження (векселедавця) платника невідоме, векселедержатель платежу не отримав. Зазначений протест зареєстровано в реєстрі за №162.

15.02.2012р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Обушенко Г.О. на підставі протесту про неоплату векселя від 15.02.2012р. та простого векселя серії АА№1761500 було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №163 (т.1, сторінка справи 17).

Докази, що підтверджують дату відкриття виконавчого провадження до матеріалів справи ініціюючим кредитором не надано.

27.02.2012р. постановою Жовтневого ВДВС ЗМУЮ виконавчий документ було повернуто стягувачу у зв'язку з тим, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів встановлено, що боржник за адресою, вказаною у виконавчому документі та відповіді Головного управління статистики у Запорізькій області не знаходиться (т.1, сторінка справи 20).

Відповідно до ч. 1, абз.2 ч.2, п.3 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно до п. п. 2, 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи.

За відсутності в матеріалах справи постанови про відкриття виконавчого провадження, вбачається, що з моменту видачі протесту про неоплату векселя від 15.02.2012р. до прийняття постанови Жовтневого ВДВС ЗМУЮ про повернення виконавчого документу стягувачу від 27.02.2012р. сплинуло всього дев'ять робочих днів. Проте, за цей строк неможливо застосувати весь перелік процесуальних виконавчих дій, що стосуються встановлення місцезнаходження боржника, його майна, посадових осіб, засновників та інше, не вказуючи вже про примусові заходи до боржника.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (т.1, сторінки справи 49-50), боржник має статутний фонд у сумі 800 199 036,00грн.

Державним виконавцем Жовтневого ВДВС ЗМУЮ в межах виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса №163 від 15.02.2012р. про стягнення з ТОВ «Ліокс» боргу в сумі 14120,90грн. не було в повному обсязі вжито, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», заходи примусового виконання рішень.

Ініціюючим кредитором до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Ліокс», поданої суду першої інстанції 21.03.2012р., не було надано Довідки з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

З Довідки з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 18.09.2012р. (т.3, сторінка справи 14-21) вбачається, що боржник був зареєстрований за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, Жовтневий р-н, вул. Перемоги, буд. 60, кв.51 (дата проведення запису 21.12.2006р. )

19.08.2008р. боржник змінив місцезнаходження на: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, Бабушкінський р-н, вул.Ширшова, буд.9, кімната 2 .

09.02.2012р. боржник змінив місцезнаходження на: Запорізька область, м.Запоріжжя, вул. Червоногвардійська, буд.29.

На підтвердження відсутності боржника за його місцезнаходженням, ініціюючий кредитор посилається на незасвідчену копію акту державного виконавця від 27.02.2012р. (т.1, сторінка справи 21), згідно якого встановлено, що боржник ТОВ «Ліокс» за адресою: м.Запоріжжя, вул.Червоногвардійська - не знаходиться.

Незасвідчена копія акту Жовтневого ВДВС ЗМУЮ від 27.02.2012р. не приймається в якості доказу відсутності боржника за юридичною адресою, відповідно до ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 5 ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" визначено, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі по тексту скорочена назва - Єдиний державний реєстр) містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" визначає порядок внесення до Єдиного державного реєстру записів про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, які здійснюються державним реєстратором.

Відповідно до ст.20 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі є відкритими і загальнодоступними; відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі надаються у вигляді витягу з Єдиного державного реєстру та довідки про наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі інформації, яка запитується.

Відповідно до вимог ст.34 Господарського процесуального кодексу України, допустимими доказами, які можуть підтверджувати дані про відсутність керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням - є витяг чи довідка з Єдиного державного реєстру з зазначенням відповідного запису.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру (т.1, сторінка справи 49-50), 14.03.2012р. зареєстроване рішення засновників (учасників) або уповноважених ними органів про припинення юридичної особи - ТОВ «Ліокс». Запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням - відсутній.

Ініціюючий кредитор посилається, як на підставу для порушення справи про банкрутство за спрощеною процедурою, на знаходження в стані припинення підприємницької діяльності юридичної особи - ТОВ «Ліокс».

Прийняття рішення засновниками юридичної особи (боржника) про припинення підприємницької діяльності не є ознакою, яка свідчить про відсутність платоспроможності підприємства.

Поняття відсутності підприємницької діяльності боржника та процесу припинення підприємницької діяльності, який не завершено, не є тотожним, а відомості про прийняття засновниками (учасниками) або уповноваженими ними органами рішення про припинення підприємницької діяльності не свідчать про фактичну відсутність такої діяльності.

Враховуючи викладене, судова колегія Донецького апеляційного господарського вважає висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для визнання боржника банкрутом відповідно до ст.52 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" такими, що не ґрунтуються наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.103 Господарського процесуального кодексу України передбачено право апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарги ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська підлягає задоволенню частково. Постанова господарського суду Запорізької області від 28.03.2012р. по справі №5009/1069/12 підлягає скасуванню відповідно до п. 1 ч.1 ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 36 постанови Пленуму Верховного суду України №15 від 18.12.2009р. «Про практику в справах про банкрутство» встановлено, що законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора, за заявою якого було порушено справу про банкрутство боржника. У таких випадках судам слід припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Провадження у справі №5009/1069/12 про банкрутство ТОВ «Ліокс» підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на ініціюючого кредитора.

Керуючись ст.49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст. 99, 101, 102, 103, п. 1 ч.1 ст.104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ДПС на постанову господарського суду Запорізької області від 28.03.2012р. по справі №5009/1069/12 - задовольнити частково.

Постанову господарського суду Запорізької області від 28.03.2012р. по справі №5009/1069/12 про банкрутство ТОВ «Ліокс» - скасувати.

Провадження у справі №5009/1069/12 про банкрутство ТОВ «Ліокс» - припинити.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Копію постанови направити державному реєстратору виконавчого комітету Запорізької міської ради для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідного запису щодо юридичної особи - ТОВ «Ліокс», згідно Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Головуючий: Т.Д. Геза

Судді: О.В. Кододова

Н.О. Мартюхіна

Надруковано: 7 прим.

1. державному реєстратору

1. кредитору

1. боржнику

1 скаржнику

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суду