Рішення

від 14.08.2012 по справі 5011-7/5327-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-7/5327-2012 14.08.12

За позовом Державного підприємства національна атомна енергогенеруюча компанія «Єнергоатом»в особі відокремленого підрозділу»Запорізька атомна електростанція»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергоресурс»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо -сервіс»

про визнання Договору про заміну кредитора (відступлення права вимоги) №01/10-11 недійсним

Суддя Якименко М.М.

Представники :

від позивача: Мариніч Н.В. -довіреність б/н від 04.04.2012;

від відповідача-1: не з'явилися;

від відповідача-2: Приладишева Н.Г. -довіреність б/н від 15.02.2012;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Державне підприємство національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електростанція» звернулося в Господарський суд м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергоресурс»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо - сервіс»про визнання Договору про заміну кредитора (відступлення права вимоги) №01/10-11 недійсним.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач вважає 1) судове рішення та виконавчий документ не є підставою виникнення цивільно-правових зобов'язань в розумінні ст. 512 ЦК України, 2) Рішення Господарського суду та Наказ, виданий господарським судом, є актами індивідуального характеру 3) Договір про заміну кредитора (відступлення права вимоги) №01/10-11 порушує права позивача.

З наведених підстав позивач просить задовольнити позов, визнавши недійсним Договір про заміну кредитора (відступлення права вимоги) №01/10-11, а також стягнути з відповідачів на користь позивача 1 073,00 грн. - судового збору.

Ухвалою від 26.04.2012 порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 24.05.2012.

Представники відповідачів у судовому засіданні 24.05.2012 надали документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження.

24.05.2012 через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, яке представник позивача підтримав у судовому засіданні та у задоволенні якого судом відмовлено у зв'язку з його необґрунтованістю.

Також представником позивача у судовому засіданні 24.05.2012 заявлено клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні з метою надання часу для ознайомлення з відзивом на позовну заяву.

Судом задоволено заявлене клопотання, у відповідності до вимог ст. 77 ГПК України оголошено перерву у судовому засіданні до 31.05.2012.

У судовому засіданні 31.05.2011 у відповідності до вимог ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 14.06.2012.

14.06.2012 представники відповідачів у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. У зв'язку з неявкою представників відповідачів у судове засідання розгляд справи відкладено на 02.07.2012.

Розпорядженням в.о. голови Господарського суду міста Києва від 19.06.2012 р., у зв'язку з перебуванням судді Якименка М.М. у відпустці, справу передано для розгляду судді Трофименко Т.Ю.

Ухвалою від 19.06.2012 (суддя Трофименко Т.Ю.) справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 01.08.2012.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 25.07.2012 р. у зв'язку з виходом судді Якименка М.М. з відпустки, справу передано для розгляду судді Якименку М.М.

Ухвалою від 25.07.2012 справу прийнято до провадження суддею Якименко М.М. та призначено її розгляд на 01.08.2012.

01.08.2012 через канцелярію суду від відповідача-2 надійшла телеграма, в якій відповідач-2 просив суд відкласти розгляд справи.

01.08.2012 представники сторін у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представників сторін у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, а також враховуючи клопотання представника відповідача-2, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 14.08.2012.

В судове засідання 14.08.2012 представник відповідача-1 не з'явився, був повідомлений належним чином.

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

14.08.2012 представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити.

Представник відповідача-2 позовні вимоги не визнав та просив суд в їх задоволенні відмовити.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 14.08.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, Господарський суд міста Києва, -

встановив:

05.10.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Променергоресурс»(далі по тексту -відповідач-1, первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо-Сервіс» (далі по тексту -відповідач-2, новий кредитор) було укладено договір про заміну кредитора (відступлення права вимоги) № 01/10-11 (далі по тексту - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги боргу в сумі 14 256 536,28 грн. (у т.ч.: 13 937 003,91 грн. - основного боргу та 319 532,38 грн. - 3% річних та судові витрати) за договором комісії № 1(3)99У від 04.01.1999 року, (зі змінами та додатковими угодами до нього), надалі - основні зобов'язання за основним договором, який виник в наслідок неповних розрахунків Відокремленим підрозділом «Запорізька АЕС»Державного підприємства НАЕК «Енергоатом»код ЄДРПОУ 19355964 (далі по тексту -позивач, Боржник), а Новий кредитор заміняє Первісного кредитора у Основному зобов'язанні на суму відступленого права вимоги, зобов'язується розрахуватись з Первісним кредитором, у якості компенсації вартості якої є плата за право вимоги боргу та отримує право вимагати від Боржника сплатити суми боргу в розмірі 14 256 536,28 грн. Безспірність вимог до Боржника в суми 14 256 536,28 грн. підтверджена рішенням господарського суду Запорізької області від 08.10.2001 г. по справі № 2/2/1600.

Згідно з п. 1.2. Договору з моменту набуття чинності цим Договором Первісний кредитор вважається таким, що передав своє право вимоги (дебіторську заборгованість) в сумі 14 256 536,28 грн., а Новий кредитор - таким, що прийняв право вимоги.

Як слідує з п. 6.1. Договору цей Договір набуває чинності з 21.03.2012.

Відповідно до п. 6.2. Договору строк цього Договору починає свій перебіг з моменту встановленого в п. 6.1. цього Договору та визначається часом достатнім для реального та належного виконання цього Договору Сторонами, але у будь-якому випадку до 31.12.2012.

Спір виник у зв'язку з тим, що позивач вважає 1) судове рішення та виконавчий документ не є підставою виникнення цивільно-правових зобов'язань в розумінні ст. 512 ЦК України, 2) Рішення Господарського суду та Наказ, виданий господарським судом, є актами індивідуального характеру 3) Договір про заміну кредитора (відступлення права вимоги) №01/10-11 порушує права позивача.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 08.10.2001 у справі № 2/2/1600 позов задоволено повністю, стягнуто з Державного підприємства НАЕК «Енергоатом»в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС»(71500, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд.-133; код ЄДРПОУ 19355964; п/р 260002673 в Запорізькій обласній дирекції AT «Райффайзен Банк Аваль», м. Енергодар, МФО 313827) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергоресурс»(01001, м. Київ, вул. Марії Заньковецької, 3/1, оф. 1; код ЄДРПОУ 30215947; р/р 260052263 у ВАТ «Український професійний банк», м. Київ, МФО 300205) 13 937 003 (тринадцять мільйонів дев'ятсот тридцять сім тисяч три) грн. 91 коп. основної заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 319 532 (триста дев'ятнадцять тисяч п'ятсот тридцять дві) грн. 38 коп. - 3% річних, 1 700 (тисячу сімсот) грн. 00 коп. державного мита, 69 (шістдесят дев'ять) грн. 00 коп. витрат на інформаційне забезпечення судового процесу.

На виконання вищевказаного рішення 19.10.2001 було видано наказ.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно з ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Суд, погоджується з тим, що виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя і заміна сторони на цій стадії може відбуватися як на підставі та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України, так і Законом України «Про виконавче провадження», разом з тим відмічає, що правонаступництвом є перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого (такої ж позиції притримується Вищий Господарський Суд України у своїй Постанові від 18.03.2009 у справі № 1/161).

Також аналогічної позиції притримується Вищий Господарський Суд України у своїй Постанові від 26.12.2011 року № 18 Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, зокрема «Зазначеною статтею ГПК (25 ГПК України) передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 ЦК України). Процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих чи інших обставин».

Правонаступництво може бути універсальним (загальним) або частковим. За універсальним правонаступництвом до правонаступника переходять усі права і обов'язки того суб'єкта, якому вони належали раніше. За частковим правонаступництвом від одного до іншого суб'єкта переходять лише окремі суб'єктивні права або обов'язки, зокрема, у результаті відступлення права вимоги.

Відповідно до частини 5 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження -з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Так, підставою правонаступництва є відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Як слідує з ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 515 ЦК України заміна кредитора не допускається у зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних з особою кредитора, зокрема у зобов'язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Як слідує з ч. 1 ст. 516 ЦК України кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як слідує з п. 2.13. «Інструкції з організації примусового виконання рішень»затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувачу чи до суду.

Згідно з п. 2.14. «Інструкції з організації примусового виконання рішень»затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, за результатами розгляду справи суд прийшов до висновку що позивачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32, 33, 75, 49,82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя М.М.Якименко

Дата підписання рішення: 17.08.2012 р.