Ухвала

від 06.08.2012 по справі б8/153-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"06" серпня 2012 р. Справа № Б8/153-11

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф. , при секретарі Каплі А.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № Б8/153-11

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Єврологістика Тревел Плюс», ідентифікаційний код юридичної особи: 34943771, місцезнаходження: 79040, м. Львів, вул. Городоцька, буд. 367, адреса для листування: 79016, м. Львів, вул. Шептицьких, буд. 26,

до боржника , -Приватного підприємства «Капітал-логістик», ідентифікаційний код юридичної особи: 34028846, місцезнаходження: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Чорновола, буд. 51-а, адреса для листування: АДРЕСА_8 для ОСОБА_2,

про банкрутство ,

учасники провадження у справі про банкрутство:

ОСОБА_3 , місце проживання: 80191, АДРЕСА_1,

Заявник 1 -Державна податкова інспекція у Києво-Святошинському районі Київської області , 08132, м. Вишневе, вул. Ломоносова, буд. 34 (надалі за текстом: «Заявник 1»);

Заявник 2 -Асоціація міжнародних автомобільних перевізників (АсМАП України) , ідентифікаційний код юридичної особи: 16307261, місцезнаходження: 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Машинобудівників, буд. 3 (надалі за текстом: «Заявник 2»);

Заявник 3 -фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1, місце проживання: 03179, АДРЕСА_2 (надалі за текстом: «Заявник 3»);

Заявник 4 -товариство з обмеженою відповідальністю «Західно-Український автомобільний дім» , ідентифікаційний код юридичної особи: 32053671, місцезнаходження: 79054, АДРЕСА_3 (адреса для листування: АДРЕСА_7) (надалі за текстом: «Заявник 4»);

Товариство з обмеженою відповідальністю «А3А4» , ідентифікаційний код юридичної особи: 37499571, місцезнаходження: 03062, м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 67, корпус Н, оф. 204;

Заявник 5 -товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» , ідентифікаційний код юридичної особи: 37356981, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 52а, офіс 147 (адреса для листування: м. Львів, вул. Наливайка, буд. 6) (надалі за текстом: «Заявник 5»);

Заявник 6 -Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_5 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2, місце проживання: 02140, АДРЕСА_4 (надалі за текстом: «Заявник 6»);

Заявник 7 -юридична особа за законодавством Гонг Конгу компанія Spesial East Lіmited , місцезнаходження: Units 803-5, 8/F, Nan Fung Tower, 173 Des Voeux Road Central, Hong Kong (адреса для листування: 01601, м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 27) (надалі за текстом: «Заявник 7»);

розпорядник майна Боржника -арбітражний керуючий Стадник А.Л., ідентифікаційний номер: НОМЕР_3; місце проживання: 79001, АДРЕСА_5, ліцензія на право провадження діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) серії АВ № 547870 видана Державним департаментом з питань банкрутства 18 листопада 2010 року, ухвали господарського суду Київської області від 11 листопада 2011 року у справі № Б8/153-11;

за участю представників учасників судового провадження:

від Кредитора: не з'явився;

від Боржника: ОСОБА_2, який діє на підставі рішення власника (засновника) приватного підприємства «Капітал-логістик»№ 2 від 28 червня 2011 року;

від ОСОБА_3 : не з'явився;

від ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області: не з'явився;

від Асоціації міжнародних автомобільних перевізників (АсМАП України) : не з'явився;

від фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 : ОСОБА_2 особисто, Свідоцтво серії В03 № 036980;

від товариства з обмеженою відповідальністю «Західно-Український автомобільний дім» : не з'явився;

від товариства з обмеженою відповідальністю «А3А4» : не з'явився;

від товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» : не з'явився;

від суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 : не з'явився;

від юридичної особи за законодавством Гонг Конгу компанії Spesial East Lіmited : не з'явився;

розпорядник майна Боржника: арбітражний керуючий Стадник А.Л., який діє на підставі ліцензії на право провадження діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) серії АВ № 547870 виданої Державним департаментом з питань банкрутства 18 листопада 2010 року та ухвали господарського суду Київської області від 11 листопада 2011 року у справі № Б8/153-11, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/153-11 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Єврологістика Тревел Плюс»(ідентифікаційний код юридичної особи: 34943771, місцезнаходження: 79040, м. Львів, вул. Городоцька, буд. 367, адреса для листування: 79016, м. Львів, вул. Шептицьких, буд. 26) (надалі за текстом: «Кредитор») про банкрутство боржника -Приватного підприємства «Капітал-логістик»(ідентифікаційний код юридичної особи: 34028846, місцезнаходження: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Чорновола, буд. 51-а, адреса для листування: АДРЕСА_8 для ОСОБА_2) (надалі за текстом: «Боржник»), порушена ухвалою господарського суду Київської області від 11 жовтня 2011 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11 листопада 2011 року визнано безспірні вимоги Кредитора -товариства з обмеженою відповідальністю «Єврологістика Тревел Плюс»в сумі 678 123,84 грн., з яких: 551 429,11 грн. заборгованості з орендної плати, 90 416,17 грн. інфляційних витрат, 19 546,56 грн. 3% річних, 10 000,00 грн. адвокатських послуг, 6 614,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; зобов'язано Кредитора подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України «Голос України»чи Кабінету Міністрів України «Урядовий кур'єр»оголошення про порушення судом справи про банкрутство боржника, про що надати суду відповідні докази; відмовлено Боржнику у задоволенні клопотання про припинення провадження у цій справі про банкрутство, викладене в прохальній частині відзиву на заяву про порушення справи про банкрутство № 0311/01 від 03 листопада 2011 року; введено процедуру розпорядження майном Приватного підприємства «Капітал-логістик», призначено розпорядником майна Боржника Стадника А.Л.; зобов'язано розпорядника майна Боржника Стадника А.Л. разом із посадовими особами Боржника розглянути заяви кредиторів про грошові вимоги та повідомити їх про результати розгляду заяв; зобов'язано розпорядника майна Боржника до 20 січня 2012 року подати до суду реєстр грошових вимог кредиторів, дані щодо розгляду заяв кредиторів; призначено справу до розгляду в попередньому засіданні на 10 лютого 2012 року та на 08 травня 2012 року засідання, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство; вирішено інші процедурні питання у справі.

Відповідно до матеріалів справи, публікація оголошення про порушення провадження у справі № Б8/153-11 про банкрутство Приватного підприємства «Капітал-логістик»(ідентифікаційний код юридичної особи: 34028846, місцезнаходження: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Чорновола, буд. 51-а) здійснена в газеті «Голос України»№ 3 (5253) від 11 січня 2012 року.

26 грудня 2011 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області (ідентифікаційний код: 22201041, місцезнаходження: 08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Ломоносова, буд. 34) (Заявник 1 ) надійшла заява про визнання грошових вимог № 3238/9/10-006 від 12 грудня 2011 року (вх. № 17922 від 26 грудня 2011 року) з доданими документами, яка ухвалою господарського суду Київської області від 23 липня 2012 року призначена до розгляду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10 лютого 2012 року продовжено строки, встановлені п. 11 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»на три місяці; зобов'язано розпорядника майна разом з посадовими особами Боржника розглянути заяви кредиторів про грошові вимоги та повідомити їх про результати розгляду заяв; зобов'язано розпорядника майна до 20 квітня 2012 року подати до суду попередній реєстр грошових вимог кредиторів; призначено справу до розгляду в попередньому засіданні на 08 травня 2012 року; призначено на 07 серпня 2012 року засідання, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство; вирішено інші процедурні питання у справі.

Через відділ діловодства господарського суду Київської області від Асоціації міжнародних автомобільних перевізників (АсМАП України) (ідентифікаційний код юридичної особи: 16307261, місцезнаходження: 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Машинобудівників, буд. 3) (Заявник 2 ) надійшла заява № 16/252п від 02 лютого 2012 року (вх. № 1679 від 06 лютого 2012 року) про визнання грошових вимог Заявника 2 до Боржника з доданими документами, яка ухвалою господарського суду Київської області від 23 липня 2012 року призначена до розгляду.

07 лютого 2012 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1, місце проживання: 03179, АДРЕСА_2) (Заявник 3 ) надійшла заява № 0602/01-12ВК від 06 лютого 2012 року (вх. № 1789 від 07 лютого 2012 року) про визнання кредиторських вимог з доданими документами, яка ухвалою господарського суду Київської області від 23 липня 2012 року призначена до розгляду.

Через відділ діловодства господарського суду Київської області від товариства з обмеженою відповідальністю «Західно-Український автомобільний дім»(ідентифікаційний код юридичної особи: 32053671, місцезнаходження: 79054, АДРЕСА_3 (адреса для листування: АДРЕСА_7)) (Заявник 4 ) надійшла заява № 03/02 від 02 лютого 2012 року (вх. № 1813 від 07 лютого 2012 року) про визнання кредитором у справі про банкрутство (по справі № Б8/153-11) з доданими документами, яка ухвалою господарського суду Київської області від 23 липня 2012 року призначена до розгляду.

10 лютого 2012 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Кредитора надійшло клопотання № 1801/12-1 від 18 січня 2012 року (вх. № 1997 від 10 лютого 2012 року) про долучення до матеріалів справи доказів публікації оголошення про порушення справи про банкрутство, до якого додано примірник газети «Голос України»№ 3 (5253) від 11 січня 2012 року.

Через відділ діловодства господарського суду Київської області від товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»(ідентифікаційний код юридичної особи: 37356981, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 52а, офіс 147 (адреса для листування: м. Львів, вул. Наливайка, буд. 6)) (Заявник 5 ) надійшла заява б/н від 03 лютого 2012 року (вх. № 2130 від 13 лютого 2012 року) про включення до реєстру вимог кредиторів з доданими документами, яка ухвалою господарського суду Київської області від 23 липня 2012 року призначена до розгляду. 12 березня 2012 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Заявника 5 надійшло клопотання б/н від 28 лютого 2012 року (вх. № 3803 від 12 березня 2012 року) про долучення доказу про оплату судового збору.

13 лютого 2012 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 (ідентифікаційний код: НОМЕР_2, місце проживання: 02140, АДРЕСА_4) (Заявник 6 ) надійшла заява б/н від 09 лютого 2012 року (вх. № 2131 від 13 лютого 2012 року) про визнання кредитором по справі № Б8/153-11 з доданими документами, яка ухвалою господарського суду Київської області від 23 липня 2012 року призначена до розгляду.

Через відділ діловодства господарського суду Київської області від юридичної особи за законодавством Гонг Конгу компанії Spesial East Lіmited (місцезнаходження: Units 803-5, 8/F, Nan Fung Tower, 173 Des Voeux Road Central, Hong Kong (адреса для листування: 01601, м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 27)) (Заявник 7 ) надійшла заява б/н від 09 лютого 2012 року (вх. № 2132 від 13 лютого 2012 року) про визнання кредитором по справі № Б8/153-11 з доданими документами, яка ухвалою господарського суду Київської області від 23 липня 2012 року призначена до розгляду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08 травня 2012 року продовжено строки, встановлені абз. 3-6 п. 11 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі за текстом: «Закон про банкрутство») на три місяці від раніш продовжених; зобов'язано розпорядника майна Боржника разом з посадовими особами Боржника розглянути заяви кредиторів про грошові вимоги та повідомити їх про результати розгляду заяв та про місце та час проведення попереднього засідання у справі; зобов'язано розпорядника майна Боржника до 20 липня 2012 року подати до суду попередній реєстр грошових вимог кредиторів; призначено справу до розгляду в попередньому засіданні на 06 серпня 2012 року; призначено на 05 листопада 2012 року засідання, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство; вирішено інші процедурні питання у справі.

06 серпня 2012 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від розпорядника майна Боржника надійшли: клопотання № 31/07-2 від 31 липня 2012 року (вх. № 12410 від 06 серпня 2012 року) з доданими документами, до якого додано: реєстр вимог кредиторів (попередній) станом на 10 квітня 2012 року; відомості про майно Боржника, що є предметом застави; звіт розпорядника майна Боржника (за період з 11 листопада 2011 року по 30 липня 2012 року) № 30/07-1 від 30 липня 2012 року; та клопотання № 31/07-1 від 31 липня 2012 року (вх. № 12396 від 06 серпня 2012 року) про долучення документів, до якого додано: реєстр вимог кредиторів (попередній) станом на 10 квітня 2012 року; відомості про майно Боржника, що є предметом застави; звіт розпорядника майна Боржника (за період з 11 листопада 2011 року по 30 липня 2012 року) № 30/07-1 від 30 липня 2012 року; копію повідомлення № 19/04-1 від 19 квітня 2012 року про результат розгляду заявлених вимог, адресоване компанії Spesial East Lіmited; копію повідомлення № 01/03-2 від 01 березня 2012 року про результат розгляду заявлених вимог, адресоване компанії Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України (АсМАП України); копію повідомлення № 19/04-2 від 19 квітня 2012 року про результат розгляду заявлених вимог, адресоване СПД-ФО ОСОБА_5; копію повідомлення № 19/04-3 від 19 квітня 2012 року про результат розгляду заявлених вимог, адресоване СПД-ФО ОСОБА_2; копію повідомлення № 01/03-1 від 01 березня 2012 року про результат розгляду заявлених вимог, адресоване товариству з обмеженою відповідальністю «Західно-Український автомобільний дім»; копію листа № 19/03-2 від 19 березня 2012 року, адресованого в.о. керівника Боржника ОСОБА_2; копію листа № 0504/1 від 05 квітня 2012 року ліквідатора ПП «Капітал-логістик»ОСОБА_2, адресованого розпоряднику майна Боржника; копію листа № 01/3 від 01 березня 2012 року, адресованого Львівській митниці; копію листа № 9/15-3784 від 19 березня 2012 року Львівської митниці, адресованого розпоряднику майна Боржника; копію листа № 11/01 від 11 січня 2012 року, адресованого власнику Боржника ОСОБА_3; копії фіскальних чеків: № 5868 від 26 квітня 2012 року ЛД УДППЗ «Укрпошта»ВПЗ-49, № 8991 від 13 березня 2012 року ЛД УДППЗ «Укрпошта»ВПЗ-49, № 5869 від 26 квітня 2012 року ЛД УДППЗ «Укрпошта»ВПЗ-49, № 9258 від 11 січня 2012 року ЛД УДППЗ «Укрпошта»ВПЗ-49, № 8990 від 13 березня 2012 року ЛД УДППЗ «Укрпошта»ВПЗ-49, № 5867 від 26 квітня 2012 року ЛД УДППЗ «Укрпошта»ВПЗ-49; копію довідки № 6383 від 04 липня 2012 року обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», адресованої розпоряднику майна Боржника; копію довідки № 01-16/3-4600 від 13 липня 2012 року Головного управління Держкомзему у Львівській області, адресованої розпоряднику майна Боржника; копію довідки № 9/РЕВ-5057 зп від 27 червня 2012 року Відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м. Львів та Пустомитівського району з додатком, адресованої розпоряднику майна Боржника; копію Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 34715783 від 27 січня 2012 року на Боржника.

В судове засідання 06 серпня 2012 року з'явився представник Боржника, розпорядник майна Боржника, Заявник 3та надали свої пояснення у справі. Інші учасники провадження в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча й були у належний спосіб повідомлені про місце та час судового засідання.

Провадження знаходиться в процедурі розпорядження майном боржника на стадії попереднього засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону про банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону про банкрутство, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Відповідно до ч. 15 ст. 11 Закону про банкрутство, після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі статтею 14 цього Закону.

Згідно абз. абз. 1-4 ч. 2 ст. 15 Закону про банкрутство, у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; за результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

Частиною 2 п. 46 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»№15 від 18 грудня 2009 року (надалі за текстом: «Постанова № 15») визначено, що відповідно до частини п'ятої статті 14 Закону заяви цих кредиторів, щодо яких є заперечення боржника, розглядаються згідно з підсудністю, що встановлена Законом, тобто тим господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство. За змістом абзацу третього частини шостої статті 14 Закону вимоги цих кредиторів встановлюються згідно із заявами таких кредиторів та даними обліку боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 13 Закону про банкрутство, розпорядник майна зобов'язаний: розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку; повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; скликати збори кредиторів; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; виконувати інші функції, передбачені цим Законом.

Згідно ч. 3 ст. 14 вказаного Закону, боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд.

Частиною 48 Постанови № 15 встановлено, що відповідно до частини третьої статті 14 Закону боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна письмово повідомляє заявників і господарський суд. Рішення боржника про невизнання вимог може бути оскаржене до господарського суду, що порушив провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до п.п. 8.7. Рекомендацій Президії Вищого господарського Суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №04-5/1193 від 04 квітня 2004 року (надалі за текстом «Рекомендації») передбачено, боржник разом з розпорядником майна розглядає копії заяв кредиторів, які надійшли на їх адресу. Боржник може визнати вимоги повністю, частково або відхилити. Якщо вимоги боржником визнаються повністю, то вони включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Завдання розпорядника майна полягає в перевірці обґрунтованості визнання боржником грошових вимог. Розпоряднику майна не надано право самостійно включати до реєстру вимоги кредиторів, за виключенням випадків, коли керівник боржника ухиляється від розгляду вимог кредиторів або взагалі відсутній і місцезнаходження його невідоме. Про наслідки розгляду заяв розпорядник майна письмово повідомляє заявників та господарський суд. Якщо боржник не визнає вимоги кредитора або визнає частково, він зобов'язаний письмово обґрунтувати свої заперечення з посиланням на відповідні докази і норми закону, та подати ці докази і заперечення до господарського суду.

Відповідно до п.п. 8.10. Рекомендацій, вимоги кредиторів до боржника, щодо визнання яких розпорядником майна чи іншими кредиторами подані заперечення, розглядаються господарським судом з викликом боржника, кредитора, вимоги якого оспорюються та інших кредиторів, що заявили заперечення стосовно цих вимог. Якщо господарський суд дійде висновку, що спірні вимоги кредитора обґрунтовані та підтверджені відповідними документами, такі вимоги визнаються судом; в іншому випадку у задоволенні таких вимог суд відмовляє повністю або частково.

Частиною 1 п. 29 Постанови №15 передбачено, що згідно з частиною шостою статті 14 Закону вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За змістом цієї норми до реєстру мають включатися визнані вимоги всіх конкурсних кредиторів, у тому числі безспірні вимоги кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) порушено справу про банкрутство.

Згідно з п. 74 зазначеної Постанови, у попередньому засіданні господарський суд зобов'язаний розглянути скарги усіх кредиторів, щодо вимог яких були заперечення боржника та які не були включені розпорядником майна до реєстру, і за результатами їх розгляду вирішити питання про включення або не включення цих вимог до реєстру з визначенням їх розміру. За результатами попереднього засідання господарський суд виносить ухвалу про розмір визнаних судом вимог кожного із кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначає дату проведення зборів кредиторів. За змістом припису частини другої статті 14 Закону цією ж ухвалою господарський суд затверджує реєстр вимог кредиторів.

Відповідно до п. 45 Постанови № 15, кредитор (кредитори), за заявою якого (яких) порушено справу про банкрутство, не подає (подають) заяв після опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення цієї справи. Вимоги ініціюючих кредиторів вважаються визнаними і після їх перевірки у підготовчому засіданні підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру.

Ухвалою господарського суду Київської області у цій справі від 11 листопада 2011 року визнано вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Єврологістика Тревел Плюс» у сумі 678 123,84 (шістсот сімдесят вісім тисяч сто двадцять три гривні 84 коп.) грн., з яких: 551 429,11 (п'ятсот п'ятдесят одна тисяча чотириста двадцять дев'ять гривень 11 коп.) грн. заборгованості з орендної плати, 90 416,17 (дев'яносто тисяч чотириста шістнадцять гривень 17 коп.) грн. інфляційних витрат, 19 546,56 (дев'ятнадцять тисяч п'ятсот сорок шість гривень 56 коп.) грн. 3% річних, 10 000,00 (десять тисяч гривень 00 коп.) грн. адвокатських послуг, 6 614,00 (шість тисяч шістсот чотирнадцять гривень 00 коп.) грн. держмита та 118,00 (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Вказані вимоги підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги реєстру вимог кредиторів.

Згідно ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Судом встановлено, що Кредитором (ініціюючим) за подачу заяви про порушення провадження у справі про банкрутство Боржника було сплачено 85,00 (вісімдесят п'ять гривень 00 коп.) грн. державного мита, що підтверджено квитанцією № 21/1 дата здійснення операції 28 вересня 2011 року, та 236,00 (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що підтверджено квитанцією № 22 дата здійснення операції 28 вересня 2011 року.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається: якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Керуючись ст. 44, абз. 3 ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з тим, що справа порушена в зв'язку з несплатою Боржником вимог ініціюючого Кредитора, господарські витрати -державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на Боржника та на підставі п.п. г ч. 1 ст. 31 Закону про банкрутство, вони підлягають задоволенню в першу чергу задоволення вимог кредиторів.

Як встановлено судом, в газеті «Голос України»№ 3 (5253) від 11 січня 2012 року опубліковано оголошення про порушення судом справи про банкрутство Боржника.

На підставі ч. 1 ст. 14 Закону про банкрутство, судом встановлено, що граничною датою подачі заяв кредиторів з вимогами до Боржника, є 10 лютого 2012 року.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що до господарського суду надійшли сім заяв з кредиторськими вимогами до Боржника, -від Заявників 1-7: у термін визначений ч. 15 ст. 11 Закону про банкрутство, після офіційного оприлюднення ухвали про порушення справи про банкрутство, надійшла одна заява від Заявника 1; у термін визначений ч. 1 ст. 14 Закону про банкрутство після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Боржника, до господарського суду надійшло шість заяв від Заявників 2-7. Інших заяв з вимогами до Боржника, до суду не надходило.

Як зазначено, 06 серпня 2012 року від розпорядника майна Боржника -арбітражного керуючого Стадника А.Л. надійшов попередній реєстр вимог кредиторів, звіт розпорядника майна Боржника з долученою низкою документів; в судовому засіданні 06 серпня 2012 року представник Боржника -ОСОБА_2 та розпорядник майна Боржника -арбітражний керуючий Стадник А.Л. надали пояснення щодо визнання вимог Заявників 1-7.

Судом встановлено, що відповідно до наданого розпорядником майна Боржника реєстру вимог кредиторів (попереднього) Боржника, розпорядником майна Боржника (станом на 10 квітня 2012 року), Боржником визнано та включено до реєстру вимог кредиторів вимоги:

- Кредитора (ініціюючого) -товариства з обмеженою відповідальністю «Єврологістика Тревел Плюс», ідентифікаційний код юридичної особи: 34943771, місцезнаходження: 79040, м. Львів, вул. Городоцька, буд. 367, адреса для листування: 79016, м. Львів, вул. Шептицьких, буд. 26, з вимогами в сумі 678 123,84 грн. основного боргу, що віднесені до 4 черги вимог кредиторів Боржника, в сумі 125,00 грн. судових витрат, що віднесені до 1 черги задоволення вимог кредиторів Боржника;

- Заявника 7 -юридичної особи за законодавством Гонг Конгу компанія Spesial East Lіmited, місцезнаходження: Units 803-5, 8/F, Nan Fung Tower, 173 Des Voeux Road Central, Hong Kong (адреса для листування: 01601, м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 27), з вимогам в сумі 681 151,39 грн. основного боргу, що віднесені до 4 черги задоволення вимог кредиторів Боржника, в сумі 142 577,07 грн. неустойки (пеня, штраф), що віднесені до 6 черги вимог кредиторів Боржника, у сумі 1 113,00 грн. судових витрат, що віднесені до 1 черги вимог кредиторів Боржника;

- Заявника 2 -Асоціації міжнародних автомобільних перевізників (АсМАП України), ідентифікаційний код юридичної особи: 16307261, місцезнаходження: 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Машинобудівників, буд. 3, з вимогами в сумі 120 804,36 грн. основного боргу, що віднесені до 4 черги вимог кредиторів Боржника, в сумі 1 113,00 грн. судових витрат, що віднесені до 1 черги вимог кредиторів Боржника;

- Заявника 6 -суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5, ідентифікаційний код: НОМЕР_2, місце проживання: 02140, АДРЕСА_4, з вимогами в сумі 191 923,59 грн. основного боргу, що віднесені до 4 черги задоволення вимог кредиторів Боржника, 142 000,00 грн. неустойки (пеня, штраф), що віднесені до 6 черги задоволення вимог кредиторів Боржника, в сумі 1 113,00 грн. судових витрат, що віднесені до 1 черги задоволення вимог кредиторів Боржника;

- Заявника 3 -фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, місце проживання: 03179, АДРЕСА_2, в сумі 109 500,00 грн. основного боргу, що віднесені до 4 черги задоволення вимог кредиторів Боржника, в сумі 1 113,00 грн. судових витрат, що віднесені до 1 черги вимог кредиторів Боржника;

- Заявника 4 -товариства з обмеженою відповідальністю «Західно-Український автомобільний дім», ідентифікаційний код юридичної особи: 32053671, місцезнаходження: 79054, АДРЕСА_3, в сумі 7 555,15 грн. основного боргу, що віднесені до 4 черги задоволення вимог кредиторів Боржника, в сумі 1 113,00 грн. судових витрат, що віднесені до 1 черги задоволення вимог кредиторів;

- Окремо внесені вимоги кредиторів, забезпечені заставою :

- Заявника 5 -товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», ідентифікаційний код юридичної особи: 37356981, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 52а, офіс 147 (адреса для листування: м. Львів, вул. Наливайка, буд. 6), в сумі 130 265,60 грн. основного боргу, що віднесені до 1 черги задоволення вимог кредиторів.

Представник Боржника в судовому засіданні 06 серпня 2012 року не заявляв заперечення стосовно вимог Заявників 1-7 Боржника.

Розпорядником майна Боржника не внесено до поданого реєстру вимог кредиторів Боржника вимоги Заявника 1.

Таким чином, у справі відсутній спір стосовно змісту вимог заявлених Заявниками 2-7, черговості їх задоволення.

Розглянувши перелічені вимоги Заявників 1-7 з долученими доказами, позиції Боржника, розпорядника майна Боржника, заслухавши пояснення Боржника та розпорядника майна Боржника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 4? Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом, з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України та чинного цивільного законодавства.

Згідно ч. 15 ст. 11 Закону про банкрутство, після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі статтею 14 цього Закону.

Відповідно до абз. 1, 3 ч. 1, ч. 2, абз. 1 ч. 3 ст. 14 Закону про банкрутство, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Копії зазначених заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майном. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 Закону про банкрутство, вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Як зазначено, абз. 4 ч. 2 ст. 15 Закону України про банкрутство встановлено, що у реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

Визначення терміну «кредитор»надається в ст. 1 вказаного Закону, гідно якої, кредитором є юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника . Отже, грошові вимоги, що заявляються до боржника, мають бути підтверджені відповідними та належними доказами та такими, що виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство Боржника.

Підпунктами 1, 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України встановлено, що Основними засадами судочинства є: законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 4? Господарського процесуального кодексу України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

При прийнятті рішення щодо визначення кредиторів Боржника суд бере до уваги судову практику застосування норм процесуального права з питання повноважень господарського суду на стадії проведення попереднього засідання у провадженнях справ про банкрутство.

Зокрема, в постанові Вищого господарського суду України від 14 квітня 2009 року у справі № 9/83, колегія суддів Вищого господарського суду України вказує, що відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів. Виходячи з вимог вказаної статті спеціального Закону, на господарський суд у попередньому засіданні покладається обов'язок розглянути реєстр вимог кредиторів, а також вимоги кредиторів, які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог, щодо яких були заперечення боржника. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Виходячи з викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що правову оцінку грошовим вимогам кредиторів, в процедурах банкрутства, виходячи з наданих повноважень, може надати лише господарський суд, який розглядає в попередньому засіданні поданий розпорядником майна реєстр вимог кредиторів боржника у повному обсязі .

В постанові Вищого господарського суду України від 08 квітня 2009 року у справі №Б11/314-07, суд вказує на те, що згідно із ч. 2 ст. 15 Закону про банкрутство у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Отже, незважаючи на визнання боржником грошових вимог кредитора, суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора .

В постанові Вищого господарського суду України від 27 червня 2007 року у справі № 7/4-4/2, Вищий господарський суд України вказує, що в силу ч. 2 вказаної статті господарський суд у попередньому засіданні розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Таким чином, у попередньому засіданні господарський суд зобов'язаний розглянути грошові вимоги кредиторів, перевірити обґрунтованість цих вимог до боржника та надати їм належну правову оцінку . В залежності від встановленого господарський суд має визнати (частково або повністю) або відхилити вимоги кредитора до боржника. Отже, відхиляючи частково чи повністю вимоги кредитора до боржника, суд в ухвалі зобов'язаний вказати підстави невизнання цих вимог.

Вищий господарський суд України у постанові від 14 вересня 2004 року у справі №14/78 вказує на те, що розглядаючи заявлені вимоги конкурсних кредиторів у справі про банкрутство та приймаючи відповідне рішення щодо визнання чи невизнання заявлених вимог, суд зобов'язаний керуватись загальними принципами судочинства, викладеними в ГПК . Зокрема, господарський суд зобов'язаний дотримуватись положень ст. 42, 43, 47 ГПК України щодо рівності сторін перед законом і судом, прийняття судового рішення за результатами обговорення всіх обставин справи. Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим. Застосування вищеперелічених норм ГПК України під час попереднього засідання у справі про банкрутство є обов'язковим і передбачає собою необхідність дослідження судом підстав виникнення майнових вимог, їх розмір, обґрунтованість, підтвердження відповідними документами та інше, тобто перевірку відповідності законодавству вимог кредиторів. Якщо вимоги кредиторів не підтверджуються відповідними документами, у суду відсутні підстави їх визнавати, навіть якщо вони не оспорюються боржником і включені до реєстру вимог кредиторів .

На підставі та керуючись вищенаведеними правовими нормами, абз. абз. 1, 2 ч. 2 ст. 15 Закону про банкрутство, ч. 2 ст. 41, ч.ч. 2-3 ст. 43, ст. ст. 33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність всебічного, повного розгляду та перевірки в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, детального розгляду реєстру вимог кредиторів, встановлення фактичних обставин справи.

В судові засідання, призначені для розгляду вимог кредиторських вимог Заявників 1-7, Заявники 1, 2, 4-7 не з'явились, вимоги ухвали господарського суду Київської області від 23 липня 2012 року у справі № Б8/153-11 про призначення заяв Заявників 1-7 до розгляду в судовому засіданні, не виконали; Заявник 3 хоча і з'явився у судове засідання 06 серпня 2012 року, проте вимоги ухвали господарського суду Київської області від 23 липня 2012 року не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Статтею 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи вище викладене, в зв'язку з невиконанням Заявниками 1-7 вимог ухвали господарського суду Київської області від 23 липня 2012 року, неявкою у судові засідання Заявників 1, 2, 4-7, керуючись ст. ст. 75, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяви з кредиторськими вимогами до Боржника Заявників 1-7 за наявними матеріалами справи.

Досліджуючи вимоги Заявника 1 , судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що заява з вимогами до Боржника Заявником 1 подана до господарського суду в строки, встановлені Законом про банкрутство.

В ході детального, об'єктивного дослідження вимог Заявника 1, перевірки в судовому процесі обставин справи в їх сукупності на підставі поданих Заявником 1 до господарського суду письмової заяви з вимогами до Боржника та документів на їх підтвердження, дослідження інших матеріалів справи, суд дійшов наступних висновків.

Заявником 1 в заяві № 3238/9/10-006 від 12 грудня 2011 року про визнання грошових вимог заявлено вимоги до Боржника, а саме Заявник 1 просить: прийняти до розгляду його заяву; визнати його кредитором з грошовими вимогами в сумі 3 849,28 грн. та стягнути податкову заборгованість: податкову заборгованість з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 355,10 грн. на р/р № 31118029700356, одержувач УДК у Києво-Святошинському районі код 23569671, банк одержувача: ГУДКУ в Київській області МФО 801018, код платежу 14010100; податкову заборгованість з інших зборів за забруднення навколишнього природного середовища до Фонду охорони природного середовища в розмірі 133,71 грн. на р/р № 33217807700358, одержувач УДК у Києво-Святошинському районі код 23569671, банк одержувача: ГУДКУ в Київській області МФО 801018, код платежу 12020100; податкову заборгованість з податку з юридичних осіб-власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в розмірі 3 360,47 грн. на р/р № 33115329700358, одержувач УДК у Києво-Святошинському районі код 23569671, банк одержувача: ГУДКУ в Київській області МФО 801018, код платежу 19050200.

В судовому засіданні 06 серпня 2012 року Боржник та розпорядник майна Боржника надали пояснення, згідно яких ними визнано вимоги Заявника 1 в повному обсязі. Відповідно до пояснень ліквідатора Приватного підприємства «Капітал-логістик»від 03 листопада 2011 року (а. с. 109-118, том 1) розділу 2 «Повноваження, які виконував ліквідатор з моменту призначення»п. р. 8 «Відомості про заяви, які подані в установленому порядку, заперечення по заявлених до підприємства вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час ліквідації підприємства і є неоплаченими», ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області офіційною відповіддю № 6470/10-29-014 від 08 вересня 2011 року надало інформацію про наявність заборгованості зі сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) на суму 3 382,19 грн. та інформацію про відкриті банківські рахунки; відповідно до реєстру вимог кредиторів Приватного підприємства «Капітал-логістик»станом на 05 жовтня 2011 року, складеного ліквідатором Приватного підприємства «Капітал-логістик»ОСОБА_2, що міститься в матеріалах справи (а. с. 145, том 1) вимоги Заявника 1 включені до вказаного реєстру в сумі 3 382,19 грн. до 3 черги із зазначенням про визнання Боржником.

Заявлені вимоги Заявником 1 вмотивовано тим, що станом на 08 грудня 2011 року Боржник має податкову заборгованість на загальну суму 3 849,28 грн. Податкова заборгованість з податку на додану вартість в сумі 355,10 грн. , що підтверджено податковим повідомленням-рішенням (форма «Р») № 000785152020 від 01 жовтня 2010 року, переплати на дану дату становила 1,14 грн., тобто сума боргу становить 168,86 грн.; 18 вересня 2011 року донараховано штрафних (фінансових) санкцій в поточному році за актом камеральної перевірки № 228 від 25 березня 2011 року ДПІ у Києво-Святошинському районі 170,00 грн., податкове повідомлення-рішення (форма «Р») № 0004261502 від 25 березня 2011 року; 28 жовтня 2011 року нараховано пені 15,19 грн. (п.п. 129.1.1 ст. 129 Податкового кодексу України) з 23 листопада 2010 року по 11 жовтня 2011 року на податкове повідомлення-рішення (форма «Р») № 000785152020 від 01 жовтня 2010 року; 28 жовтня 2011 року нараховано пені 1,05 грн. (п.п. 129.1.1 ст. 129 Податкового кодексу України) з 19 вересня 2011 року по 11 жовтня 2011 року на податкове повідомлення-рішення (форма «Р») № 0004261502 від 25 березня 2011 року . Податкова заборгованість з інших зборів за забруднення навколишнього природного середовища до Фонду охорони природного середовища -133,71 грн. , підтверджена наступним: 26 жовтня 2010 року донараховано штрафних (фінансових) санкцій в поточному році за актом камеральної перевірки № 396 від 26 жовтня 2010 року ДПІ у Личаковському районі м. Львова 39,88 грн., податкове повідомлення-рішення (форма «Ш») № 0006081530/0 від 26 жовтня 2010 року, переплата на дану дату становила 2,37 грн., тобто сума боргу становить 37,51 грн.; 19 листопада 2010 року нараховано платником самостійно по розрахунку № 80209 від 09 листопада 2010 року 85,07 грн. (термін сплати 19 листопада 2010 року) та не сплачено у визначені законодавством терміни; 28 жовтня 2011 року нараховано пені 3,45 грн. (п.п. 129.1.1 ст. 129 Податкового кодексу України) з 16 листопада 2010 року по 11 жовтня 2011 року на податкове повідомлення-рішення (форма «Ш») № 0006081530/0 від 26 жовтня 2010 року; 28 жовтня 2011 року нараховано пені 7,68 грн. (п.п. 129.1.1 ст. 129 Податкового кодексу України) з 20 листопада 2010 року по 11 жовтня 2011 року на розрахунок № 80209 від 09 листопада 2010 року. Податкова заборгованість з податку з юридичних осіб-власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів -3 360,47 грн ., що підтверджена: 14 жовтня 2010 року нараховано платником самостійно по розрахунку №6973 від 01 березня 2010 року 1400,00 грн. (термін сплати 14 жовтня 2010 року) та не сплачено у визначені законодавством терміни; 26 жовтня 2010 року донараховано штрафних (фінансових) санкцій в поточному році згідно розрахунку № 6973 від 01 березня 2010 року ДПІ у Личаківському районі м. Львова 279,22 грн. (дата нарахування -14 липня 2010 року, дата сплати -20 серпня 2010 року, сума сплаченого боргу -1 396,09 грн., кількість днів затримки -37% ставка 20%, сума штрафних (фінансових) санкцій - 279,22 грн.), податкове повідомлення-рішення (форма «Ш») № 0008711710 від 26 жовтня 2010 року; на кінець 2010 року нараховано пені 10,53 грн. ДПІ у Личаківському районі м. Львова; 14 січня 2011 року нараховано платником самостійно по розрахунку № 6973 від 01 березня 2010 року 1 401,00 грн. (термін сплати 14 січня 2011 року) та не сплачено у визначені законодавством терміни; 28 жовтня 2011 року нараховано пені 141,24 грн. (п.п. 129.1.1 ст. 129 Податкового кодексу України) з 15 жовтня 2010 року по 11 жовтня 2011 року на розрахунок № 6973 від 01 березня 2010 року; 28 жовтня 2011 року нараховано пені 23,95 грн. (п.п. 129.1.1 ст. 129 Податкового кодексу України) з 08 грудня 2010 року по 11 жовтня 2011 року на податкове повідомлення-рішення (форма «Ш») № 0008711710 від 26 жовтня 2010 року; 28 жовтня 2011 року нараховано пені 104,53 грн. (п.п. 129.1.1 ст. 129 Податкового кодексу України) з 15 січня 2011 року по 11 жовтня 2011 року на розрахунок № 6973 від 01 березня 2010 року.

Відповідно ч. 15 ст. 11 Закону про банкрутство, після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі статтею 14 цього Закону.

Згідно п.п. 1.3., 1.11. ст. 1, 4.1.1. ст. 4, 5.1., 5.3.1., 5.4.1. ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (що був чинний станом на дату виникнення податкового зобов'язання Боржника, що діяв на момент виникнення податкових зобов'язань), податковим боргом (недоїмка) є податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання; податковою декларацією, є документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов'язкового платежу). Платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті. 5.3.1. Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації. Податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. У разі коли відповідно до закону контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків за причинами, не пов'язаними із порушенням податкового законодавства, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені у законі з відповідного податку, а за їх відсутності - протягом тридцяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення про таке нарахування. Узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до абз. абз. 1-3 п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (що був чинний станом на дату виникнення податкового зобов'язання Боржника), у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу. При затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

Відповідно до п.п. 129.1.1. ст. 129 Податкового кодексу України, пеня нараховується: після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Нарахування пені розпочинається: а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом; б) при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом.

Згідно п. «а»п.п. 4.1.4. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами», податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до абз. абз. 1, 2 п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України, неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Згідно абз. 1 п. 129.4 ст. 129 Податкового кодексу України, пеня, визначена підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 цієї статті, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Факт неподання Боржником декларації по ПДВ за серпень 2010 року підтверджено Актом № 934/15-2 від 01 жовтня 2010 року; на підставі Акту № 934/15-2 Боржнику було складено податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 00078515220 на загальну суму 170,00 грн. Як зазначає в своїй заяві про визнання грошових вимог в сумі 3 849,28 грн. Заявник 1, переплата на вказану дату становила 1,14 грн., в зв'язку з чим сума боргу становить 168,86 грн. (а. с. 45 том 2), що також підтверджено зворотнім боком облікової картки платника, скорочена форма, станом на 14 листопада 2011 року (а.с. 65). Факт порушення терміну подання декларації з ПДВ за лютий 2011 року Боржником підтверджено Актом № 228 від 25 березня 2011 року, згідно якого нараховано Боржнику штраф у розмірі 170,00 грн.; на підставі Акту № 228 від 25 березня 2011 року Боржнику було складено податкове повідомлення-рішення форми «Р»№ 0004261502 від 25 березня 2011 року на загальну суму 170,00 грн. , доказ отримання якого Боржником підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення (форма 119) Р 08132 0453657 1, адресованого Боржнику з відміткою про отримання уповноваженою особою 08 вересня 2011 року. В зв'язку з несплатою вище зазначених штрафів, Заявником 1 було нараховано пеню Боржнику на суми непогашених зобов'язань в сумі 15,19 грн. за період з 23 листопада 2010 року по 11 жовтня 2011 року на суму в розмірі 168,86 грн. та в сумі 1,05 грн. за період з 19 вересня 2011 року по 11 жовтня 2011 року відповідно.

Факт несвоєчасної оплати узгодженої суми податкового зобов'язання по збору за забруднення навколишнього природного середовища підтверджено Актом «Про результати перевірки дотримання вимог п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"»Боржником № 396 від 26 жовтня 2010 року, згідно якого нараховано Боржнику штраф у розмірі 10% узгодженої суми податкового зобов'язання, сплаченого з затримкою (398,84 грн.); на підставі Акту № 396 від 26 жовтня 2010 року Боржнику нараховано штраф та складено податкове повідомлення-рішення форми «Ш» № 0006081530/0 від 26 жовтня 2010 року на суму 39,88 грн., направлення якого Боржнику підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення (форма 119) Р 79003 0280818 6, адресованого Боржнику, що повернуто з довідкою (форма 19) із зазначенням причини повернення: «вибули». Як зазначає в своїй заяві про визнання грошових вимог в сумі 3 849,28 грн. Заявник 1, переплата на вказану дату становила 2,37 грн., в зв'язку з чим сума боргу становить 37,51 грн. На підставі матеріалів справи судом встановлено, що самостійне нарахування Боржником податкового зобов'язання за забруднення навколишнього природного середовища підтверджено податковим розрахунком збору за забруднення навколишнього природного середовища за 9 місяців 2010 року від 09 листопада 2010 року, згідно якого Боржником самостійно нараховано податкове зобов'язання на суму 85,07 грн. В зв'язку з несплатою вище зазначених податкових зобов'язань Боржником Заявнику 1 було нараховано пеню в сумі 3,45 грн. за період з 16 листопада 2010 року по 11 жовтня 2011 року на суму в розмірі 37,51 грн. та в сумі 7,68 грн . за період з 20 листопада 2010 року по 11 жовтня 2011 року на суму в розмірі 85,07 грн.

На підставі матеріалів справи судом встановлено, що самостійне нарахування Боржником податкових зобов'язань по податку з осіб-власників транспортних засобів та інших самохідних машині і механізмів підтверджено Розрахунком суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин № 6973 від 01 березня 2010 року, згідно якого Боржником самостійно нараховане податкове зобов'язання за 3 квартал 2010 року (строк оплати до 15 жовтня 2010 року) 1 400,00 грн. та за 4 квартал 2010 року (строк оплати до 15 січня 2011 року) 1 401,00 грн . Факт несвоєчасної оплати узгодженої суми податкового зобов'язання по податку з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів підтверджено першою податковою вимогою № 1/516 від 20 липня 2010 року на суму 1 396,09 грн., яка розміщена на дошці податкових оголошень 23 липня 2010 року по причині відсутності Боржника за юридичною адресою, що підтверджено актом від 23 липня 2010 року Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова та актом обстеження юридичної (фактичної) адреси платника від 23 липня 2010 року Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова (а. с. 71 том 2). Також факт несвоєчасної оплати узгодженої суми податкового зобов'язання по податку з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів підтверджено першою податковою вимогою № 2/775 від 15 жовтня 2010 року на суму 1 400,00 грн. основного платежу та 11,47 грн. штрафних (фінансових) санкцій, з яких 10,53 грн. штрафних (фінансових) санкцій по податку з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, яка 18 жовтня 2010 року розміщена на дошці податкових оголошень, що підтверджено актом від 18 жовтня 2010 року Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова та актом обстеження юридичної (фактичної) адреси платника від 18 жовтня 2010 року Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова. В зв'язку зі сплатою Боржником узгодженого податкового зобов'язання у сумі 1 396,09 грн. із затримкою, Заявником 1 було нараховано штраф в сумі 279,22 грн. за період з 14 липня 2010 року по 20 серпня 2010 року на суму сплаченого із затримкою боргу у сумі 1 396,09 грн. та складено Боржнику податкове повідомлення-рішення форми «Ш»№ 0008711710 від 26 жовтня 2010 року у розмірі 20% узгодженої суми податкового зобов'язання, сплаченого з затримкою на суму 279,22 грн ., яке розміщене на дошці податкових оголошень 26 листопада 2010 року по причині відсутності Боржника за юридичною адресою, що підтверджено Актом від 26 листопада 2010 року Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова. В зв'язку з несплатою Боржником вище зазначених податкових зобов'язань Заявником 1 було нараховано пеню в сумі 141,24 грн . за період з 15 жовтня 2010 року по 11 жовтня 2011 року на суму в розмірі 1 400,00 грн., в сумі 23,95 грн . за період з 08 грудня 2010 року по 11 жовтня 2011 року на суму в розмірі 279,22 грн., в сумі 104,53 грн . за період з 15 січня 2011 року по 11 жовтня 2011 року на суму в розмірі 1 401,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону про банкрутство, у третю чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). Вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом.

Відповідно до ч. 5 п. 17 Постанови № 15, вирішуючи питання про склад вимог з податками і зборами (обов'язковими платежами) при порушенні справ про банкрутство суди мають виходити з того, що суми пені, штрафів та інших фінансових санкцій враховуються окремо в реєстрі вимог кредиторів і задовольняються у шосту чергу в порядку черговості, встановленої статтею 31 Закону.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги Заявника 1 є обґрунтованими, доведеними належними доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі, з яких відповідно ст. 31 Закону про банкрутство, вимоги Заявника 1 заборгованості в сумі 2 886,07 (дві тисячі вісімсот вісімдесят шість гривень 07 коп.) грн. основного боргу, що підлягає задоволенню в третю чергу вимог кредиторів та в сумі 963,21 (дев'ятсот шістдесят три гривні 21 коп.) грн. штрафи і пеня, що підлягають задоволенню в шосту чергу задоволення вимог кредиторів: по податку на додану вартість на загальну суму 355,10 (триста п'ятдесят п'ять гривень 10 коп.) грн., що підлягають задоволенню в шосту чергу задоволення вимог кредиторів, та складаються з 338,86 (триста тридцять вісім гривень 86 коп.) грн. штраф, та 16,24 (шістнадцять гривень 24 коп.) грн. пені,; по збору за забруднення навколишнього природного середовища на загальну суму 133,71 грн., що складаються з 85,07 (вісімдесят п'ять гривень 07 коп.) грн. основного боргу, що підлягає задоволенню в третю чергу вимог кредиторів, 37,51 (тридцять сім гривень 51 коп.) грн. -штраф, що підлягають задоволенню в шосту чергу вимог кредиторів 11,13 (одинадцять гривень 13 коп.) грн. -пеня, що підлягають задоволенню в шосту чергу вимог кредиторів; по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на загальну суму 3 360,47 грн., що складаються з 2 801,00 (дві тисячі вісімсот одна гривня 00 коп.) грн. основного боргу, що підлягає задоволенню в третю чергу вимог кредиторів, 279,22 (двісті сімдесят дев'ять гривень 22 коп.) грн. -штраф, що підлягають задоволенню в шосту чергу задоволення вимог кредиторів, 280,25 (двісті вісімдесят гривень 25 коп.) грн. -пені, що підлягають задоволенню в шосту чергу задоволення вимог кредиторів.

Внаслідок чого в реєстр вимог кредиторів Боржника підлягають включенню грошові вимоги Заявника 1 -Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області, 08132, м. Вишневе, вул. Ломоносова, буд. 34, в сумі 2 886,07 (дві тисячі вісімсот вісімдесят шість гривень 07 коп.) грн. основного боргу, що підлягає задоволенню в третю чергу вимог кредиторів та в сумі 963,21 (дев'ятсот шістдесят три гривні 21 коп.) грн. штрафи і пеня, що підлягають задоволенню в шосту чергу задоволення вимог кредиторів.

Досліджуючи вимоги Заявника 2 , судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що заява з вимогами до Боржника Заявником 2 подана до господарського суду в строки, встановлені Законом про банкрутство.

В ході детального, об'єктивного дослідження вимог Заявника 2, перевірки в судовому процесі обставин справи в їх сукупності на підставі поданих Заявником 2 до господарського суду письмової заяви з вимогами до Боржника та документів на їх підтвердження, дослідження інших матеріалів справи, суд дійшов наступних висновків.

В заяві № 16/252п від 02 лютого 2012 року про визнання грошових вимог Заявника 2 до Боржника, Заявником 2 заявлено вимоги до Боржника, зокрема Заявник 2 просить: визнати його грошові вимоги до Боржника в сумі 120 804,36 грн.; грошові вимоги Заявника 2 включити в реєстр вимог кредиторів Боржника.

Відповідно до реєстру вимог кредиторів (попереднього), складеного розпорядником майна Боржника, вимоги Заявника 2 в сумі 120 804,36 грн. включені розпорядником майна Боржника до реєстру вимог кредиторів (попереднього), до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

Вимоги Заявника 2 вмотивовані тим, що станом на січень місяць 2012 року рішення господарського суду Київської області від 02 листопада 2010 року у справі № 10/208-10 про стягнення з Боржника на користь Заявника 2 боргу в сумі 120 804,36 грн. не виконано, кошти в розмірі 120 804,36 грн. Боржником Заявнику 2 не сплачені.

Згідно ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Вимоги Заявника 2 підтверджено рішенням господарського суду Київської області від 02 листопада 2010 року у справі № 10/208-10, яким позовні вимоги Заявника 2 до Боржника задоволено частково; прийнято рішення, згідно якого стягнуто з Боржника на користь Заявника 2 -Асоціації міжнародних автомобільних перевізників (АсМАП України) 110 000,00 грн. заборгованості, 6 930,00 грн. інфляційних втрат, 2 459,18 грн. 3% річних, а також судові витрати 1 193,89 грн. -державного мита та 221,29 грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; наказом господарського суду Київської області від 30 листопада 2010 року у справі № 10/208-10, згідно якого стягнуто з Боржника на користь Заявника 2 -Асоціації міжнародних автомобільних перевізників (АсМАП України) 110 000,00 грн. заборгованості, 6 930,00 грн. інфляційних втрат, 2 459,18 грн. 3% річних, а також судові витрати 1 193,89 грн. -державного мита та 221,29 грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 24008631 від 20 січня 2011 року, згідно якого старшим державним виконавцем Гонор М.А. ВДВС Києво-Святошинського РУЮ постановлено відкрити виконавче провадження з виконання наказу № 10/208-10 від 30 листопада 2010 року господарського суду Київської області про стягнення з Боржника на користь Заявника 2 борг в сумі 120 804,36 грн.; постановою про закінчення виконавчого провадження ВП № 24008631 від 15 серпня 2011 року, згідно якого старшим державним виконавцем Гонор М.А. відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції постановлено виконавче провадження з примусового виконання наказу № 10/208-10 від 30 листопада 2010 року господарського суду Київської області про стягнення з Боржника на користь Заявника 2 борг в сумі 120 804,36 грн. закінчити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що вимоги Заявника 2 є обґрунтованими, доведеними суду, тому визнаються судом в повному обсязі -в сумі 120 804,36 грн., що складаються 110 000,00 грн. заборгованості, 6 930,00 грн. інфляційних втрат, 2 459,18 грн. 3% річних, а також судових витрат 1 193,89 грн. -державного мита та 221,29 грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім того судом встановлено, що Заявник 2 при поданні заяви № 16/252п від 02 лютого 2012 року про визнання грошових вимог Заявника 2 до Боржника поніс витрати по оплаті судового збору в сумі 1 073,00 грн. та витрати на оплату за внесення до Єдиної бази даних інформації щодо кредитора та його грошових вимог по справі сплачених Заявником 2 у справі № Б8/153-11 у сумі 40,00 грн.

Відповідно до абз. абз. 1, 2 ч. 1, ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Боржником не надано суду заперечень, доказів оплати вищезазначеної заборгованості Заявника 2.

Відповідно до абз. 1 п.п. «г»п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону про банкрутство, у першу чергу задовольняються витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії.

Згідно п.п. 4 ч. 1 ст. 31 Закону про банкрутство, у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов'язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника.

У зв'язку з цим, суд з врахуванням положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України визнає обґрунтованими та такими, які підтверджуються матеріалами справи № Б8/153-11 грошові вимоги Заявника 2 в сумі 110 000,00 грн. заборгованості, що відносяться до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, 6 930,00 грн. інфляційних втрат, що відносяться до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, 2 459,18 грн. 3% річних, що відносяться до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, судові витрати 1 193,89 грн. -державного мита та 221,29 грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що відносяться до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, витрати на оплату содового збору в справі № Б8/153-11 в сумі 1 073,00 грн., що відносяться до першої черги задоволення вимог кредиторів, витрати на оплату за внесення до Єдиної бази даних інформації щодо кредитора та його грошових вимог по справі сплачених Заявником 2 у справі № Б8/153-11 у сумі 40,00 грн., що відносяться до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Внаслідок чого в реєстр вимог кредиторів Боржника підлягають включенню грошові вимоги Заявника 2 -Асоціації міжнародних автомобільних перевізників (АсМАП України), ідентифікаційний код юридичної особи: 16307261, місцезнаходження: 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Машинобудівників, буд. 3, в сумі 110 000,00 (сто десять тисяч гривень 00 коп.) грн. заборгованості, що відносяться до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, 6 930,00 (шість тисяч дев'ятсот тридцять гривень 00 коп.) грн. інфляційних втрат, що відносяться до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, 2 459,18 (дві тисячі чотириста п'ятдесят дев'ять гривень 18 коп.) грн. 3% річних, що відносяться до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, судові витрати 1 193,89 (одна тисяча сто дев'яносто три гривні 89 коп.) грн. -державного мита та 221,29 (двісті двадцять одна гривня 29 коп.) грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що відносяться до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, витрати на оплату содового збору в справі № Б8/153-11 в сумі 1 073,00 (одна тисяча сімдесят три гривні 00 коп.) грн., що відносяться до першої черги задоволення вимог кредиторів, витрати на оплату за внесення до Єдиної бази даних інформації щодо кредитора та його грошових вимог по справі сплачених Заявником 2 у справі № Б8/153-11 у сумі 40,00 (сорок гривень 00 коп.) грн., що відносяться до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Досліджуючи вимоги Заявника 3 , судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що заява з вимогами до Боржника Заявником 3 подана до господарського суду в строки, встановлені Законом про банкрутство.

В ході детального, об'єктивного дослідження вимог Заявника 3, перевірки в судовому процесі обставин справи в їх сукупності на підставі поданих Заявником 3 до господарського суду письмової заяви з вимогами до Боржника та документів на їх підтвердження, дослідження інших матеріалів справи, суд дійшов наступних висновків.

В заяві № 0602/01-12ВК від 06 лютого 2012 року про визнання кредиторських вимог Заявником 3 заявлено вимоги до Боржника, а саме Заявник 3 просить: прийняти його заяву до розгляду в межах справи № Б8/153-11 про банкрутство Боржника; визнати Заявника 3 конкурсним кредитором у справі № Б8/153-11 про банкрутство Боржника; визнати заявлені кредиторські вимоги Заявника 3 до Боржника на загальну суму 109 500,00 грн. та включити їх в реєстр вимог кредиторів відповідно до встановленої черговості; повідомити Заявника 3 про час та дату розгляду його заяви.

Відповідно до реєстру вимог кредиторів (попереднього), складеного розпорядником майна Боржника, вимоги Заявника 3 в сумі 109 500,00 грн. включені розпорядником майна Боржника до реєстру вимог кредиторів (попереднього), до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

Вимоги Заявника 3 вмотивовані тим, як вказує Заявник 3, в зв'язку з невиконанням Боржником зобов'язань по договору про надання послуг № 0504/01-11 від 05 квітня 2011 року та договору по наданню послуг з ліквідації підприємства від 28 червня 2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Крім того, відповідно до вимог ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Цивільний кодекс України у ст. 903 передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, сторони застосовують заходи досудового врегулювання господарського спору за домовленістю між собою. Підприємства та організації, чиї права і законні інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав та інтересів звертаються до нього з письмовою претензією.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що 05 квітня 2011 року між Боржником (згідно договору про надання послуг № 0504/01-11 від 05 квітня 2011 року -Замовник) та Заявником 3 (договору про надання послуг № 0504/01-11 від 05 квітня 2011 року -Виконавець) було укладено договір про надання послуг № 0504/01-11, згідно п.п. 1.1. якого Заявник 3 зобов'язується за завданням Боржника протягом визначеного в договорі строку надавати за плату інформаційно-консультаційні послуги, а Боржник зобов'язується оплатити надані послуги.

Згідно п.п. 3.1., 3.2., 3.3. договору про надання послуг № 0504/01-11 від 05 квітня 2011 року, за надання передбачених договором послуг, Боржник виплачує Заявнику 3, 24 500,00 грн. протягом місяця після підписання акту приймання-передачі наданих послуг шляхом зарахування на поточний рахунок Заявника 3 грошових коштів у розмірі 100% вартості послуг. Здавання послуг Заявником 3 та приймання їх результатів Боржником оформлюються актом приймання-передачі наданих послуг, який підписується повноважними представниками сторін протягом 3 (трьох) робочих днів після фактичного надання послуг. Підписання акта приймання-передачі наданих послуг представником Боржника є підтвердженням відсутності претензій з його боку.

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг від 06 травня 2011 року, Заявник 3 надав, а Боржник прийняв надані послуги відповідно до договору про надання послуг № 0504/01-11 від 05 квітня 2011 року на загальну суму 24 500,00 грн.

Заявником 3 в порядку досудового врегулювання спору, відповідно до вимог ст. ст. 5, 6 Господарського процесуального кодексу України, направлено Боржнику претензію на суму 24 500,00 грн. № 0806/01-11 від 08 червня 2011 року, з проханням протягом п'яти днів перерахувати Заявнику 3 вартість послуг у розмірі 24 500,00 грн. Отримання претензії на суму 24 500,00 грн. № 0806/01-11 від 08 червня 2011 року Боржником підтверджено відміткою уповноваженої особи від 09 червня 2011 року про отримання.

Боржником направлено Заявнику 3 відповідь на претензію на суму 24 500,00 грн. № 0806/01-11 від 08 червня 2011 року, у вигляді листа від 10 червня 2011 року, в якій Боржником повідомлено, що ним буде виконано зобов'язання по оплаті за договором № 0504/01-11 від 05 квітня 2011 року в розмірі 24 500,00 грн. лише після відновлення господарської діяльності; станом на 10 червня 2011 року вживаються заходи стосовно відновлення платоспроможності підприємства та проведення розрахунку за надані Заявником 3 послуги.

16 червня 2011 року Заявником 3 направлено Боржнику претензію про сплату боргу у сумі 24 500,00 грн. № 1606/01-11П від 16 червня 2011 року, з вимогою погасити заборгованість, яка виникла внаслідок договірних відносин згідно договору № 0504/01-11 від 05 квітня 2011 року про надання послуг на суму 24 500,00 грн. Отримання претензії про сплату боргу у сумі 24 500,00 грн. № 1606/01-11П від 16 червня 2011 року Боржником підтверджено відміткою уповноваженої особи від 16 червня 2011 року про отримання.

Боржником направлено Заявнику 3 відповідь на претензію про сплату боргу у сумі 24 500,00 грн. № 1606/01-11П від 16 червня 2011 року, у вигляді листа від 17 червня 2011 року, в якій Боржником повідомлено, що розрахунок із Заявником 3 буде проведено після відновлення господарської діяльності.

Судом встановлено, що 28 червня 2011 року між Боржником (згідно договору на надання послуг з ліквідації підприємства № 2806/01-11 від 28 червня 2011 року -Замовник) та заявником 3 (згідно договору на надання послуг з ліквідації підприємства № 2806/01-11 від 28 червня 2011 року -Виконавець) укладено договір на надання послуг з ліквідації підприємства № 2806/01-11 від 28 червня 2011 року, згідно п.п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, Заявник 3 зобов'язується за завданням Боржника протягом визначеного в договорі строку надати за плату послуги з проведення ліквідації Боржника в порядку, визначеному цивільним законодавством (в разі необхідності Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»), а Боржник зобов'язується оплатити надані послуги в порядку та на умовах даного договору.

Відповідно до п.п. 3.1.-3.3. договору на надання послуг з ліквідації підприємства № 2806/01-11 від 28 червня 2011 року, за надання передбачених договором послуг, Боржник виплачує Заявнику 3, 85 000,00 грн. протягом трьох днів після підписання акту приймання-передачі наданих послуг шляхом зарахування на поточний рахунок Заявника 3 грошових коштів у розмірі 100% вартості послуг. Здавання послуг Заявником 3 та приймання їх результатів Боржником оформлюється актом приймання-передачі наданих послуг, який підписується повноважними представниками сторін протягом 3 (трьох) робочих днів після фактичного надання послуг. Підписання акту приймання-передачі наданих послуг представником Боржника є підтвердженням відсутності претензій з його боку.

24 жовтня 2011 року Заявником 3 направлено Боржнику повідомлення № 2410/01-11Л від 24 жовтня 2011 року, в якому пропонує: визнати договір на надання послуг з ліквідації підприємства № 2806/01-11 від 28 червня 2011 року як таким, що достроково припинив свою дію з 11 жовтня 2011 року та строк виконання зобов'язань вважати таким, що настав; провести 26 жовтня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні офісу Боржника переговори з питань врегулювання взаємних зобов'язань за вищезгаданим договором та підписати додаткову угоду до договору та акт виконаних робіт. Отримання повідомлення № 2410/01-11Л від 24 жовтня 2011 року Боржником підтверджено відміткою уповноваженої особи від 24 жовтня 2011 року.

Судом встановлено, що 26 жовтня 2011 року Заявником 3 та Боржником було укладено додаткову угоду № 1 від 26 жовтня 2011 року до договору № 2806/01-11, від 28 червня 2011 року, згідно п.п. 1. якої достроково припинено дію договору № 2806/01-11 від 28 червня 2011 року з 11 жовтня 2011 року та вважати, що строк виконання зобов'язань за даним договором таким, що настав. Судом також встановлено, що 26 жовтня 2011 року між Боржником та Заявником 3 підписано акт приймання-передачі наданих послуг від 26 жовтня 2011 року по договору про надання послуг № 2806/01-11 від 28 червня 2011 року про те, що Заявник 3 надав, а Боржник прийняв надані послуги на суму 85 000,00 грн.; сторони визнають, що договір Заявником 3 виконано в повному обсязі, та сторони не мають одна до одної жодних претензій, щодо виконання цього договору.

Заявником 3 в порядку досудового врегулювання спору, відповідно до вимог ст. ст. 5, 6 Господарського процесуального кодексу України, направлено Боржнику претензію про сплату боргу у сумі 85 000,00 грн. № 0111/01-11Л від 01 листопада 2011 року, в якій вимагає негайно сплатити суму боргу 85 000,00 грн. Отримання претензії про сплату боргу у сумі 85 000,00 грн. № 0111/01-11Л від 01 листопада 2011 року Боржником підтверджено відміткою уповноваженої особи від 02 листопада 2011 року.

У відповіді на претензію від 17 листопада 2011 року Боржником повідомлено, що оскільки господарським судом Київської області порушено провадження про банкрутство стосовно Боржника, та відповідно введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, то не являється можливим, станом на 17 листопада 2011 року провести розрахунок.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Судом встановлено, що Заявник 3 своєчасно та належним чином виконав умови договору про надання послуг № 0504/01-11 від 05 квітня 2011 року та договору по наданню послуг з ліквідації підприємства від 28 червня 2011 року.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що вимоги Заявника 3 по договору про надання послуг № 0504/01-11 від 05 квітня 2011 року та по договору по наданню послуг з ліквідації підприємства від 28 червня 2011 року є обґрунтованими, доведеними суду, тому визнаються судом в повному обсязі: в сумі 109 500,00 грн. основного боргу.

Крім того судом встановлено, що Заявник 3 при поданні заяви № 0602/01-12ВК від 06 лютого 2012 року про визнання кредиторських вимог поніс витрати по оплаті судового збору в сумі 1 073,00 грн. та витрати на оплату за внесення до Єдиної бази даних інформації щодо кредитора та його грошових вимог по справі сплачених Заявником 3 у справі № Б8/153-11 у сумі 40,00 грн.

Боржником не надано суду заперечень, доказів оплати вищезазначеної заборгованості Заявника 3.

У зв'язку з цим, суд з врахуванням положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України визнає обґрунтованими та такими, які підтверджуються матеріалами справи № Б8/153-11 грошові вимоги Заявника 3 в сумі 109 500,00 грн. основного боргу, що відносяться до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, витрати на оплату содового збору в справі № Б8/153-11 в сумі 1 073,00 грн., що відносяться до першої черги задоволення вимог кредиторів, витрати на оплату за внесення до Єдиної бази даних інформації щодо кредитора та його грошових вимог по справі сплачених Заявником 3 у справі № Б8/153-11 у сумі 40,00 грн., що відносяться до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Внаслідок чого в реєстр вимог кредиторів Боржника підлягають включенню грошові вимоги Заявника 3 - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, місце проживання: 03179, АДРЕСА_2, в сумі 109 500,00 (сто дев'ять тисяч п'ятсот гривень 00 коп.) грн. основного боргу, що відносяться до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, витрати на оплату содового збору в справі № Б8/153-11 в сумі 1 073,00 (одна тисяча сімдесят три гривні 00 коп.) грн., що відносяться до першої черги задоволення вимог кредиторів, витрати на оплату за внесення до Єдиної бази даних інформації щодо кредитора та його грошових вимог по справі сплачених Заявником 3 у справі № Б8/153-11 у сумі 40,00 (сорок гривень 00 коп.) грн., що відносяться до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Досліджуючи вимоги Заявника 4 , судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що заява з вимогами до Боржника Заявником 4 подана до господарського суду в строки, встановлені Законом про банкрутство.

В ході детального, об'єктивного дослідження вимог Заявника 4, перевірки в судовому процесі обставин справи в їх сукупності на підставі поданих Заявником 4 до господарського суду письмової заяви з вимогами до Боржника та документів на їх підтвердження, дослідження інших матеріалів справи, суд дійшов наступних висновків.

В заяві № 03/02 від 02 лютого 2012 року про визнання кредитором у справі про банкрутство (по справі № Б8/153-11) Заявником 4 заявлено вимоги до Боржника, зокрема Заявник 4 просить: розглянути заяву про визнання Заявника 4 кредитором у справі про банкрутство; визнати Заявника 4 кредитором у справі № Б8/153-11 про банкрутство Боржника на суму 8 628,15 грн.

Відповідно до реєстру вимог кредиторів (попереднього), складеного розпорядником майна Боржника, вимоги Заявника 4 в сумі 7 555,15 грн. основного боргу включені розпорядником майна Боржника до реєстру вимог кредиторів (попереднього), до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, в сумі 1 113,00 грн. судових витрат включені розпорядником майна Боржника до реєстру вимог кредиторів (попереднього), до першої черги задоволення вимог кредиторівб

Вимоги Заявника 4 вмотивовані тим, що рішенням господарського суду Київської області від 11 травня 2011 року у справі № 14/066-11 позов Заявника 4 до Боржника задоволено частково; стягнуто з Боржника на користь Заявника 4, -6 696,95 грн. заборгованості, 415,21 грн. інфляційних збитків, 135,41 грн. 3% річних та судові витрати 92,82 грн. державного мита і 214,76 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 02 червня 2011 року у справі № 14/066-11 видано наказ на примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 11 травня 2011 року, яке набрало законної сили 31 травня 2011 року та згідно якого наказано стягнути з Боржника на користь Заявника 4, -6 696,95 грн. заборгованості, 415,21 грн. інфляційних збитків, 135,41 грн. 3% річних та судові витрати 92,82 грн. державного мита і 214,76 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Вимоги Заявника 4 підтверджено рішенням господарського суду Київської області від 11 травня 2011 року у справі № 14/066-11, згідно якого стягнуто з Боржника на користь Заявника 4, -6 696,95 грн. заборгованості, 415,21 грн. інфляційних збитків, 135,41 грн. 3% річних та судові витрати 92,82 грн. державного мита і 214,76 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; наказом господарського суду Київської області від 02 червня 2011 року у справі № 14/066-11, виданого на виконання рішення господарського суду Київської області від 11 травня 2011 року, яке набрало законної сили 31 травня 2011 року та згідно якого наказано стягнути з Боржника на користь Заявника 4, -6 696,95 грн. заборгованості, 415,21 грн. інфляційних збитків, 135,41 грн. 3% річних та судові витрати 92,82 грн. державного мита і 214,76 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що вимоги Заявника 4 є обґрунтованими, доведеними суду, тому визнаються судом в повному обсязі -в сумі 7 555,15 грн., що складаються з 6 696,95 грн. заборгованості, 415,21 грн. інфляційних збитків, 135,41 грн. 3% річних та судових витрат 92,82 грн. державного мита і 214,76 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім того судом встановлено, що Заявник 4 при поданні заяви 03/02 від 02 лютого 2012 року про визнання кредитором у справі про банкрутство (по справі № Б8/153-11) поніс витрати по оплаті судового збору в сумі 1 073,00 грн. та витрати на оплату за внесення до Єдиної бази даних інформації щодо кредитора та його грошових вимог по справі сплачених Заявником 4 у справі № Б8/153-11 у сумі 40,00 грн.

Боржником не надано суду заперечень, доказів оплати вищезазначеної заборгованості Заявника 4.

У зв'язку з цим, суд з врахуванням положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України визнає обґрунтованими та такими, які підтверджуються матеріалами справи № Б8/153-11 грошові вимоги Заявника 4 в сумі 7 555,15 грн., що складаються з 6 696,95 грн. заборгованості, що відносяться до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, 415,21 грн. інфляційних збитків, що відносяться до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, 135,41 грн. 3% річних, що відносяться до четвертої черги задоволення вимог кредиторів та судових витрат 92,82 грн. державного мита і 214,76 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що відносяться до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, витрати на оплату судового збору в справі № Б8/153-11 в сумі 1 073,00 грн., що відносяться до першої черги задоволення вимог кредиторів, витрати на оплату за внесення до Єдиної бази даних інформації щодо кредитора та його грошових вимог по справі сплачених Заявником 4 у справі № Б8/153-11 у сумі 40,00 грн., що відносяться до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Внаслідок чого в реєстр вимог кредиторів Боржника підлягають включенню грошові вимоги Заявника 4 -товариства з обмеженою відповідальністю «Західно-Український автомобільний дім», ідентифікаційний код юридичної особи: 32053671, місцезнаходження: 79054, АДРЕСА_3 (адреса для листування: АДРЕСА_7), в сумі 6 696,95 (шість тисяч шістсот дев'яносто шість гривень 95 коп.) грн. заборгованості, що відносяться до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, 415,21 (чотириста п'ятнадцять гривень 21 коп.) грн. інфляційних збитків, що відносяться до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, 135,41 (сто тридцять п'ять гривень 41 коп.) грн. 3% річних, що відносяться до четвертої черги задоволення вимог кредиторів та судових витрат 92,82 (дев'яносто дві гривні 82 коп.) грн. державного мита і 214,76 (двісті чотирнадцять гривень 76 коп.) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що відносяться до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, витрати на оплату судового збору в справі № Б8/153-11 в сумі 1 073,00 (одна тисячі сімдесят три гривні 00 коп.) грн., що відносяться до першої черги задоволення вимог кредиторів, витрати на оплату за внесення до Єдиної бази даних інформації щодо кредитора та його грошових вимог по справі сплачених Заявником 4 у справі № Б8/153-11 у сумі 40,00 (сорок гривень 00 коп.) грн., що відносяться до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Досліджуючи вимоги Заявника 5 , судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що заява з вимогами до Боржника Заявником 5 подана до господарського суду в строки, встановлені Законом про банкрутство.

В ході детального, об'єктивного дослідження вимог Заявника 5, перевірки в судовому процесі обставин справи в їх сукупності на підставі поданих Заявником 5 до господарського суду письмової заяви з вимогами до Боржника та документів на їх підтвердження, дослідження інших матеріалів справи, суд дійшов наступних висновків.

В заяві б/н від 03 лютого 2012 року про включення до реєстру вимог кредиторів Заявником 5 заявлено вимоги до Боржника, зокрема Заявник 5 просить включити вимоги Заявника 5 за зобов'язанням Боржника у розмірі 130 265,60 грн., з яких: 98 592,87 грн. -заборгованість за договором № 12 кредитної лінії від 25 січня 2008 року; 31 128,09 грн. -заборгованість за договором № 222 про надання овердрафта від 24 жовтня 2008 року; 311,00 грн. -витрат по сплаті державного мита; 233,64 грн. - витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг судового процесу до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до реєстру вимог кредиторів (попереднього), складеного розпорядником майна Боржника, вимоги Заявника 5 в сумі 130 265,60 грн. включені розпорядником майна Боржника до реєстру вимог кредиторів (попереднього), до вимог кредиторів, забезпечених заставою до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Заборгованість виникла, як вказує Заявник 5 в зв'язку з невиконанням Боржником зобов'язань по договору кредитної лінії № 12 від 25 січня 2008 року, рішення господарського суду Київської області від 09 лютого 2011 року у справі 14/248-10.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що 25 січня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «КРЕДОБАНК»та Боржником укладено договір № 12 кредитної лінії; 24 жовтня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «КРЕДОБАНК»та Боржником укладено договір про внесення змін до договору № 12 кредитної лінії від 25 січня 2008 року; 22 січня 2010 року викладено в новій редакції договір № 12 кредитної лінії від 22 січня 2010 року -кредитний договір № 12 від 22 січня 2010 року, згідно п. 1 якого Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК», що є правонаступником всіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства «КРЕДОБАНК»(надалі за текстом: «Банк») зобов'язується надати у власність Боржнику грошові кошти у розмірі та на умовах, обумовлених цим договором, а Боржник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти та комісійні за користування ним.

Судом встановлено, що 25 січня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «КРЕДОБАНК»та Боржником укладено договір застави, згідно п.п. 1.1. якого, із урахуванням додаткового договору від 24 жовтня 2008 року до договору застави від 25 січня 2008 року, договору від 22 січня 2010 року про внесення змін та доповнень до договору застави від 25 січня 2008 року, цей договір застави забезпечує виконання зобов'язань Боржника та вимог Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК»(ВАТ «КРЕДОБАНК»), які виникають з Кредитного договору № 12 від 22 січня 2010 року (нова редакція договору № 12 кредитної лінії від 25 січня 2008 року) із змінами та доповненнями, укладеного між Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК»і Боржником, а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені у майбутньому, стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених процентів, комісій, штрафів, пень та інших видів неустойки у повному обсязі; кредит надається Боржнику в порядку та на умовах кредитного договору; предметом застави є рухоме майно -автотранспорт: транспортний засіб -сідловий тягач -E Daimler Chrysler (Mercedes 1843 Actros) 2002 року випуску, білого кольору, об'єм двигуна 11 946 см?, пробіг 935 688 км, шасі НОМЕР_7, реєстраційний номер ВС 5103 АХ, що належить Боржнику на підставі Свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_8 від 13 лютого 2007 року, виданого РЕВ 1-го МВ ДАІ при УМВС України у Львівській області та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_9 та АДРЕСА_10; заставною вартістю 139 160,00 грн.; транспортний засіб -сідловий тягач - E, DAF (ТЕ95XF), 2002 року випуску синього кольору, об'єм двигуна 12580 см?, пробіг 854 087, шасі № НОМЕР_9, реєстраційний номер НОМЕР_6, що належить Боржнику на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ ВСС084808, виданого Львівським відділом Реєстраційно-Екзаменаційної Роботи ДАІ, 24 вересня 2008 року та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_9 та АДРЕСА_10; заставною вартістю 95 620,00 грн.; згідно п.п. 1.2. договору застави від 25 січня 2008 року, із урахуванням додаткового договору від 24 жовтня 2008 року до договору застави від 25 січня 2008 року, договору від 22 січня 2010 року про внесення змін та доповнень до договору застави від 25 січня 2008 року, заставна вартість предмету застави визначається сторонами у сумі 234 780,00 грн.

22 січня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК», Боржником, ОСОБА_3 (Поручитель) укладено договір поруки, згідно п.п. 1.1. якого, поручитель зобов'язується відповідати перед ПАТ «КРЕДОБАНК» за виконання Боржником зобов'язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитом, пень, штрафів, неустойок) за кредитним договором № 12 від 22 січня 2010 року (нова редакція договору № 12 кредитної лінії від 25 січня 2008 року), укладеним між Боржником та Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК».

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 1077 Цивільного кодексу України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно ч. 1 ст. 1081 Цивільного кодексу України, клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Судом встановлено, що 29 листопада 2011 року між Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК»та Заявником 5 укладено договір факторингу шляхом купівлі грошової вимоги від 29 листопада 2011 року.

Відповідно до п.п. 3.1. договору факторингу шляхом купівлі грошової вимоги від 29 листопада 2011 року, на умовах цього договору Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК»відступає Заявнику 5 права вимоги; відповідно Заявник 5 на умовах цього договору, цим купує та приймає від Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК»зазначені права вимоги, визначені у додатку 1.

Згідно п.п. 7.1. договору факторингу шляхом купівлі грошової вимоги від 29 листопада 2011 року, Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК»відповідає перед Заявником 5 за дійсність прав вимог, що передаються за цим договором, та забезпечення, створеного за забезпечувальними документами.

Відповідно до п.п. 8.1. договору факторингу шляхом купівлі грошової вимоги від 29 листопада 2011 року, Заявник 5 з моменту передачі йому прав вимоги стає кредитором у зобов'язаннях позичальників за кредитними договорами та сторін забезпечення за забезпечувальними документами, та одержує право замість Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК»вимагати від позичальників належного виконання ними зобов'язань за такими кредитними договорами та від сторін забезпечення виконання ними зобов'язань за забезпечувальними документами. Починаючи з дати надходження ціни відступлення Заявник 5 має права на всі суми, належні до сплати позичальниками та сторонами забезпечення на виконання відступлених прав вимоги.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, реєстр вимог кредиторів (попередній) розпорядника майна Боржника, заслухавши пояснення Боржника, розпорядника майна Боржника, суд дійшов висновку про те, що вимоги Заявника 5 є обґрунтованими, доведеними суду, тому визнаються судом в повному обсязі -в сумі 130 265,60 грн., що складаються з 98 592,87 грн. заборгованості за договором № 12 кредитної лінії від 25 січня 2008 року, 31 128,09 грн. -заборгованість за договором № 222 про надання овердрафту від 24 жовтня 2008 року, 311,00 грн. -витрати по сплаті державного мита, 233,64 грн. -витрати по оплаті інформаційно-технічних послуг судового процесу.

Крім того судом встановлено, що Заявник 5 при поданні б/н від 03 лютого 2012 року про включення до реєстру вимог кредиторів поніс витрати по оплаті судового збору в сумі 1 073,00 грн.

Боржником не надано суду заперечень, доказів оплати вищезазначеної заборгованості Заявника 5.

Відповідно до п.п. «а»п.1 ч. 1 ст. 31 Закону про банкрутство, у першу чергу задовольняються вимоги, забезпечені заставою.

У зв'язку з цим, суд з врахуванням положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України визнає обґрунтованими та такими, які підтверджуються матеріалами справи № Б8/153-11 грошові вимоги Заявника 5 в сумі 130 265,60 грн., що відносяться до першої черги задоволення вимог кредиторів та витрати на оплату судового збору в справі № Б8/153-11 в сумі 1 073,00 грн., що відносяться до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Внаслідок чого в реєстр вимог кредиторів Боржника підлягають включенню грошові вимоги Заявника 5 -товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», ідентифікаційний код юридичної особи: 37356981, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 52а, офіс 147 (адреса для листування: м. Львів, вул. Наливайка, буд. 6)), в сумі 130 265,60 грн., що відносяться до першої черги задоволення вимог кредиторів та витрати на оплату судового збору в справі № Б8/153-11 в сумі 1 073,00 грн., що відносяться до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Досліджуючи вимоги Заявника 6 , судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що заява з вимогами до Боржника Заявником 6 подана до господарського суду в строки, встановлені Законом про банкрутство.

В ході детального, об'єктивного дослідження вимог Заявника 6, перевірки в судовому процесі обставин справи в їх сукупності на підставі поданих Заявником 6 до господарського суду письмової заяви з вимогами до Боржника та документів на їх підтвердження, дослідження інших матеріалів справи, суд дійшов наступних висновків.

В заяві б/н від 09 лютого 2012 року про визнання кредитором по справі № Б8/153-11 Заявником 6 заявлено вимоги до Боржника, зокрема Заявник 6 просить: визнати Заявника 6 конкурсним кредитором з грошовими вимогами за розміром основного боргу 142 000,00 грн. та розміром штрафних санкцій 191 923,59 грн., разом 333 923,59 грн.; зобов'язати розпорядника майна включити до реєстру майнових вимог кредиторів вимоги Заявника 6 в повному об'ємі на суму 333 923,59 грн.

Відповідно до реєстру вимог кредиторів (попереднього), складеного розпорядником майна Боржника, вимоги Заявника 6 в сумі 191 923,59 грн. включені розпорядником майна Боржника до реєстру вимог кредиторів (попереднього), до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, в сумі 142 000,00 грн. включені розпорядником майна Боржника до реєстру вимог кредиторів (попереднього), до шостої черги задоволення вимог кредиторів.

Заборгованість виникла, як вказує Заявник 6, в зв'язку з невиконанням Боржником угоди про відступлення права вимоги (цесії), укладеної між Заявником 6, Боржником та СПД ОСОБА_7, згідно якого Заявник 6 отримав право вимоги від Боржника подвійної суми завдатку, що був сплачений СПД ОСОБА_7 за сідловий тягач MAN б/у 2002 року випуску, згідно з умовами попереднього договору купівлі-продажу № 021/03 від 10 березня 2010 року.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Згідно ч. 3 ст. 538 Цивільного кодексу України, у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Судом встановлено, що 10 березня 2010 року між Боржником та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_7 було укладено попередній договір купівлі-продажу № 021/03 від 10 березня 2010 року.

Згідно п.п. 1.1. договору купівлі-продажу № 021/03 від 10 березня 2010 року, Боржник (Продавець -згідно договору купівлі-продажу № 021/03 від 10 березня 2010 року) має намір передати у власність, а суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_7 (Покупець -згідно договору купівлі-продажу № 021/03 від 10 березня 2010 року) прийняти сідловий тягач MAN б/у 2002 року випуску виробництва Німеччини, що є власністю Продавця, та Боржник зобов'язується оплатити за наведений транспортний засіб грошову суму у порядку та на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п.п. 2.1.2. договору купівлі-продажу № 021/03 від 10 березня 2010 року, розрахунок між сторонами повинен бути проведений до підписання Основного договору. Про проведення розрахунку будуть свідчити відповідні платіжні документи, а датою розрахунку є дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок Боржника.

Згідно п.п. 2.1.6. договору купівлі-продажу № 021/03 від 10 березня 2010 року, строк укладення основного договору до 31 липня 2010 року включно.

Відповідно до п.п. 5.2. договору купівлі-продажу № 021/03 від 10 березня 2010 року, у разі якщо Боржник буде відмовлятися (ухилятися) від укладення основного договору купівлі-продажу товару у визначений у п. 2.1.6. цього попереднього договору термінах на вищезазначених умовах, Боржник зобов'язується повернути Покупцю отриманий від нього завдаток, а також сплатити штраф у розмірі завдатку, сплаченого за цим попереднім договором. Сплата цих коштів повинна бути здійснена протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту отримання Боржником вимоги, заявленої у будь-якій формі.

Судом встановлено, що суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_7 на виконання вимог попереднього договору купівлі-продажу № 021/03 від 10 березня 2010 року було перераховано Боржнику завдаток в сумі 142 000,00 грн., що підтверджено матеріалами справи.

Також судом встановлено, що між Заявником 6, суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_7 та Боржником укладено угоду відступлення права вимоги (цесії) від 20 грудня 2010 року.

Відповідно до п.п. 1, 2 угоди відступлення права вимоги (цесії) від 20 грудня 2010 року, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_7 передає, а Заявник 6 приймає на себе правов вимоги першого і стає кредитором за попереднім договором купівлі-продажу № 021/08, укладеного між суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_7 та Боржником. За даною угодою Заявник 6 одержує право вимагати від Боржника належного виконання наступних зобов'язань: повернення сплаченого завдатку (авансу) в сумі 142 000,00 грн., в тому числі ПДВ 23 666,67 грн.; сплати штрафу у розмірі завдатку (авансу), в сумі 142 000,00 грн., в тому числі ПДВ 23 666,67 грн. До Заявника 6 переходить зазначене вище право вимоги суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_7 в обсязі та на умовах, що існували у суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_7 на момент укладення цієї угоди.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заявником 6 заявлено вимоги до Боржника в сумі 10 714,19 грн. 3% річних та 39 209,40 грн. індексу інфляції. Перевіркою достовірності та правильності розрахунку Заявника 6 по 3% річних та індексу інфляції, суд приходить до висновку, що останній являється обґрунтованим та вірним.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що вимоги Заявника 6 за угодою відступлення права вимоги (цесії) від 20 грудня 2010 року є обґрунтованими, доведеними суду, тому визнаються судом в повному обсязі -у сумі 142 000,00 грн. -основного боргу, 10 714,19 грн. 3% річних, 39 209,40 грн. індексу інфляції, 142 000,00 грн. штрафних санкцій.

Заборгованість Боржника перед Заявником 6 на загальну суму 333 923,59 грн., в тому числі 191 923,59 грн. -основного боргу, 142 000,00 грн. -штрафних санкцій, визнається Боржником у повному обсязі, про що зазначено у листі №0504/1 від 05 квітня 2012 року Боржника, адресованого Заявнику 6.

Крім того судом встановлено, що Заявник 6 при поданні заяви поніс витрати на оплату за внесення до Єдиної бази даних інформації щодо кредитора та його грошових вимог по справі № Б8/153-11 у сумі 40,00 грн. та сплату судового збору у сумі 1 073,00 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 00 коп.) за подання заяви з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство.

У зв'язку з цим, суд з врахуванням положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України визнає обґрунтованими та такими, які підтверджуються матеріалами справи № Б8/153-11 грошові вимоги Заявника 6 у сумі 142 000,00 грн. -основного боргу, що відносяться до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, 10 714,19 грн. 3% річних, що відносяться до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, 39 209,40 грн. індексу інфляції, що відносяться до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, 142 000,00 грн. штрафних санкцій, що відносяться до шостої черги задоволення вимог кредиторів, витрати на оплату судового збору в справі № Б8/153-11 в сумі 1 073,00 грн., що відносяться до першої черги задоволення вимог кредиторів, витрати на оплату за внесення до Єдиної бази даних інформації щодо кредитора та його грошових вимог по справі сплачених Заявником 6 у справі № Б8/153-11 у сумі 40,00 грн., що відносяться до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Внаслідок чого в реєстр вимог кредиторів підлягають включенню грошові вимоги Заявника 6 -суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5, ідентифікаційний код: НОМЕР_2, місце проживання: 02140, АДРЕСА_4, у сумі 142 000,00 (сто сорок дві тисячі гривень 00 коп.) грн. -основного боргу, що відносяться до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, 10 714,19 (десять тисяч сімсот чотирнадцять гривень 19 коп.) грн. 3% річних, що відносяться до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, 39 209,40 (тридцять дев'ять тисяч двісті дев'ять гривень 40 коп.) грн. індексу інфляції, що відносяться до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, 142 000,00 (сто сорок дві тисячі гривень 00 коп.) грн. штрафних санкцій, що відносяться до шостої черги задоволення вимог кредиторів, витрати на оплату судового збору в справі № Б8/153-11 в сумі 1 073,00 (одна тисяча сімдесят три гривні 00 коп.) грн., що відносяться до першої черги задоволення вимог кредиторів, витрати на оплату за внесення до Єдиної бази даних інформації щодо кредитора та його грошових вимог по справі сплачених Заявником 6 у справі № Б8/153-11 у сумі 40,00 (сорок гривень 00 коп.) грн., що відносяться до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Досліджуючи вимоги Заявника 7 , судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що заява з вимогами до Боржника Заявником 7 подана до господарського суду в строки, встановлені Законом про банкрутство.

В ході детального, об'єктивного дослідження вимог Заявника 7, перевірки в судовому процесі обставин справи в їх сукупності на підставі поданих Заявником 7 до господарського суду письмової заяви з вимогами до Боржника та документів на їх підтвердження, дослідження інших матеріалів справи, суд дійшов наступних висновків.

В заяві б/н від 09 лютого 2012 року про визнання кредитором по справі № Б8/153-11 Заявником 7 заявлено вимоги до Боржника, зокрема Заявник 7 просить: визнати Заявника 7 конкурсним кредитором з грошовими вимогами за розміром основного боргу 681 151,39 грн., за розміром штрафних санкцій 42 577,07 грн., разом 823 728,46 грн.; зобов'язати розпорядника майна включити до реєстру майнових вимог кредиторів вимоги Заявника 7 в повному об'ємі -823 728,46 грн.

Відповідно до реєстру вимог кредиторів (попереднього), складеного розпорядником майна Боржника, вимоги Заявника 7 в сумі 681 151,39 грн. основного боргу, включені розпорядником майна Боржника до реєстру вимог кредиторів (попереднього), до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, 142 577,07 грн. штрафних санкцій, включені розпорядником майна Боржника до реєстру вимог кредиторів (попереднього), до шостої черги задоволення вимог кредиторів.

Заборгованість виникла, як вказує Заявник 6, в зв'язку з невиконанням Боржником зобов'язань за угодою від 02 червня 2011 року про уступку права вимоги за договором № Kw 13 від 31 березня 2010 року, угодою від 30 липня 2011 року про уступку права вимоги за договором № 275-10 від 02 березня 2010 року, угодою від 29 червня 2011 року про уступку права вимоги за договором № 913965 від 31 березня 2010 року, угодою від 20 червня 2011 року про уступку права вимоги за договором № 20090123/01 від 23 січня 2009 року, угодою від 30 червня 2011 року про уступку права вимоги за договором № 2009123/02 від 23 січня 2009 року, угодою від 20 червня 2011 року про уступку права вимоги за договором № 2009-29/01 від 29 вересня 2009 року, угодою від 30 травня 2011 року про уступку права вимоги за договором № 276-10 від 03 березня 2010 року, угодою від 30 травня 2011 року про уступку права вимоги за договором № 36 від 20 серпня 2009 року, угодою від 18 червня 2011 року про уступку права вимоги за договором № 050908 від 05 вересня 2008 року, угодою від 18 червня 2011 року про уступку права вимоги за договором № 0310/08 від 03 жовтня 2008 року, угодою від 18 червня 2011 року про уступку права вимоги за договором № 0310/08 від 03 жовтня 2008 року.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Згідно ч. 3 ст. 538 Цивільного кодексу України, у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Судом встановлено, що 05 вересня 2008 року між фірмою «Victory Group Trading INC»та Боржником було укладено контракту купівлі-продажу № 050908 від 05 вересня 2008 року.

Згідно п. 1 контракту купівлі-продажу № 050908 від 05 вересня 2008 року, фірма «Victory Group Trading INC»продає, а Боржник купує сідловий тягач DAF модель XF 95.380 (класу Євро 3) WIN: НОМЕР_9 за ціною 12 800,00 Євро 2002 року випуску.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.3. контракту купівлі-продажу № 050908 від 05 вересня 2008 року, оплата 12 800,00 Євро не пізніше 18 жовтня 2008 року. У випадку затримки платежів Боржник виплачує фірмі «Victory Group Trading INC»компенсацію в розмірі 0,1 % від загальної вартості договору за кожен день затримки, але не більше 10%. Під датою розуміється дата вказана у банківській виписці.

Судом встановлено, що 18 червня 2011 року між фірмою «Victory Group Trading INC», Боржником, Заявником 7 укладено угоду від 18 червня 2011 року про уступку права вимоги за договором № 050908 від 05 вересня 2008 року.

Згідно п.п. 1, 2 угоди від 18 червня 2011 року про уступку права вимоги за договором № 050908 від 05 вересня 2008 року, фірма «Victory Group Trading INC»передає, а Заявник 7 приймає на себе право вимоги першого та прав кредитора і стає продавцем за договором № 0509008 від 05 вересня 2008 року, укладеному між фірмою «Victory Group Trading INC»та Боржником. За цією угодою Заявник 7 одержує право вимагати від Боржника сплати боргу в сумі 2 800,00 Євро та виконання інших зобов'язань, передбачених договором.

Судом встановлено, що 19 червня 2011 року між Заявником 7 та Боржником укладено додаткову угоду від 19 червня 2011 року до контракту купівлі-продажу № 050908 від 05 вересня 2008 року.

Відповідно до п.п. 1-3 додаткової угоди від 19 червня 2011 року до контракту купівлі-продажу № 050908 від 05 вересня 2008 року, сторони підтверджують, що загальна сума заборгованості Боржника перед Заявником 7 по контракту складає 3 080,00 Євро, в тому числі: заборгованість за товар в сумі 2 800,00 Євро; компенсація в сумі 280,00 Євро, передбачена п. 3.3. контракту. Сторони домовились, що вказана в п. 1 даної додаткової угоди сума заборгованості повинна бути сплачена Боржником Заявником 7 не пізніше 100 днів з моменту укладення даної додаткової угоди. У випадку несплати заборгованості Боржником у строк, вказаний в п. 2 даної додаткової угоди Боржник зобов'язаний сплатити Заявнику 7 штраф у сумі 10% від загальної суми заборгованості не пізніше 120 днів з моменту укладення даної додаткової угоди.

Судом встановлено, що 20 серпня 2009 року між фірмою «Hassels Nutzfahrzeuge GmbH»та Боржником укладено контракт купівлі-продажу № 36 від 20 серпня 2009 року; 30 травня 2011 року між фірмою «Hassels Nutzfahrzeuge GmbH», Боржником, Заявником 7 укладено угоду від 30 травня 2011 року про уступку права вимоги за договором № 36 від 20 серпня 2009 року; 10 червня 2011 року між Заявником 7 та Боржником укладено додаткову угоду від 10 червня 2011 року до контракту купівлі-продажу № 36 від 20 серпня 2009 року.

Згідно п. 1 контракту купівлі-продажу № 36 від 20 серпня 2009 року, фірма «Hassels Nutzfahrzeuge GmbH»продала, а боржник купив 1 (один) напівпричіп Schmitz модель SKO 24 без холодильного агрегату, шасі № НОМЕР_10, за ціною 4 000,00 Євро за одиницю, рік випуску 1996.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.3. контракту купівлі-продажу № 36 від 20 серпня 2009 року, оплата 4 000,00 Євро не пізніше 30 грудня 2009 року. У випадку затримки платежів Боржник виплачує фірмі «Hassels Nutzfahrzeuge GmbH»компенсацію в розмірі 0,1% від загальної вартості договору за кожен день затримки, але не більше 10%. Під датою розуміється дата, вказана у банківській виписці.

Згідно п.п. 1, 2 угоди від 30 травня 2011 року про уступку права вимоги за договором № 36 від 20 серпня 2009 року, фірма «Hassels Nutzfahrzeuge GmbH»передає, а Заявник 7 приймає на себе право вимоги першого та прав кредитора і стає продавцем за договором № 36 від 20 серпня 2009 року, укладеному між фірмою «Hassels Nutzfahrzeuge GmbH»і Боржником. За цією угодою Заявник 7 одержує право вимагати від Боржника сплати боргу в сумі 4 000,00 Євро та виконання інших зобов'язань, передбачених договором.

Відповідно до п.п. 1-3 додаткової угоди від 10 червня 2011 року до контракту купівлі-продажу № 36 від 20 серпня 2009 року, сторони підтверджують, що загальна сума заборгованості Боржника перед Заявником 7 за контрактом складає 4 400,00 Євро, в тому числі: заборгованість за товар в сумі 4 000,00 Євро; компенсація в сумі 400,00 Євро, передбачена п. 3.3. Контракту. Сторони домовились, що вказана в п. 1 даної додаткової угоди сума заборгованості повинна бути сплачена Боржником Заявнику 7 не пізніше 100 днів з моменту укладення даної додаткової угоди.

Судом встановлено, що 29 вересня 2009 року між фірмою «Harlet Trading Corporation»та Боржником укладено контракт купівлі-продажу № 2009-29/01 від 29 вересня 2009 року; між фірмою «Harlet Trading Corporation», Боржником, Заявником 7 укладено угоду від 20 червня 2011 року про уступку права вимоги за договором № 2009-29/01 від 29 вересня 2009 року; між Заявником 7 і Боржником укладено додаткову угоду від 21 червня 2011 року до контракту купівлі-продажу № 2009-29/01 від 29 вересня 2009 року; між фірмою Trading Corporation»та Боржником укладено контракт купівлі-продажу № 2009123/01 від 23 січня 2009 року; між фірмою Trading Corporation»та Боржником укладено контракт купівлі-продажу № 20090123/02 від 23 січня 2009 року; між фірмою Trading Corporation», Боржником, Заявником 7 укладено угоду від 20 червня 2011 року про уступку права вимоги за договором № 20090123/01 від 23 січня 2009 року; між фірмою Trading Corporation», Боржником, Заявником 7 укладено угоду від 30 червня 2011 року про уступку права вимоги за договором № 20090123/02 від 23 січня 2009 року; між Заявником 7 та Боржником укладено додаткову угоду від 21 червня 2011 року до контракту купівлі продажу № 20090123/01 від 23 січня 2009 року; між Заявником 7 та Боржником укладено додаткову угоду від 02 липня 2011 року до контракту купівлі продажу № 20090123/02 від 23 січня 2009 року.

Згідно п. 1 контракту купівлі-продажу № 2009-29/01 від 29 вересня 2009 року, фірма «Harlet Trading Corporation»продала, а Боржник купив 1 (один) екземпляр пів напівпричепа марки Шмітц (модель SKO 24, SO1, SPR 27) за ціною 1 450,00 Євро за одиницю.

Згідно п. 1 контракту купівлі-продажу № 2009123/01 від 23 січня 2009 року, фірма Trading Corporation»продала, а Боржник купив 1 (один) сідловий тягач марки МАН модель TGA VIN № НОМЕР_11 за ціною 13 549,00 Євро за одиницю, рік випуску 2002.

Відповідно до п. 1 контракту купівлі-продажу № 2009123/02 від 23 січня 2009 року, фірма Trading Corporation»продала, а Боржник купив 1 (один) напівпричіп марки SCHMITZ модель SO 2 VIN № НОМЕР_12 за ціною 10 500,0 Євро за одиницю, рік випуску 2002.

Відповідно до п.п. 1, 2 угоди від 20 червня 2011 року про уступку права вимоги за договором № 2009-29/01 від 29 вересня 2009 року, фірма «Harlet Trading Corporation»передає, а Заявник 7 приймає на себе право вимоги першого та прав кредитора і стає продавцем за договором № 2009-29/01 від 29 вересня 2009 року, укладеному між фірмою «Harlet Trading Corporation»і Боржником. За цією угодою Заявник 7 одержує право вимагати від Боржника сплати боргу в сумі 1 450,00 Євро та виконання інших зобов'язань, передбачених договором.

Згідно п.п. 1, 2 угоди від 20 червня 2011 року про уступку права вимоги за договором № 20090123/01 від 23 січня 2009 року, фірма Trading Corporation»передає, а Заявник 7 приймає на себе право вимоги першого та прав кредитора і стає продавцем за договором № 20090123/01 від 23 січня 2009 року, укладеному між фірмою Trading Corporation»та Боржником. За цією угодою Заявника 7 одержує право вимагати від Боржника сплати боргу в сумі 13 549,00 Євро та виконання інших зобов'язань, передбачених договором.

Відповідно до п.п. 1, 2 угоди від 30 червня 2011 року про уступку права вимоги за договором № 20090123/02 від 23 січня 2009 року, фірма Trading Corporation»передає, а Заявник 7 приймає на себе право вимоги першого та прав кредитора і стає продавцем за договором № 20090123/02 від 23 січня 2009 року, укладеному між фірмою et Trading Corporation»та Боржником. За цією угодою Заявника 7 одержує право вимагати від Боржника сплати боргу в сумі 10 500,00 Євро та виконання інших зобов'язань, передбачених договором.

Згідно п.п. 1-3 додаткової угоди від 21 червня 2011 року до контракту купівлі-продажу № 2009-29/01 від 29 вересня 2009 року, сторони підтверджують, що загальна сума заборгованості Боржника перед Заявником 7 за контрактом складає 1 595,00 Євро, в тому числі: заборгованість за товар в сумі 1 450,00 Євро; компенсація в сумі 145,00 Євро, передбачена п. 3.3. Контракту. Сторони домовились, що вказана в п. 1 даної додаткової угоди сума заборгованості повинна бути сплачена Боржником Заявнику 7 не пізніше 100 днів з моменту укладення даної додаткової угоди. У випадку несплати заборгованості Боржником в строк, вказаний в п. 2 даної додаткової угоди, Боржник зобов'язаний заплатити Заявнику 7 штраф у сумі 10% від загальної суми заборгованості не пізніше 120 днів з моменту укладення даної додаткової угоди.

Пунктами 1-3 додаткової угоди від 21 червня 2011 року до контракту купівлі продажу № 20090123/01 від 23 січня 2009 року передбачено, що сторони підтверджують, що загальна сума заборгованості Боржника перед Заявником 7 складає 14 903,90 Євро, в тому числі: заборгованість за товар в сумі 13 549,00 Євро; компенсація в сумі 1 354,90 Євро, передбачена п. 3.3. контракту. Сторони домовились, що вказана в п. 1 даної додаткової угоди сума заборгованості повинна бути сплачена Боржником Заявнику не пізніше 100 днів з моменту укладення даної додаткової угоди. У випадку несплати Боржником в строк, вказаний в п. 2 даної додаткової угоди, Боржник зобов'язаний сплатити Заявнику 7 штраф в сумі 10% від загальної суми заборгованості не пізніше 120 днів з моменту укладення даної додаткової угоди.

В п.п. 1-3 додаткової угоди від 02 липня 2011 року до контракту купівлі продажу № 20090123/02 від 23 січня 2009 року передбачено, що сторони підтверджують, що загальна сума заборгованості Боржника перед Заявником 7 складає 11 550 Євро, в тому числі: заборгованість за товар в сумі 10 500,00 Євро; компенсація в сумі 1 500,00 Євро, передбачена п. 3.3. контракту. Сторони домовились, що вказана в п. 1 даної додаткової угоди сума заборгованості повинна бути сплачена Боржником Заявнику не пізніше 100 днів з моменту укладення даної додаткової угоди. У випадку несплати Боржником в строк, вказаний в п. 2 даної додаткової угоди, Боржник зобов'язаний сплатити Заявнику 7 штраф в сумі 10% від загальної суми заборгованості не пізніше 120 днів з моменту укладення даної додаткової угоди.

Судом встановлено, що між фірмою «Amid Ibrahim NFZ, KFZ Handel»та Боржником укладено: контракт купівлі-продажу № 275-10 від 02 березня 2010 року; контракт купівлі-продажу № 276-10 від 03 березня 2010 року; між фірмою «Amid Ibrahim NFZ, KFZ Handel», Боржником, Заявником 7 укладено угоду від 30 липня 2011 року про уступку права вимоги за договором № 275-10 від 02 березня 2010 року; між фірмою «Amid Ibrahim NFZ, KFZ Handel», Боржником, Заявником 7 укладено угоду від 30 травня 2011 року про уступку права вимоги за договором № 276-10 від 03 березня 2010 року; між Заявником 7 та Боржником укладено додаткову угоду від 31 червня 2011 року до контракту купівлі-продажу № 275-10 від 02 березня 2010 року; між Заявником 7 та Боржником укладено додаткову угоду від 31 травня 2011 року до контракту купівлі-продажу № 276-10 від 03 березня 2010 року.

Відповідно п. 1 контракту купівлі-продажу № 275-10 від 02 березня 2010 року, фірма «Amid Ibrahim NFZ, KFZ Handel»продала, а Боржник купив 1 (один) сідловий тягач MAN модель TGA 01 VIN № НОМЕР_13 за ціною 9 400,00 Євро за одиницю, рік випуску 2004.

Згідно п. 1 контракту купівлі-продажу № 276-10 від 03 березня 2010 року, фірма «Amid Ibrahim NFZ, KFZ Handel»продала, а Боржник купив 1 (один) напівпричіп марки Feldbinder модель KIP 57.3 VIN № 107066 за ціною 2 800,00 Євро за одиницю, рік випуску 1992.

Відповідно до п.п. 1, 2 угоди від 30 липня 2011 року про уступку права вимоги за договором № 275-10 від 02 березня 2010 року, фірма «Amid Ibrahim NFZ, KFZ Handel»передає, а Заявник 7 приймає на себе право вимоги першого і стає продавцем за договором № 275-10 від 02 березня 2010 року, укладеному між фірмою «Amid Ibrahim NFZ, KFZ Handel»як продавцем та Боржником. За цією угодою Заявник 7 одержує право вимагати від Боржника сплати боргу в сумі 9 400,00 Євро та виконання інших зобов'язань, передбачених договором.

Згідно п.п. 1, 2 угоди від 30 травня 2011 року про уступку права вимоги за договором № 276-10 від 03 березня 2010 року, фірма «Amid Ibrahim NFZ, KFZ Handel»передає, а Заявник 7 приймає на себе право вимоги першого та прав кредитора і стає продавцем за договором № 276-10 від 03 березня 2010 року, укладеному між фірмою «Amid Ibrahim NFZ, KFZ Handel»як продавцем та Боржником. За цією угодою Заявник 7 одержує право вимагати від Боржника сплати боргу в сумі 2 800,00 Євро та виконання інших зобов'язань, передбачених договором.

Відповідно до п.п. 1-3 додаткової угоди від 31 липня 2011 року до контракту купівлі-продажу № 275-10 від 02 березня 2010 року, сторони підтверджують, що загальна сума заборгованості Боржника перед Заявником 7 за контрактом складає 10 340,00 Євро, в тому числі: заборгованість за товар в сумі 9 400,00 Євро; компенсація в сумі 940,00 Євро, передбачена п. 3.3. Контракту. Сторони домовились, що вказана в п. 1 даної додаткової угоди сума заборгованості повинна бути сплачена Боржником Заявнику 7 не пізніше 100 днів з моменту укладення даної додаткової угоди. У випадку несплати заборгованості Боржником в строк, вказаний в п. 2 даної додаткової угоди, Боржник зобов'язаний заплатити Заявнику 7 штраф у сумі 10% від загальної суми заборгованості не пізніше 120 днів з моменту укладення даної додаткової угоди.

Згідно п.п. 1-3 додаткової угоди від 31 травня 2011 року до контракту купівлі-продажу № 276-10 від 03 березня 2010 року, сторони підтверджують, що загальна сума заборгованості Боржника перед Заявником 7 за контрактом складає 3 080,00 Євро, в тому числі: заборгованість за товар в сумі 2 800,00 Євро; компенсація в сумі 280,00 Євро, передбачена п. 3.3. Контракту. Сторони домовились, що вказана в п. 1 даної додаткової угоди сума заборгованості повинна бути сплачена Боржником Заявнику 7 не пізніше 100 днів з моменту укладення даної додаткової угоди. У випадку несплати заборгованості Боржником в строк, вказаний в п. 2 даної додаткової угоди, Боржник зобов'язаний заплатити Заявнику 7 штраф у сумі 10% від загальної суми заборгованості не пізніше 120 днів з моменту укладення даної додаткової угоди.

Судом встановлено, що між фірмою Trucks B.V.»та Боржником укладено контракт купівлі-продажу № 913965 від 31 березня 2010 року; між фірмою AS Trucks B.V.», Боржником, Заявником 7 укладено угоду від 29 червня 2011 року про уступку права вимоги за договором № 913965 від 31 березня 2010 року; між Заявником 7 та Боржником укладено додаткову угоду від 30 червня 2011 року до контракту купівлі-продажу № 913965 від 31 березня 2010 року.

Згідно п. 1 контракту купівлі-продажу № 913965 від 31 березня 2010 року, фірма Trucks B.V.»продала, а Боржник купив шасі сідлового тягача марки МАН моделі TGA шасі № НОМЕР_14 за ціною 3 000,00 Євро за одиницю, рік випуску 2002.

Відповідно до п.п. 1, 2 угоди від 29 червня 2011 року про уступку права вимоги за договором № 913965 від 31 березня 2010 року, фірма Trucks B.V.»передає, а Заявник 7 приймає на себе право вимоги першого та прав кредитора і стає продавцем за договором № 913965 від 31 березня 2010 року, укладеному між фірмою «BAS Trucks B.V.»як продавцем та Боржником. За цією угодою Заявник 7 одержує право вимагати від Боржника сплати боргу в сумі 3 000,00 Євро та виконання інших зобов'язань, передбачених договором.

Згідно п.п. 1-3 додаткової угоди від 30 червня 2011 року до контракту купівлі-продажу № 913965 від 31 березня 2010 року, сторони підтверджують, що загальна сума заборгованості Боржника перед Заявником 7 по контракту складає 3 300,00 Євро, в тому числі: заборгованість за товар в сумі 3 000,00 Євро; компенсація в сумі 300,00 Євро, передбачена п. 3.3. контракту. Сторони домовились, що вказана в п. 1 даної додаткової угоди сума заборгованості повинна бути сплачена Боржником заявнику 7 не пізніше 100 днів з моменту укладення даної додаткової угоди. У випадку несплати заборгованості Боржником в строк, вказаний в п. 2 даної додаткової угоди, Боржник зобов'язаний сплатити Заявнику 7 штраф в сумі 10% від загальної суми заборгованості не пізніше 120 днів з моменту укладення даної додаткової угоди.

Судом встановлено, що між фірмою Ibrahim»та Боржником укладено контракт купівлі-продажу № Kw 13 від 31 березня 2010 року; між фірмою Ibrahim»та Боржником контракт купівлі-продажу № Kw 17 від 10 травня 2010 року; між фірмою Ibrahim», Боржником, Заявником 7 укладено угоду від 02 червня 2011 року про уступку права вимоги за договором № Kw 13 від 31 березня 2010 року; між фірмою «Amid Ibrahim», Боржником, Заявником 7 укладено угоду від 03 червня 2011 року про уступку права вимоги за договором № Kw 17 від 10 травня 2010 року; між Заявником 7 та Боржником укладено додаткову угоду від 03 червня 2011 року до контракту купівлі-продажу № Kw 13 від 31 березня 2010 року; між Заявником 7 та Боржником укладено додаткову угоду від 04 червня 2011 року до контракту купівлі-продажу № Kw 17 від 10 травня 2010 року.

Відповідно до п. 1 контракту купівлі-продажу № Kw 13 від 31 березня 2010 року, фірма Ibrahim»продала, а Боржник купил шасі сідлового тягача марки МАН модель TGA 01 шасі № НОМЕР_15 за ціною 3 000,00 Євро за одиницю, рік випуску 2004.

Згідно п. 1 контракту купівлі-продажу № Kw 17 від 10 травня 2010 року, фірма Ibrahim»продала, а Боржник купив кабіну сідлового тягача марки МАН модель TGA 01 (дві штуки) за ціною 150,00 Євро за одиницю, рік випуску 2002.

Згідно п.п. 1, 2 угоди від 02 червня 2011 року про уступку права вимоги за договором № Kw 13 від 31 березня 2010 року, фірма «Amid Ibrahim»передає, а Заявник 7 приймає на себе право вимоги першого та прав кредитора і стає продавцем за договором № Kw 13 від 31 березня 2010 року, укладеному між фірмою Ibrahim»як продавцем та Боржником. За цією угодою Заявник 7 одержує право вимагати від Боржника сплати боргу в сумі 3 000,00 Євро та виконання інших зобов'язань, передбачених договором.

Відповідно до п.п. 1, 2 угоди від 03 червня 2011 року про уступку права вимоги за договором № Kw 17 від 10 травня 2010 року, фірма Ibrahim»передає, а Заявник 7 приймає на себе право вимоги першого та прав кредитора і стає продавцем за договором № Kw 17 від 10 травня 2010 року, укладеному між фірмою Ibrahim»як продавцем та Боржником. За цією угодою Заявник 7 одержує право вимагати від Боржника сплати боргу в сумі 300,00 Євро та виконання інших зобов'язань, передбачених договором.

Згідно п.п. 1-3 додаткової угоди від 03 червня 2011 року до контракту купівлі-продажу № Kw 13 від 31 березня 2010 року, сторони підтверджують, що загальна сума заборгованості Боржника перед Заявником 7 по контракту складає 3 300,00 Євро, в тому числі: заборгованість за товар в сумі 3 000,00 Євро; компенсація в сумі 300,00 Євро, передбачена п. 3.3. контракту. Сторони домовились, що вказана в п. 1 даної додаткової угоди сума заборгованості повинна бути сплачена Боржником заявнику 7 не пізніше 100 днів з моменту укладення даної додаткової угоди. У випадку несплати заборгованості Боржником в строк, вказаний в п. 2 даної додаткової угоди, Боржник зобов'язаний сплатити Заявнику 7 штраф в сумі 10% від загальної суми заборгованості не пізніше 120 днів з моменту укладення даної додаткової угоди.

Відповідно до п.п. 1, 2 додаткової угоди від 04 червня 2011 року до контракту купівлі-продажу № Kw 17 від 10 травня 2010 року, сторони підтверджують, що загальна сума заборгованості Боржника перед Заявником 7 по контракту складає 330,00 Євро, в тому числі: заборгованість за товар в сумі 300,00 Євро; компенсація в сумі 30,00 Євро, передбачена п. 3.3. контракту. Сторони домовились, що вказана в п. 1 даної додаткової угоди сума заборгованості повинна бути сплачена Боржником заявнику 7 не пізніше 100 днів з моменту укладення даної додаткової угоди.

Судом встановлено: 18 червня 2011 року між фірмою Group Trading INC», Боржником, Заявником 7 укладено угоду від 18 червня 2011 року про уступку права вимоги за договором № 0310/08 від 03 жовтня 2008 року; 19 червня 2011 року між Заявником 7 та Боржником укладено додаткову угоду від 19 червня 2011 року до контракту купівлі-продажу № 0310/08 від 03 жовтня 2008 року.

Відповідно до п.п. 1, 2 угоди від 18 червня 2011 року про уступку права вимоги за договором № 0310/08 від 03 жовтня 2008 року, фірма Group Trading INC»передає, а Заявник 7 приймає на себе право вимоги першого та прав кредитора і стає продавцем за договором № 0310/08 від 03 жовтня 2008 року, укладеному між фірмою Group Trading INC»та Боржником. За цією угодою Заявника 7 одержує право вимагати від Боржника сплати боргу в сумі 13 400,00 Євро та виконання інших зобов'язань, передбачених договором.

Згідно п.п. 1-3 додаткової угоди від 19 червня 2011 року до контракту купівлі-продажу № 0310/08 від 03 жовтня 2008 року, сторони підтверджують, що загальна сума заборгованості Боржника перед Заявником 7 за контрактом складає 14 740,00 Євро, в тому числі: заборгованість за товар в сумі 13 400,00 Євро; компенсація в сумі 1 340,00 Євро, передбачена п. 3.3. контракту. Сторони домовились, що вказана в п. 1 даної додаткової угоди сума заборгованості повинна бути сплачена Боржником Заявнику 7 не пізніше 100 днів з моменту укладення даної додаткової угоди. У випадку несплати заборгованості Боржником в строк, вказаний в п. 2 даної додаткової угоди, Боржник зобов'язаний сплатити Заявнику 7 штраф в сумі 10% від загальної суми заборгованості не пізніше 120 днів з моменту укладення даної додаткової угоди.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що фірмою «Victory Group Trading INC»своєчасно та належним чином виконано умови контракту купівлі-продажу № 050908 від 05 вересня 2008 року; Боржник частково виконав умови контракту купівлі-продажу № 050908 від 05 вересня 2008 року, здійснивши оплату поставленого товару в сумі 10 000,00 Євро; фірмою фірмою «Hassels Nutzfahrzeuge GmbH»своєчасно та належним чином виконано умови контракту купівлі-продажу № 36 від 20 серпня 2009 року; фірмою «Harlet Trading Corporation»своєчасно та належним чином виконано умови: контракту купівлі-продажу № 2009-29/01 від 29 вересня 2009 року; контракту купівлі-продажу № 2009123/01 від 23 січня 2009 року; контракту купівлі-продажу № 20090123/02 від 23 січня 2009 року; фірмою «Amid Ibrahim NFZ, KFZ Handel»своєчасно та належним чином виконано умови контракту купівлі-продажу № 275-10 від 02 березня 2010 року та контракту купівлі-продажу № 276-10 від 03 березня 2010 року; фірмою Trucks B.V.»своєчасно та належним чином виконано умови контракту купівлі-продажу № 913965 від 31 березня 2010 року; фірмою Ibrahim»своєчасно та належним чином виконано умови контракту купівлі-продажу № Kw 13 від 31 березня 2010 року, контракту купівлі-продажу № Kw 17 від 10 травня 2010 року.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що вимоги Заявника 7 за угодою від 02 червня 2011 року про уступку права вимоги за договором № Kw 13 від 31 березня 2010 року, угодою від 30 липня 2011 року про уступку права вимоги за договором № 275-10 від 02 березня 2010 року, угодою від 29 червня 2011 року про уступку права вимоги за договором № 913965 від 31 березня 2010 року, угодою від 20 червня 2011 року про уступку права вимоги за договором № 20090123/01 від 23 січня 2009 року, угодою від 30 червня 2011 року про уступку права вимоги за договором № 2009123/02 від 23 січня 2009 року, угодою від 20 червня 2011 року про уступку права вимоги за договором № 2009-29/01 від 29 вересня 2009 року, угодою від 30 травня 2011 року про уступку права вимоги за договором № 276-10 від 03 березня 2010 року, угодою від 30 травня 2011 року про уступку права вимоги за договором № 36 від 20 серпня 2009 року, угодою від 18 червня 2011 року про уступку права вимоги за договором № 050908 від 05 вересня 2008 року, угодою від 18 червня 2011 року про уступку права вимоги за договором № 0310/08 від 03 жовтня 2008 року, угодою від 18 червня 2011 року про уступку права вимоги за договором № 0310/08 від 03 жовтня 2008 року є обґрунтованими, доведеними суду, тому визнаються судом в повному обсязі -у сумі 64 199,00 Євро - основного боргу, та у сумі 13 437,99 Євро -штрафних санкцій.

Крім того судом встановлено, що Заявник 7 при поданні заяви поніс витрати на оплату за внесення до Єдиної бази даних інформації щодо кредитора та його грошових вимог по справі № Б8/153-11 у сумі 40,00 грн. та сплату судового збору у сумі 1 073,00 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 00 коп.) за подання заяви з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство.

Боржником не надано суду заперечень, доказів оплати вищезазначеної заборгованості Заявника 7.

У зв'язку з цим, суд визнає обґрунтованими та такими, які підтверджуються матеріалами справи № Б8/153-11 грошові вимоги Заявника 7 у сумі 64 199,00 (шістдесят чотири тисячі сто дев'яносто дев'ять Євро) Євро, що станом на дату подачі в господарський суд заяви про порушення провадження у справі про банкрутство за офіційним курсом Національного банку України (курс НБУ за 1 Євро станом на 06 жовтня 2011 року становить 10,63319 грн.) складає 682 640,16 (шістсот вісімдесят дві тисячі шістсот сорок гривень 16 коп.) грн. / що станом на 06 серпня 2012 року (курс НБУ за 1 Євро станом на 06 серпня 2012 року становить 9,787428 грн.) складає 628 343,09 (шістсот двадцять вісім тисяч триста сорок три гривні 09 коп.) грн. - основного боргу, та у сумі 13 437,99 (тринадцять тисяч чотириста тридцять сім гривень 99 коп.) Євро, що станом на дату подачі в господарський суд заяви про порушення провадження у справі про банкрутство за офіційним курсом Національного банку України (курс НБУ за 1 Євро станом на 06 жовтня 2011 року становить 10,63319 грн.) складає 142 888,70 (сто сорок дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім гривень 70 коп.) грн. / що станом на 06 серпня 2012 року (курс НБУ за 1 Євро станом на 06 серпня 2012 року становить 9,787428 грн.) складає 131 523,36 (сто тридцять одна тисяча п'ятсот двадцять три гривні 36 коп.) грн. штрафних санкцій; витрати на оплату содового збору в справі № Б8/153-11 в сумі 1 073,00 (одна тисяча сімдесят три гривні 00 коп.) грн., що відносяться до першої черги задоволення вимог кредиторів, витрати на оплату за внесення до Єдиної бази даних інформації щодо кредитора та його грошових вимог по справі сплачених Заявником 7 у справі № Б8/153-11 у сумі 40,00 (сорок гривень 00 коп.) грн., що відносяться до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Внаслідок чого в реєстр вимог кредиторів підлягають включенню грошові вимоги Заявника 7 -юридичної особи за законодавством Гонг Конгу компанія Spesial East Lіmited, місцезнаходження: Units 803-5, 8/F, Nan Fung Tower, 173 Des Voeux Road Central, Hong Kong (адреса для листування: 01601, м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 27), у сумі 64 199,00 Євро, що станом на дату подачі в господарський суд заяви про порушення провадження у справі про банкрутство за офіційним курсом Національного банку України (курс НБУ за 1 Євро станом на 06 жовтня 2011 року становить 10,63319 грн.) складає 682 640,16 грн. / що станом на 06 серпня 2012 року (курс НБУ за 1 Євро станом на 06 серпня 2012 року становить 9,787428 грн.) складає 628 343,09 грн. - основного боргу, та у сумі 13 437,99 Євро, що станом на дату подачі в господарський суд заяви про порушення провадження у справі про банкрутство за офіційним курсом Національного банку України (курс НБУ за 1 Євро станом на 06 жовтня 2011 року становить 10,63319 грн.) складає 142 888,70 грн. / що станом на 06 серпня 2012 року (курс НБУ за 1 Євро станом на 06 серпня 2012 року становить 9,787428 грн.) складає 131 523,36 грн. штрафних санкцій, витрати на оплату содового збору в справі № Б8/153-11 в сумі 1 073,00 (одна тисяча сімдесят три гривні 00 коп.) грн., що відносяться до першої черги задоволення вимог кредиторів, витрати на оплату за внесення до Єдиної бази даних інформації щодо кредитора та його грошових вимог по справі сплачених Заявником 7 у справі № Б8/153-11 у сумі 40,00 (сорок гривень 00 коп.) грн., що відносяться до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до абз. 1, 3 ч. 6 ст. 14 Закону про банкрутство, вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та даними обліку боржника.

Відповідно до матеріалів справи публікація оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Боржника та введення процедури розпорядження майном здійснена в газеті «Голос України»№ 3 (5253) від 11 січня 2012 року. Граничний строк для подачі заяв з конкурсними вимогами кредиторів становить 10 лютого 2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Згідно п.п. 8.14. Рекомендацій Президії Вищого господарського Суду України від 04 квітня 2004 року № 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до частини 2 статті 14 Закону (в редакції Закону від 07.03.2002 N 3088-III) вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр кредиторів.

В абз. 3 п. 45 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»№15 від 18 грудня 2009 року передбачено, що відповідно до частини другої цієї ж статті Закону вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Отже, Закон пов'язує з пропуском конкурсними кредиторами строку, встановленого для подання ними заяв, припинення їх права вимоги до боржника.

Таким чином, заслухавши представника Боржника, розпорядника майна Боржника в судовому засіданні, під час якого розглядались заяви Заявників (Кредиторів) про визнання кредитором, суд приходить до висновку, що наявних в справі доказів, документів достатньо для прийняття рішення у даному судовому засіданні про визнання чи відхилення вимог тих чи інших кредиторів Боржника, повністю чи частково, а також достатньо для наступного прийняття рішення про затвердження реєстру вимог кредиторів.

Включенню до реєстру вимог кредиторів підлягають грошові вимоги у розмірі, що вище визнані судом в даному судовому засіданні. За результатами розгляду справи в попередньому засіданні, після вирішення питання про визнання чи відхилення вимог конкурсних кредиторів, суд прийшов до висновку про затвердження реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п. 1, 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. ст. 1, 5, 11,13, 14, 15, 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 4?, 4?, 5, 6, 33, 35, 43, 44, 49, 75, 82, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 173, 193, Господарського кодексу України, ст. ст. 509, 525, 526, 530, 538, 610, 629, 693, 901, 903, 1046, 1049, 1054, 1077, 1081 Цивільного кодексу України, абз. абз. 1, 2 п. 120.1 ст. 120, абз. 1 п. 129.4 ст. 129 Податкового кодексу України, п.п. 1.3., 1.11. ст. 1, 4.1.1. ст. 4, 5.1., 5.3.1., 5.4.1. ст. 5, абз. абз. 1-3 п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", Постановою Пленуму Верхового Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»від 18 грудня 2009 року № 15, Рекомендаціями Президії Вищого господарського Суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 04 червня 2004 року №05-5/1193, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати вимоги кредиторів Боржника -Приватного підприємства «Капітал-логістик», ідентифікаційний код юридичної особи: 34028846, місцезнаходження: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Чорновола, буд. 51-а, адреса для листування: АДРЕСА_8 для ОСОБА_2, в наступному складі та обсязі:

- товариства з обмеженою відповідальністю «Єврологістика Тревел Плюс», ідентифікаційний код юридичної особи: 34943771, місцезнаходження: 79040, м. Львів, вул. Городоцька, 367, в сумі 85,00 (вісімдесят п'ять гривень 00 коп.) грн. державного мита та в сумі 236,00 (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за подачу заяви про порушення провадження у справі про банкрутство Боржника, які відносяться до першої черги задоволення вимог кредиторів;

- Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області, 08132, м. Вишневе, вул. Ломоносова, буд. 34, в сумі 2 886,07 (дві тисячі вісімсот вісімдесят шість гривень 07 коп.) грн. основного боргу, які відносяться до третьої черги задоволення вимог кредиторів та в сумі 963,21 (дев'ятсот шістдесят три гривні 21 коп.) грн. штрафи і пеня, які відносяться до шостої черги задоволення вимог кредиторів;

- Асоціації міжнародних автомобільних перевізників (АсМАП України), ідентифікаційний код юридичної особи: 16307261, місцезнаходження: 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Машинобудівників, буд. 3, в сумі 110 000,00 (сто десять тисяч гривень 00 коп.) грн. заборгованості, які відносяться до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, в сумі 6 930,00 (шість тисяч дев'ятсот тридцять гривень 00 коп.) грн. інфляційних втрат, які відносяться до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, в сумі 2 459,18 (дві тисячі чотириста п'ятдесят дев'ять гривень 18 коп.) грн. 3% річних, які відносяться до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, судові витрати в сумі 1 193,89 (одна тисяча сто дев'яносто три гривні 89 коп.) грн. -державного мита та в сумі 221,29 (двісті двадцять одна гривня 29 коп.) грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які відносяться до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, витрати на оплату судового збору в справі № Б8/153-11 в сумі 1 073,00 (одна тисяча сімдесят три гривні 00 коп.) грн., які відносяться до першої черги задоволення вимог кредиторів, витрати на оплату за внесення до Єдиної бази даних інформації щодо кредитора та його грошових вимог по справі сплачених Заявником 2 у справі № Б8/153-11 у сумі 40,00 (сорок гривень 00 коп.) грн., які відносяться до першої черги задоволення вимог кредиторів;

- фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, місце проживання: 03179, АДРЕСА_2, в сумі 109 500,00 (сто дев'ять тисяч п'ятсот гривень 00 коп.) грн. основного боргу, які відносяться до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, витрати на оплату судового збору в справі № Б8/153-11 в сумі 1 073,00 (одна тисяча сімдесят три гривні 00 коп.) грн., які відносяться до першої черги задоволення вимог кредиторів, витрати на оплату за внесення до Єдиної бази даних інформації щодо кредитора та його грошових вимог по справі сплачених Заявником 3 у справі № Б8/153-11 у сумі 40,00 (сорок гривень 00 коп.) грн., які відносяться до першої черги задоволення вимог кредиторів;

- товариства з обмеженою відповідальністю «Західно-Український автомобільний дім», ідентифікаційний код юридичної особи: 32053671, місцезнаходження: 79054, АДРЕСА_3 (адреса для листування: АДРЕСА_7, в сумі 6 696,95 (шість тисяч шістсот дев'яносто шість гривень 95 коп.) грн. заборгованості, які відносяться до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, в сумі 415,21 (чотириста п'ятнадцять гривень 21 коп.) грн. інфляційних збитків, які відносяться до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, в сумі 135,41 (сто тридцять п'ять гривень 41 коп.) грн. 3% річних, які відносяться до четвертої черги задоволення вимог кредиторів та судових витрат в сумі 92,82 (дев'яносто дві гривні 82 коп.) грн. державного мита і в сумі 214,76 (двісті чотирнадцять гривень 76 коп.) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які відносяться до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, витрати на оплату судового збору в справі № Б8/153-11 в сумі 1 073,00 (одна тисяча сімдесят три гривні 00 коп.) грн., які відносяться до першої черги задоволення вимог кредиторів, витрати на оплату за внесення до Єдиної бази даних інформації щодо кредитора та його грошових вимог по справі сплачених Заявником 4 у справі № Б8/153-11 у сумі 40,00 (сорок гривень 00 коп.) грн., які відносяться до першої черги задоволення вимог кредиторів;

- товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», ідентифікаційний код юридичної особи: 37356981, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 52а, офіс 147 (адреса для листування: м. Львів, вул. Наливайка, буд. 6), в сумі 130 265,60 грн., які відносяться до першої черги задоволення вимог кредиторів та витрати на оплату судового збору в справі № Б8/153-11 в сумі 1 073,00 (одна тисяча сімдесят три гривні 00 коп.) грн., які відносяться до першої черги задоволення вимог кредиторів;

- суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5, ідентифікаційний код: НОМЕР_2, місце проживання: 02140, АДРЕСА_4, у сумі 142 000,00 (сто сорок дві тисячі гривень 00 коп.) грн. -основного боргу, які відносяться до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, в сумі 10 714,19 (десять тисяч сімсот чотирнадцять гривень 19 коп.) грн. 3% річних, які відносяться до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, в сумі 39 209,40 (тридцять дев'ять тисяч двісті дев'ять гривень 40 коп.) грн. індексу інфляції, які відносяться до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, в сумі 142 000,00 (сто сорок дві тисячі гривень 00 коп.) грн. штрафних санкцій, які відносяться до шостої черги задоволення вимог кредиторів, витрати на оплату судового збору в справі № Б8/153-11 в сумі 1 073,00 (одна тисяча сімдесят три гривні 00 коп.) грн., які відносяться до першої черги задоволення вимог кредиторів, витрати на оплату за внесення до Єдиної бази даних інформації щодо кредитора та його грошових вимог по справі сплачених Заявником 6 у справі № Б8/153-11 у сумі 40,00 (сорок гривень 00 коп.) грн., які відносяться до першої черги задоволення вимог кредиторів;

- юридичної особи за законодавством Гонг Конгу компанії Spesial East Lіmited, місцезнаходження: Units 803-5, 8/F, Nan Fung Tower, 173 Des Voeux Road Central, Hong Kong (адреса для листування: 01601, м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 27), у сумі 64 199,00 Євро, що станом на дату подачі в господарський суд заяви про порушення провадження у справі про банкрутство за офіційним курсом Національного банку України (курс НБУ за 1 Євро станом на 06 жовтня 2011 року становить 10,63319 грн.) складає 682 640,16 грн. / що станом на 06 серпня 2012 року (курс НБУ за 1 Євро станом на 06 серпня 2012 року становить 9,787428 грн.) складає 628 343,09 грн. - основного боргу, які відносяться до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, та у сумі 13 437,99 Євро, що станом на дату подачі в господарський суд заяви про порушення провадження у справі про банкрутство за офіційним курсом Національного банку України (курс НБУ за 1 Євро станом на 06 жовтня 2011 року становить 10,63319 грн.) складає 142 888,70 грн. / що станом на 06 серпня 2012 року (курс НБУ за 1 Євро станом на 06 серпня 2012 року становить 9,787428 грн.) складає 131 523,36 грн. штрафних санкцій, які відносяться до шостої черги задоволення вимог кредиторів, витрати на оплату судового збору в справі № Б8/153-11 в сумі 1 073,00 (одна тисяча сімдесят три гривні 00 коп.) грн., які відносяться до першої черги задоволення вимог кредиторів, витрати на оплату за внесення до Єдиної бази даних інформації щодо кредитора та його грошових вимог по справі сплачених Заявником 7 у справі № Б8/153-11 у сумі 40,00 (сорок гривень 00 коп.) грн., які відносяться до першої черги задоволення вимог кредиторів.

2. Включити до реєстру кредиторів Боржника та затвердити реєстр вимог кредиторів Боржника -Приватного підприємства «Капітал-логістик», ідентифікаційний код юридичної особи: 34028846, місцезнаходження: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Чорновола, буд. 51-а, адреса для листування: АДРЕСА_8 для ОСОБА_2, в наступному складі та обсязі:

- товариство з обмеженою відповідальністю «Єврологістика Тревел Плюс», ідентифікаційний код юридичної особи: 34943771, місцезнаходження: 79040, м. Львів, вул. Городоцька, 367, в сумі 678 123,84 (шістсот сімдесят вісім тисяч сто двадцять три гривні 84 коп.) грн. -четверта черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 321,00 (триста двадцять одна гривня 00 коп.) грн. -перша черга задоволення вимог кредиторів;

- Державна податкова інспекція у Києво-Святошинському районі Київської області, 08132, м. Вишневе, вул. Ломоносова, буд. 34, в сумі 2 886,07 (дві тисячі вісімсот вісімдесят шість гривень 07 коп.) грн. -третя черга задоволення вимог кредиторів та в сумі 963,21 (дев'ятсот шістдесят три гривні 21 коп.) грн. - шоста черга задоволення вимог кредиторів;

- Асоціація міжнародних автомобільних перевізників (АсМАП України), ідентифікаційний код юридичної особи: 16307261, місцезнаходження: 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Машинобудівників, буд. 3, в сумі 120 804,36 (сто двадцять тисяч вісімсот чотири гривні 36 коп.) грн. -четверта черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 1 113,00 (одна тисяча сто тринадцять гривень 00 коп.) грн. -перша черга задоволення вимог кредиторів;

- фізична особа-підприємець ОСОБА_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, місце проживання: 03179, АДРЕСА_2, в сумі 109 500,00 (сто дев'ять тисяч п'ятсот гривень 00 коп.) грн. -четверта черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 1 113,00 (одна тисяча сто тринадцять гривень 00 коп.) грн. -перша черга задоволення вимог кредиторів;

- товариство з обмеженою відповідальністю «Західно-Український автомобільний дім», ідентифікаційний код юридичної особи: 32053671, місцезнаходження: 79054, АДРЕСА_3 (адреса для листування: АДРЕСА_7, в сумі 7 555,15 (сім тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять гривень 15 коп.) грн. -четверта черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 1 113,00 (одна тисяча сто тринадцять гривень 00 коп.) грн., -перша черга задоволення вимог кредиторів;

- товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», ідентифікаційний код юридичної особи: 37356981, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 52а, офіс 147 (адреса для листування: м. Львів, вул. Наливайка, буд. 6), в сумі 130 265,60 грн. -перша черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 1 073,00 (одна тисяча сімдесят три гривні 00 коп.) грн., - перша черга задоволення вимог кредиторів;

- суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_5, ідентифікаційний код: НОМЕР_2, місце проживання: 02140, АДРЕСА_4, у сумі 191 923,59 (сто дев'яносто одна тисяча дев'ятсот двадцять три гривні 59 коп.) грн. -четверта черга задоволення вимог кредиторів, у сумі 142 000,00 (сто сорок дві тисячі гривень 00 коп.) грн. -шоста черга задоволення вимог кредиторів, у сумі 1 113,00 (одна тисяча сто тринадцять гривень 00 коп.) грн., -перша черга задоволення вимог кредиторів;

- юридична особа за законодавством Гонг Конгу компанія Spesial East Lіmited, місцезнаходження: Units 803-5, 8/F, Nan Fung Tower, 173 Des Voeux Road Central, Hong Kong (адреса для листування: 01601, м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 27), у сумі 64 199,00 Євро, що станом на дату подачі в господарський суд заяви про порушення провадження у справі про банкрутство за офіційним курсом Національного банку України (курс НБУ за 1 Євро станом на 06 жовтня 2011 року становить 10,63319 грн.) складає 682 640,16 грн. / що станом на 06 серпня 2012 року (курс НБУ за 1 Євро станом на 06 серпня 2012 року становить 9,787428 грн.) складає 628 343,09 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів, та у сумі 13 437,99 Євро, що станом на дату подачі в господарський суд заяви про порушення провадження у справі про банкрутство за офіційним курсом Національного банку України (курс НБУ за 1 Євро станом на 06 жовтня 2011 року становить 10,63319 грн.) складає 142 888,70 грн. / що станом на 06 серпня 2012 року (курс НБУ за 1 Євро станом на 06 серпня 2012 року становить 9,787428 грн.) складає 131 523,36 грн. -шоста черга задоволення вимог кредиторів, 1 113,00 (одна тисяча сто тринадцять гривень 00 коп.) грн., -перша черга задоволення вимог кредиторів.

3. Встановити, що конкурсні вимоги всіх кредиторів, що заявлені до Боржника після 10 лютого 2012 року або не заявлені взагалі по даній справі, відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" -вважаються погашеними. В подальшому боржник є вільним від всіх вказаних у цьому пункті ухвали зобов'язань.

4. Копію ухвали надіслати: Кредитору (на дві адреси: 79040, м. Львів, вул. Городоцька, буд. 367; 79016, м. Львів, вул. Шептицьких, буд. 26); Боржнику (на дві адреси: АДРЕСА_11 03179, АДРЕСА_12 для ОСОБА_2); ОСОБА_3 (80191, АДРЕСА_6); розпоряднику майна Боржника (79001, АДРЕСА_5); Асоціації міжнародних автомобільних перевізників (АсМАП України) (03150, м. Київ, вул. Щорса, буд. 11); фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (03179, АДРЕСА_2); товариству з обмеженою відповідальністю «Західно-Український автомобільний дім»(79032, м. Львів, вул. Дж. Вашингтона, буд. 8); товариству з обмеженою відповідальністю «А3А4»(03062, м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 67, корпус Н, оф. 204); товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»(м. Львів, вул. Наливайка, буд. 6); суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_5 (02140, АДРЕСА_4); юридичній особі за законодавством Гонг Конгу компанії Spesial East Lіmited (01601, м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 27), ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області (08132, м. Вишневе, вул. Ломоносова, буд. 34).

Суддя Скутельник П.Ф.