Постанова

від 14.08.2012 по справі 19/17-3261-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2012 р.Справа № 19/17-3261-2011 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.

суддів : Михайлова М.В., Колоколова С.І.,

(склад суду змінювався згідно розпорядженнь голови Одеського апеляційного господарського суду від 01.08.12р. № 570 та від 6.08.12р. № 586)

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від позивача -Швеця Б.В., довіреність № б/н від 15.02.10р.,

від відповідача -Задої В.І., довіреність № 020/7-1035 від 15.11.2011р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу з доповненням Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт"

на рішення господарського суду Одеської області від 20.06.2012року

по справі № 19/17-3261-2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український інженерно-технічний центр", м.Київ

до скаржника

про стягнення 248 244,09 грн.

/повна фіксація судового процесу здійснювалась відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України/

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю /далі по тексту- ТОВ/ "Український інженерно-технічний центр" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства (далі -ДП) "Одеський морський торговельний порт" про стягнення заборгованості за договором підряду № КД-15230 від 25.08.2010 р. у розмірі 248 244,09 грн., з яких: 229 175, 00 грн. -основний борг, 7 882, 92 грн. -пеня за період з 08.02.2011 р. по 20.07.2011 р., 3 050, 46 грн. - 3% річних за період з 15.10.2010 р. по 22.03.2011 р., 8 135, 71 грн. - інфляційні втрати за період з 11.10.2010 р. по 10.03.2011 р..

Позовні вимоги з посиланням на ст.ст.15, 16, 526, 536, 541, 546, 548, 625 ЦК України та умови договору підряду № КД-15230, укладеного між сторонами 25.08.2010р., мотивовані тим, що відповідач свої зобов'язання щодо оплати за виконані підрядні роботи не виконав.

Рішенням господарського суду Одеської області від 20.06.2012 р. (суддя

Петров М.С.) позовні вимоги ТОВ "Український інженерно технічний центр" задоволено та стягнуто з ДП "Одеський морський торговельний порт" заборгованість в розмірі 229175,00грн., пеню в розмірі 7882грн. 92 коп.,3% річних в розмірі 3050грн. 46 коп., інфляційні втрати розмірі 8 135 грн. 71 коп., а також витрати по сплаті державного мита в розмірі 2482 грн. 45 коп. та витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 236грн..

Не погоджуючись з вказаним рішенням господарського суду, ДП "Одеський морський торговельний порт" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким у позові ТОВ "Український інженерно-технічний центр" відмовити у повному обсязі.

Скаржник вважає, що судом першої інстанції прийнято незаконне та необгрунтоване рішення з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи; невідповідністю висновків, викладених у ньому, обставинам справи і неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Скаржник стверджує, що суд не врахував той факт, що державним аудитором не було погоджено платіжні доручення для проведення розрахунку. Крім того, судом не взято до уваги те, що позивач відмовився надати оригінали документів на підтвердження його витрат на відрядження тощо.

У відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні представник ТОВ "Український інженерно-технічний центр" спростовував доводи апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржене рішення - без змін, як законне та обґрунтоване.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, судова колегія прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги виходячи з такого.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, 25.08.2008 р. між ДП "Одеський морський торговельний порт" (Замовник) та ТОВ "Український інженерно-технічний центр" (Виконавець) був укладений договір підряду № КД-15230 на виконання робіт з проведення інжинірингу та технічного нагляду при будівництві 1-ої черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на карантинному молу ДП „ОМТП" за рахунок штучно утвореної території з виділенням пускових комплексів /т. 1, а.с.9-15/, згідно умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання своїми силами і засобами у встановлені терміни за рахунок замовника виконати роботи з проведення інжинірингу та технічного нагляду при будівництві означеного об'єкту відповідно до отриманого від замовника технічного завдання (додаток № 1 до договору) в обсязі договірної ціни (додаток № 2 до договору), а замовник зобов'язується прийняти результати таких робіт і сплатити виконавцю вартість виконаних робіт. /п.1.1/. Терміни виконання робіт визначаються Календарним планом виконання робіт (додаток № 3), що є невід'ємною частиною цього договору відповідно до п.9.1 (п. 1.2 договору).

Відповідно до п.9.1. договору підряду КД-15230 від 25.08.2010р. термін виконання робіт за договором складає 48 місяців, відповідно до календарного плану виконання робіт. Виконавець приступає до виконання робіт не пізніше 20 календарних днів після підписання цього договору /п. 1.3 договору/

Початок робіт сторони оформляють окремим двостороннім актом, підписаним представниками технічного нагляду замовника і виконавця. Закінчення робіт фіксується актом приймання-передачі виконаних робіт (п.п.9.2., 9.3. даного розділу).

Згідно із п. 10.1. договору підряду КД-15230 від 25.08.2010р. даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до виконання сторонами своїх зобов'язань.

Загальна вартість замовлених робіт визначена твердою договірною ціною, яка становить 11000400 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 1833400 грн. ( п. 3.1. договору).

Відповідно до календарного плану виконання робіт та п. 3 Договору підряду № КД 15230 від 25.08.2010 р. щомісячний платіж за виконанні ТОВ „Український інженерно-технічний центр" роботи становить 229 175,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Виконавець свої зобов'язання по договору за вересень 2010р. виконав на загальну суму 229 175,00 грн., про що свідчить підписаний сторонами акт здачі - приймання виконаних робіт /т.1, а.с.16/.

П 3.2. договору підряду КД-15230 від 25.08.2010р. встановлено, що замовник здійснює платіж виконавцю щомісячно за виконані їм роботи протягом 10 робочих днів з моменту підписання акта здачі-приймання виконаних робіт банківським переводом на розрахунковий рахунок виконавця.

Замовник свої зобов'язання, передбачені договором підряду № КД-15230 на виконання робіт з проведення інжинірингу та технічного нагляду при будівництві не виконав. Таким чином, його заборгованість перед ТОВ "Український інженерно-технічний центр" станом на 10.10.2010р. становить 229 175 грн., і вона законно, у відповідності до ст.ст. 525,526 ЦК України та умов договору сторін, стягнута господарським судом першої інстанції.

Підставою для несплати відповідачем спірної суми боргу за договором №КД-15230 від 25 серпня 2010 року стало повідомлення № 30 від 03.11.2010 р. начальника відділу КРУ в Одеській області Стоянової Н.М. про виявлення ознак, що можуть свідчити про відхилення від установленого законодавством порядку використання коштів та/або майна ДП „Одеський морський торговельний порт".

З матеріалів справи вбачається, що в ході здійснення фінансового аудиту окремих господарських операцій на Державному підприємстві „Одеський морський торговельний порт" Контрольним ревізійним управлінням в Одеській області був проведений моніторинг зазначеного вище договору підряду. За результатами здійснення моніторингу Контрольним ревізійним управлінням в Одеській області було виявлено ряд відхилень щодо оформлення документів, які підтверджують витрати працівників ТОВ „Український інженерно-технічний центр" за договором № КД-15230 від 25.08.2010 р., крім того, було КРУ в Одеській області було встановлено, що договір укладено з порушенням ст.75 ГК України та інших нормативних актів, про що зазначено у повідомлені Державного фінансового аудиту № 30 від 03.11.2010 р., яке було надіслано на адресу Одеського порту /т.1,а.с.141-144/.

В свою чергу Одеський порт листом від 08.11.2010 р. за №008-19/1820 повідомив ТОВ „Український інженерно-технічний центр" про виявлені відхилення, та необхідність їх усунення. Однак, як вказує відповідач, ТОВ „Український інженерно-технічний центр" зазначені зауваження у повідомлені Державного фінансового аудиту № 30 від 03.11.2010р. щодо надання документів, які підтверджують витрати працівників, не усунув.

З огляду на вказані обставини прокурором було оскаржено до господарського суду договір підряду № КД-15230 від 25.08.2010 р. Але, рішенням господарського суду Одеської області від 12.12.2001 р. у справі № 24-34/17-306-2011, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.03.2012 р., було відмовлено у задоволенні позову Чорноморського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України до Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Український інженерно-технічний центр" про визнання недійсним договору підряду № КД-15230 від 25.08.2010 р..

При цьому господарським судом встановлено, що виходячи з аналізу правової природи договір підряду КД-15230 від 25.08.2010 р. на виконання робіт з проведення інжинірингу та технічного нагляду при будівництві об'єкту, укладений між ДП "Одеський морський торговельний порт" та ТОВ "Український інженерно-технічний центр", не суперечить законодавству та моральним засадам суспільства і сторонами цього договору досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов у відповідності до Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 р. N 1632-р „Про затвердження проекту та титулу будови (об'єкта) "Будівництво 1-ої черги (гідротехнічні споруди) контейнерного термінала на Карантинному молу державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" за рахунок штучно створеної території", ст. 11 Закону України „Про архітектурну діяльність", Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 р. № 903, листа від 05.08.2010 р. № 26-16-4658 Державної архітектурно-будівельної інспекції, п. 28, 29 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві саме замовник зобов'язаний забезпечити здійснення технічного нагляду протягом усього періоду будівництва об'єкта в порядку, встановленому законодавством, ст.75 ГК України.

Згідно з ч.2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Крім того, представник відповідача в судовому засіданні надав докази відкликання Державною фінансовою інспекцією в Одеській області повідомлення № 30 від 3.11.10р., яке було підставою для його відмови від виконання умлв договору.

Згідно із п.п. 6.4 договору за прострочення грошових зобов'язань із замовника стягається пеня у розмірі однієї облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення. Оскільки оплату не було здійснено вчасно позивачем за п.6.4 договору підставно, у відповідності до ст. 216 ГК України та ст.549 ЦК України нараховано пеню в сумі 7 882, 92 грн..

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до обґрунтованого розрахунку позивача сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляції за період з 11.10.2010р. по 10.03.2011р., та 3 % річних за період з 11.10.2010р. по 22.03.2011р. становлять відповідно 8 135 грн. 71 коп. та 3050 грн. 46 коп..

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд правомірно у відповідності із вимогами ч.2 ст.625 ЦК України стягнув означені суми з відповідача.

Щодо доводів скаржника стосовно того, що Державним аудитором не було погоджено платіжні доручення для проведення розрахунку, то колегія зазначає, що вони є надуманими, оскільки Державним аудитором було проведено моніторинг платіжного доручення про перерахування вищезазначеної суми відповідно до акта приймання-здачі виконаних робіт за договором за вересень 2010р. та договору в цілому, за результатами якого встановлено ряд відхилень, зокрема, щодо оформлення документів, які підтверджують витрати працівників позивача.

Твердження скаржника про те, що позивач відмовився надати оригінали документів щодо витрат, судовою колегією не приймається до уваги, оскільки, по-перше, взаємовідносини сторін урегульовані договором і ним не передбачено для виконавця такого обов'язку, по-друге копії означених документів містяться в матеріалах справи /т.1,а.с.73-101, т.2, а.с.55-76/.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків оскаржуваного рішення та не можуть бути підставою для його скасування.

Відповідно із ст.49 ГПК України витрати скаржника по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 49,99,101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Рішення господарського суду Одеської області від 20.06.2012 року залишити без змін, а апеляційну скаргу з доповненням Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" -без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 16.08.12р.

Головуючий суддя Г.П.Разюк

Суддя С.І.Колоколов

Суддя М.В. Михайлов