Ухвала

від 14.08.2012 по справі 2а/0270/2240/12

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/2240/12

Головуючий у 1-й інстанції: Загороднюк А.Г.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2012 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Білоуса О.В. Курка О. П.

при секретарі: Лозінській Н.В.

за участю представників сторін:

позивач (апелянт) : не з'явився

відповідач : Щур Андрій Анатолійович, Мазур Ольга Олександрівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного товариства "Транзит-Бар" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 04 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом приватного товариства "Транзит-Бар" до Барської міжрайонної державної податкової інспекції, Державної податкової служби у Вінницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Приватне товариство "Транзит-Бар" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Барської міжрайонної державної податкової інспекції, Державної податкової служби у Вінницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000151600 від 19.03.2012 року та рішення ДПС у Вінницькій області №7021/10/10-009 від 07.05.2012 року.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 04 липня 2012 року адміністративний позов приватного товариства "Транзит-Бар" залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, приватне товариство "Транзит-Бар" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити вищевказаний адміністративний позов. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування.

Позивач в судове засідання не з'явився, уповноваженого представника в судове засідання не надіслав, причини неявки суду не відомі, хоча позивач був належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи.

Представники відповідача заперечували проти задоволення вищевказаної апеляційної скарги та просили суду залишити її без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що головним державним податковим ревізором-інспектором відділу оподаткування юридичних осіб на підставі п. 200.10 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України, в порядку ст. 76 розділу ІІ Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за січень 2012 року, поданої ПП "Транзит-Бар", в результаті чого винесено акт № 212/16/36318388 від 29.02.2012 року, яким встановлено заниження податкових зобов'язань, що підлягають сплаті до бюджету, в сумі 73 767 грн.

Зазначений акт надісланий позивачу поштою 29.02.2012 року, доставлено - 02.03.2012 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

На підставі вищевказаного акту Барська міжрайонна державна податкова інспекція прийняла податкове повідомлення-рішення № 0000151600237/16 від 19.03.2012 року, встановлено заниження податкових зобов'язань, що підлягають сплаті до бюджету, в сумі 73 767 грн. та штрафні санкції в розмірі 18442 грн.

Вважаючи повідомлення-рішення винесене лише 19.03.2012 року таким, що суперечить чинному законодавству, позивач, в порядку адміністративного оскарження, 28.03.2012 року подав до ДПС у Вінницькій області скаргу. За результатами її розгляду 07.05.2012 року ДПС у Вінницькій області прийнято рішення про залишення вимог скарги без задоволення, а також про залишення податкового повідомлення-рішення № 0000151600 від 19.03.2012 року - без змін.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову ПП "Транзит-Бар" суд першої інстанції переконався в правомірності проведення податковим органом камеральної перевірки, розрахунку суми основного податкового зобов'язання та суми штрафних санкцій та, як наслідок, - у винесенні Барською МДПІ податкового повідомлення-рішення №0000151600, а також у прийнятті ДПС у Вінницькій області рішення про залишення останнього без змін. .

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 75.1.1 ст. 75 Податкового кодексу України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Так, згідно підпункту 54.3.2. п. 54.3. ст. 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно ч. 3 ст. 113 Податкового кодексу України, штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Податкового кодексу України, у разі, якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, то зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Стосовно посилання апелянта, на те що, відповідачем порушено строк винесення податкового повідомлення рішення, колегія суддів вважає відмітити наступне.

Згідно ч. 8 ст. 86 ПК України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків. У даному випадку, ПП "Транзит-Бар" акт камеральної перевірки отримано 02.03.2012 року, а оскаржуване рішення Барської МДПІ винесено лише 19.03.2012 року.

Проте суто формальні порушення (порушення відповідачем вимог норм чинного законодавства при складанні акта перевіряючими працівниками контролюючого органу) самі по собі не можуть бути достатньою підставою для визнання недійсним рішення про застосування штрафних санкцій за умов доведеності фактів порушення, які не спростовані скаржником. Допущене порушення не завдало жодної шкоди правам, свободам та інтересам інших, не створило будь-яких негативних наслідків, не знайшло підтвердження чинним законодавством, а тому, з огляду на його малозначущість та формальність, не може розцінюватись судом як підстава для задоволення адміністративного позову ПП "Транзит-Бар".

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що податкове повідомлення - рішення № 0000151600 від 19.03.2012 року та рішення ДПС у Вінницькій області №7021/10/10-009 від 07.05.2012 року, є таким, що не суперечить законодавству.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 04 липня 2012 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного товариства "Транзит-Бар", - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 04 липня 2012 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 20 серпня 2012 року .

Головуючий суддя Совгира Д. І.

Судді Білоус О.В.

Курко О. П.