Постанова

від 09.08.2012 по справі 2а/1270/5536/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №6.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 серпня 2012 року Справа № 2а/1270/5536/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Коршикова С.К.,

при секретарі: Рубей К.В.

за участі сторін:

представника позивача : Червоненко П.М.

представника відповідача: Бурмак К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Посейдон і Д» до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови від 26.06.2012 за № 49 та постанови за № 50 від 26.06.2012, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов зазначений адміністративний позов, одночасно з яким позивачем було подано клопотання про поновлення процесуального строку, встановленого законом для звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 31.07.2012 клопотання про поновлення строку було задоволено та відкрито провадження у справі.

Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, зазначив, що 26.07.2012 відповідачем відносно позивача було винесено постанову за № 49, якою останнього було визнано винним у порушенні правил містобудівної діяльності.

Крім того, у цей же день, 26.07.2012, відповідачем було винесено постанову відносно позивача за № 50, якою останнього також було визнано винним у порушенні законодавства про містобудівну діяльність.

Обидві постанови відповідач виніс за відсутності позивача, причому останнього про розгляд актів про порушення не повідомляли, і він не зміг надати документи, підтверджуючі правомірність своєї діяльності.

Так, відповідно до положень ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність» під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами,що мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

У постанові відповідача за № 49 зазначено, що будівництво розпочато без представників підрядної організації та технічного нагляду, що не відповідаєдійсності.

Відповідач розглянув питання про притягнення позивача до відповідальності без участі позивача, неповдомивши про час розгляду належним чином, чим позбавив останнього надати необхідні документи та спростувати зазначені відповідачем доводи.

Далі, у постанові відповідача за № 50 зазначено, що робочий проект замовнику не видававсь, а дані, наведені позивачем у декларації про початок виконання будівельних робіт щодо затвердження робочого проекту замовником, недостовірні.

Відповідно до положень ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно повідомлення або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до І- ІІІ категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі, якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

У разі, якщо право на будівництво об'єкта передано іншому замовнику або змінено генерального пдрядника чи підрядника (у разі, якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) або осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, або відповідальних виконавців робіт,замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю, яка зареєструвала декларацію про початок виконання будівельних робіт.

Зазначені у постанові № 50 доводи відповідача не витримують жодної критики, оскільки коригування плану робочого проекту у даному випадку не потягло за собою анулювання реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Крім того, питання про притягнення позивача до відповідальності і у цьому випадку вирішувалось відповідачем без належного повідомлення позивача про час, дату та місце його розгляду, відповідно до чого позивач не міг узяти участь при прийнятті рішення відповідачем та надати необхідні докази та пояснення.

Зазначені постанови відповідача за №№ 49 і 50 було надіслано позивачеві поштою і отримав він їх лише 12 липня 2012 року.

Позивач вважає, що зазначені постанови контролюючого органу винесено з порушенням закону, вони порушують його права та інтереси, а тому повинні бути скасовані, а дії із складання цих постанов повинно бути визнано неправомірними.

У судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав у повному обсягу, надав пояснення, аналогічні тим, що викладені у позовній заяві, просив суд задовольнити його позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог позивача повністю заперечував, просив суд відмовити тому у задоволенні позовних вимог, та обґрунтовуючи свої заперечення надав наступні пояснення.

Згідно до наданих законодавством повноважень, та на підставі вимоги прокуратури м. Луганська від 07.05.2012 за № 2315 вих. - 12, відповідачем було здійснено позапланову перевірку будівництва адміністративної будівлі, що її будує позивач.

При проведенні зазначеної перевірки було встановлено, що позивач порушує вимоги Закону України «Про архітектурну діяльність» та Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що проявилось у наступному.

Відповідно до листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр технічного нагляду та ліцензування» від 18.05.2012 № 7/12-894-к, будь-які форми з технічного нагляду не підписувалися, станом на 16.05.2012 кошти від замовника не надходили.

Згідно до листа № 15 від 17.05.2012, що надійшов від Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськсервісбуд», будівництво не розпочиналось, кошти на рахунок підрядника станом на 17.05.2012 не надходили.

Крім того, на підстав листа ЛОО «Луганскоблагрострой», відповідач встановив, що замовнику (позивачу) не було надано проектну технічну документацію, видано лиш частину креслень робочого проекту.

Далі, відповідач встановив, що за проханням позивача проектна організація здійснює коригування та закінчення проектування за робочим проектом.

Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінета міністрів України № 903 від 11.07.2007, передбачено, що технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об'єкта.

Відповідно до наведених правопорушень відносно позивача цілком правомірно було винесено оскаржувані тим постанови про застосування господарсько-фінансових санкцій.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що ТОВ «Посейдон і Д» , відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи 04.12.2012 було зареєстровано виконавчим комітетом Луганської міської ради у якості юридичної особи, ідентифікаційний код 32279541, номер запису в ЄДРПОУ 138210700040088.

Суд зазначає, що позивач є суб'єктом господарської діяльності, що відповідно до законодавства, діючого на час вирішення справи, не повинен доказувати свою невунуватість, і, враховуючи положення ч. 2 ст.71 КАС України, має право вимагати від відповідача доказів, якими той доказує правомірність своїх дій, тощо.

У судовому засіданні позивач зазначив, чи мав відповідач право здійснювати переврку його господарської діяльності, а якщо мав, то якими положеннями він керувавсь.

Представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що перевірку проведено відповідно до вимоги прокуратури, що здійснено згідно до ст. 20 Закону України «Про прокуратуру», надавши суду факсімільну бумагу, текст якої суд розібрати не зміг.

Закон України «Про прокуратуру» не передбачає і не визначає зазначеного способу та порядку реагування, здійснюючи загальний нагляд, надсилаючи вимогу факсом, будь-який документ прокуратури повинен відповідати вимогам, встановленим для документу.

Відповідно до складу реквизитів документів, визначеним Державним стандартом України 4163-2003, чинним від 01.09.2003, серед іншого, готуючи та оформлюючи документи, використовують а) відбиток печатки (відмітку про засвідчення копії).

Відповідачем не надано доказів того, що прокурор надіславши факсімільну бумагу, через деякий час надав оригінал тієї факсімільної бумаги, крім іншого, зазначивши, що для суду достатньо наданого.

Суд, враховуючи вимоги та положення ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідно до яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльностів суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, вважає за необхідне зазначити, що зазначена відповідачем обставина до уваги судом не береться як недоведена.

Частиною 4 статті 19 ГК України передбачено, що органи державної влади та посадові особи, уаовноважені здійснювати державний контроль та державний нагляд за господарською діяльністю, їх статус, загальні умови, порядок здійснення контролю і надзору визначаються законами.

Згідно до положень ч. 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог ст. 24 Закону України «Про основи містобудування», державний контроль у сфері містобудування здійснюється органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та іншими спеціально уповноваженими на це державними органами.

Порядок здійснення державного контролю у сфері містобудування визначається законодавством.

Згідно до вимог ст. 9 зазначеного Закону, виключно до компетенції Кабінету Мінстрів України у сфері містобудування належить визначення порядку здійснення державного контролю в містобудуванні.

Із системного аналізу наведених правових норм вбачається, що визначення порядку архітектурно-будівельного контролю усфері містобудівної діяльності відноситься виключно до компетенції Кабінету Міністрів України, і який затверджується відповідно до правого акту зазначеного органу державної влади.

Відповідно до Преамбули Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Мінстрів України № 553 від 23.05.2011, цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності,будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до ІV і V категорії складності.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекція).

Із системного аналізу наведеного виходить, що зазначений Порядок здійснення державного архітектурного контролю у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури не поширюється на провадження господарської діяльності,пов'язаної з будівництво об'єктів архітектури, що не відносяться до ІV і V категорії складності.

Відповідач не надав суду жодного нармативно-правового акту, відповідно до норм якого можно було здійснювати перевірку позивача.

Суд, враховуючи положення ст. 19 Конституції України, дійшов висновку, що перевірку було здійснено незаконно, і докази, на які посилається відповідач, судом до уваги не беруться, як такі, що незаконні, іншого відповідачем не надано і не доведено.

Судом встановлено, що 09 жовтня 2011 року відповідачем за № ЛГ 08311055578 було зареєстровано подану позивачем Декларацію про початок виконання будівельних робіт (далі - Декларація).

Із змісту зазначеної Декларації вбачається, що нею позиващ сповіщає відповідача про будівництво адміністративної будівлі за адресою м. Луганськ, вул.3-Донєцкая (біля будинку № 6 на пл. Героїв ВВВ), 1230.1, категорія складності - 3.

Враховуючи наведене, та те, що сторонами категорія складності об'єкту будівництва не оспорюється та визнається, суд дійшов висновку, що категорія об'єкту будівництва відноситься до ІІІ категорії складності і тому не підпадає під дію Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кбінету Міністрів України 23.05.2011 за № 553.

Відповідно до положень та вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Враховуючи наведене, суд вважаєза необхідне зазначити, що за відсутності Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, відповідач не мав правових підстав для здійснення перевірки та прийняття за її результатом рішень.

Частиною 5 статті 19 ГК України передбачено, що незаконне втручання та перешкоджання господарськійдіяльності суб'єктів господарювання з боку органів державної влади, їх посадових осіб при здійсненні ними державного контролю та надзору забороняється.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 70 КАС України, докази,одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що надані відповідачем докази, зібрані ним при проведенні перевірки позивача, одержані з порушенням закону, а тому не можуть братися судом до уваги, інших доказів що доказують правомірність цього рішення, дії чи бездіяльності, відповідачем суду не надано.

Суд вважає за необхідне зазначити, що діючим законодавством прямо передбачена заборона здійснювати державний архітектурно-бдівельний контроль за умови відсутності визначеного законодавством порядку його здійснення.

За таких умов виконання відповідачем вимоги прокурора про призначення та здійснення позапланової перевірки позивача суперечить діючому законодавству, враховуючи, що законодавством не визначено порядок та спосіб здійснення такої перевірки.

Судом встановлено, що 26.07.2012 відповідачем було винесено постанову № 49 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 98460,00 грн.

Із змісту постанови вбачається, що приймаючи зазначене рішення відповідач використовував, інформацію, отриману на запити до проектної, підрядної організації та представника технічного нагляду, відповідно до якої, зазначено у постанові, будівництво розпочато без представників технічного нагляду та підрядної організації, чим було порушено вимоги ч. 2 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Судом встановлено, що 26.07.2012 відповідачем було винесено постанову № 50 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 39384,00 грн.

Із змісту постанови вбачається, що приймаючи зазначене рішення відповідач керувавсь інформацією, отриману на запити до проектної, підрядної організації та представника технічного нагляду.

Із аналізу відповіді проектної організації, зазначено у постанові, відповідач дійшов висновку, що позивач отримав лише частину креслень і відповідно до листа позивача, останньому дана згода на виконання коригування та завершення робочого проекту іншою організацією.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І - ІІІ категорії складності.

Згідно ч. 2 ст. 34 цього ж Закону передбачає, що зазначені у ч. 1 цієї статті документи, що дають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Відповідно до положень ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до І - ІІІ категорії складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі, якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводять відповідні інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мережта споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

За наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі, якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Із системного аналізу наведених правових норм вбачається, що після реєстрації Декларації у встановленому законом порядку у замовнику та генеральному підряднику чи підряднику надається право на виконання підготовчих і будівельних робіт, і ніяк не встановлюється обов'язок їх негайного початку та проведення.

Далі, як зазначалося вище, Декларація позивача була зареєстрована відповідачем 09 жовтня 2011 року у встановленому законом порядку.

Із змісту зазначеної Декларації вбачається, що відповідно до наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр технічного нагляду та ліцензування» від 30.09.2011 за № 7 особою, відповідальною за проведення технічного нагляду призначено інженера технічного нагляду ОСОБА_4

Судом встановлено, що відповідно до договору від 30.09.2011 за № 7 між позивачем (замовник) та ТОВ «Центр технічного нагляду та ліцензування» (підрядник), було укладено угоду, відповідно до якої підрядник зобов'язується здійснити роботи по технічному нагляду за будівництвом.

Відповідно до п. 4 зазначеного договору датою початку робіт є дата підписання договору та датоюзакінчення єдата прийняття об'єкта архітектури в експлуатауцію.

Судом встановлено, що відповідно до наказу № 7 від 30.09.2011 інженера технічного нагляду ІІ категорії ОСОБА_4 було призначено відповідальним за проведення технічного нагляду.

Далі, судом встановлено, що на адресу відповідача, отриманого останнім 18.05.2012, ТОВ «Центр технічного нагляду та ліцензування» було направлено листа за підписом Кондрашова Д.В..

Із змісту зазначеного листа вбачається, що підприємство повинно відповідно договору вести технічний нагляд об'єкта позивача, однак станом на 16.05.2012 будь-яких форм виконаних будівельних робіт не підписувалося, коштів від замовника не надходило.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка громадянин ОСОБА_6 показав, що він працює головним інженером технічного нагляду ТОВ «Центр технічного нагляду та ліцензування».

Між ними та позивачем було укладено договір про здійснення технічного нагляду, який діє і на цей час.

Відповідальним за проведення технічного нагляду було призначено інженера ОСОБА_4, який через деякий час звільнився.

Після ОСОБА_4 відповідальною особою за здійснення технічного нагляду було призначено інженера Кондрашова Д.В., який здійснює його і по цей час.

Відповідачу у встановленому порядку було направлено повідомлення про заміну особи, що відповідає за технічний нагляд.

Судом встановлено, що відповідно до наказу № 10 від 30.04.2012 відповідальним за проведення технічного нагляду призначено інженера технічного нагляду Кондрашова Д.В.

Далі, судом встановлено, що відповідно до Технічного звіту «Про стан незавершеного будівництва» з об'єкту за 30.04.2012 - 08.05.2012 будівництво відповідає усім встановленим вимогам, нормам та стандартам.

До звіту додано фотокартки технічного дослідження об'єкту будівництва за означений період, звіт, як виходить з його змісту, складено та підписано Кондрашовим Д.В. та ознайомлено генерального підрядника ОСОБА_7, про що є підпис останнього.

Відповідно до п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Мінстрів № 903 від 11.07.2007, технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об'єкта.

Пунктом 3 цього Порядку передбачено, що технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат.

Далі, судом встановлено, що відповідно до Декларації позивача, підрядником будівництва визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганськсервісбуд».

Судом встановлено, що відповідно до договору підряду від 15.09.2011 за № 15/09, між позивачем (замовник) та ТОВ «Луганськсервісбуд» (підрядник), було укладено договір, відповідно до якого підрядник зобов'язується за завданням замовника у встановлений строк виконати будівельні роботи з будівництва адміністративної будівлі.

Далі, судом встановлено, що ТОВ «Луганськсервісбуд» 17.05.2012 направило на адресу відповідача лист за № 15, отриманий відповідачем 22.05.2012.

Із змісту зазначеного листа вбачається, що підприємство повинно відповідно до договору підряду виконувати будівельні роботи, однак станом на 17.05.2012 гроші від замовника не надходили, будівельні роботи з будівництва адміністративної будівлі не виконуються.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка громадянин ОСОБА_7 показав, що він працює директором ТОВ «Луганськсервісбуд».

Між його підприємством та позивачем було укладено договір підряду на виконання будівельних робіт.

На об'єкті будівництва здійснюється технічний нагляд, його як підрядника ознайомлювали з технічним звітом, про початок будівельних робіт його було повідомлено з часу реєстрації Декларації, бо саме з того часу виникає право здійснювати будівельні роботи, роботи було зупинено у зв'язку із заміною особи, що відповідальна за технічний нагляд та підготовкою повідомлення про зміни до Декларації.

Далі, 07.06.2012 ТОВ «Луганськсервісстрой» направило відповідачеві листа за № 17, із змісту якого вбачається, що за адресою об'єкту позивача ведуться загальнобудівельні роботи, які і веде зазначене підприємство.

Свідок ОСОБА_7 показав, що цим листом повідомлялось, що підприємство вело роботи, не відмовляється продовжувати їх і надалі, будівництво за відсутності представників підрядної організації не велось і не може вестись, бо іншого підрядника просто немає.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що висновок відповідача, викладений у постанові № 49 про початок будівництва без представників підрядної організації та технічного нагляду є необґрунтованим.

Судом встановлено, що 18.05.2012 Луганським обласним об'єднанням з агропромислового будівництва «Луганськоблагробуд» за № 20-1/10-112 на адресу відпоідача було направлено письмова відповідь на запит останнього.

Із змісту зазначеного листа вбачається, що об'єднання виконувало проектні роботи з будівництва адміністративної споруди.

У 2005 році було розроблено схеми генерального плану, фасади, які були передано позивачеві для узгодження в управлінні архітектури і містобудування.

У 2010 році розробляли робочий проект, для проектування якого було використано завдання на проектування; рішення виконкому від 05.11.2003 № 387/7; рішення виконкому від 30.06.2004 № 21/296; акт визначення меж земельної дільниці від 14.07.2004; висновок Луганського управління земельних ресурсів № 1098 від 06.08.2004; висновок управління архітектури та містобудування Луганської міської ради від 10.01.2004; висновок управління архітектури та містобудування Луганської міської ради від 12.07.2004 № 1707; лист Державного управління екології та природних ресурсів Луганської області № 376 від 31.01.2004; висновок відділу пам'яток історії і культури Луганського обласного краєзнавчого музею від 28.12.2003 № 495; висновок відділу з питань охорони культурної спадщини Луганської обласної ради від 09.06.2004 № 190; висновок з проекту відвода земельної ділянки Луганського управління земельних ресурсів № 228 від 19.02.2004; комплексний висновок управління архітектури та містобудування Луганської міської ради № 2775 від 06.10.2003; висновок санітарно-гігієничної екпертизи від 12.01.2004; технічні умови енергозбереження № 18-12/0135 від 27.02.2006; технічні умови водопостачання та каналізації від 12.05.2006 № 47-Л; лист ОП ЛУ ТОВ «Луганськвода» про продовження технічних умов від 18.08.2010 № ТУ 79-Л; попередні технічні умови «Уктелеком» № 444000/2-638 від 16.07.2010; технічні умови Луганської телефонної компанії № 01/1232 № 5 від 16.07.2010; технічні умови Луганськгазу від 22.07.2010 № 3015/01; технічні умови на енергопостачання від 07.03.2006 № 654; лист Луганського енергетичного об'єднання про продовження технічних умов від 04.03.2008 № 661-1; технічні умови № 5023 «Теплокомунерего» від 22.07.2010 № 15/42-18Т-99.

На прохання замовника ними було надано згоду на виконання корегування та завершення проектування з робочого проекту.

Судом встановлено, що 27.04.2012 позивач отримав від Луганського обласного об'єднання з агропромислового будівництва "Луганськоблагробуд» лист за № 20-1/11-94, із змісту якого вбачається, що воно не заперечує проти виконання корегування та закінчення робочого проекту.

Далі, позивачем було надано суду робочий проект адміністративної будівлі, виконаний Луганським обласним об'єднанням з агропромислового будівництва "Луганськоблагробуд», що було оглянуто у судовому засіданні та долучено до справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі, якщо право на будівництво об'єкта передано іншому замовнику або змінено генерального підрядника чи підрядника (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) або осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, або відповідальних виконавців робіт, замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю, яка зареєструвала декларацію про початок виконання будівельних робіт.

У судовому засіданні встановлено, що право на будівництво об'єкта іншому замовнику не передавалося, осіб відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, або відповідальних виконавців робіт змінено не було, а тому суд дійшов висновку, що дані, внесені позивачем до Декларації, відповідають дійсності, і відповідно позивач не повинен був надавати відповідачеві повідомлення про зміни до зазначеної Декларації.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що викладені у постанові відповідача за № 50 висновки щодо недостовірності даних, зазначених у Декларації, будь-якими іншими доказами не підтверджуються, а тому є необґрунтованими.

Таким чином, враховуючи, що позапланову перевірку позивача, відповідно до якої було прийнято рішення про накладення штрафних санкцій проведено з порушенням діючого законодавства, зібрані під час зазначеної перевірки докази отримані з порушенням закону, довести іншого відповідач не спромігся, рішення повинні бути скасовані, дії визнані неправомірними і позовні вимоги повинно бути задоволено у повному обсягу.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засіданні 09.08.2012 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Складення постанови у повному обсязі відкладено до 13.08.2012, про що згідно вимог частини 2 статті 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2-4,9,11,71,72,94,128,159,160163,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Посейдон і Д» до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови № 49 від 26.06.2012 та постанови № 50 від 26.06.2012 - задовольнити у повному обсягу.

Визнати неправомірними дії Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності 3 № 49 та № 50 від 26.06.2012 року.

Скасувати постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області від 26.06.2012 № 49, винесену відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Посейдон і Д»про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 98460,00 грн.

Скасувати постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області від 26.06.2012 № 50, винесену відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Посейдон і Д»про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 39384,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Посейдон і Д" (91050, Луганська область, м. Луганськ, вул. Жукова, буд. 5а/58, ЄДРПОУ 32279541) судові витрати у сумі 32,19 грн. (тридцять дві грн. 19 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова в повному обсязі складена та підписана 13.08.2012.

СуддяС.К. Коршиков