Ухвала

від 02.11.2012 по справі 2а/1270/5536/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Коршиков С.К.

Суддя-доповідач - Геращенко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2012 року справа №2а/1270/5536/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Геращенка І.В.

суддів Арабей Т.Г., Губської Л.В.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

розгляну?вши в порядку письмового пров?адження апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Луганській області

на постанову Луганського окружного адміністративного суду

від 09.08.2012 року

у справі № 2а/1270/5536/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Посейдон і Д»

до відповідача Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Луганській області

про визнання протправними дій та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Посейдон і Д» звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Луганській області про скасування постанови від 26.06.2012 року № 49 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 98460 грн. та постанови від 26.06.2012 року № 50 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 39384 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 09.08.2012 року у справі № 2а/1270/5536/2012 (суддя Коршиков С.К.) позовна заява задоволена: визнані протиправними дії про накладення штрафу, постанови від 26.06.2012 року № 49 та від 26.06.2012 року № 50 - скасовані.

Відповідачем подана апеляційна скарга, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовної заяви відмовити.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовує невірним застосуванням норм процесуального та матеріального права.

Вважає, що постанова суду прийнята при неповному та невсебічному досліджені усіх матеріалів справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Вказує на те, що перевірка проведена в межах повноважень, наданих відповіадчу чинним законодавством, та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Зазаначає, що при проведенні перевірки будівництва адміністративної будівлі позивача встановлено, що позивач порушує вимоги Закону України «Про архітектурну діяльність» та Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що підтверджено, також, листом ТОВ «Центр технічного нагляду та ліцензування» від 18.05.2012 року № 7/12-894-к. щодо того, що будь - які форми з технічного нагляду не підписувались, станом на 16.05.2012 року кошти від замовника не надходили, листом ТОВ «Луганськсервісбуд» від 17.05.2012 року № 15 щодо того, що будівництво не розпочиналось, кошти на рахунок підрядника станом на 17.05.2012 року не надходили; листом ТОВ «Луганскоблагрострой» щодо того, що замовнику проектна технічна документація не надавалась, видана частина креслень робочого проекту для узгодження.

Представники осіб, які брали участь у справі, у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про участь у розгляді справи в апеляційної інстанції не заявлено.

Враховуючи наведене колегія суддів розглядає апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила.

12.06.2012 року на підставі вимоги Прокуратури м. Луганська від 07.05.2012 року, наказу на проведення перевірки від 08.05.2012 року № 105 ППБ/1 та направлення на здійснення позапланової перевірки № 105 ППБ/1 Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Луганській області здійснена перевірка ТОВ «Посейдон і Д», під час якої встановлені порушення:

- ч. 2 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» щодо початку будівництва без представників підрядної організації;

- ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» щодо відсутності робочого проекту.

У зв'язку з встановленими порушеннями на ТОВ «Посейдон і Д» накладений штраф у сумі 98460 грн. та 39384 грн., про що винесені постанови від 26.06.2012 року № 49 та № 50.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, підтверджено матеріалами справи та не заперечується сторонами у справі, 18.05.2012 року Луганським обласним об'єднанням з агропромислового будівництва «Луганськоблагробуд» на адресу Інспекції направлено письмова відповідь № 20-1/10-112, згідно якої об'єднання виконувало проектні роботи з будівництва адміністративної споруди, у 2005 році було розроблено схеми генерального плану, фасади, які були передано ТОВ «Посейдон і Д» для узгодження в управлінні архітектури і містобудування, у 2010 році розробляли робочий проект, для проектування якого було використано завдання на проектування; рішення виконкому від 05.11.2003 року № 387/7; рішення виконкому від 30.06.2004 року № 21/296; акт визначення меж земельної дільниці від 14.07.2004 року; висновок Луганського управління земельних ресурсів № 1098 від 06.08.2004 року; висновок управління архітектури та містобудування Луганської міської ради від 10.01.2004 року; висновок управління архітектури та містобудування Луганської міської ради від 12.07.2004 року № 1707; лист Державного управління екології та природних ресурсів Луганської області № 376 від 31.01.2004 року; висновок відділу пам'яток історії і культури Луганського обласного краєзнавчого музею від 28.12.2003 року № 495; висновок відділу з питань охорони культурної спадщини Луганської обласної ради від 09.06.2004 року № 190; висновок з проекту відвода земельної ділянки Луганського управління земельних ресурсів № 228 від 19.02.2004 року; комплексний висновок управління архітектури та містобудування Луганської міської ради № 2775 від 06.10.2003 року; висновок санітарно-гігієничної екпертизи від 12.01.2004 року; технічні умови енергозбереження № 18-12/0135 від 27.02.2006 року; технічні умови водопостачання та каналізації від 12.05.2006 року № 47-Л; лист ОП ЛУ ТОВ «Луганськвода» про продовження технічних умов від 18.08.2010 року № ТУ 79-Л; попередні технічні умови «Уктелеком» № 444000/2-638 від 16.07.2010 року; технічні умови Луганської телефонної компанії № 01/1232 № 5 від 16.07.2010 року; технічні умови Луганськгазу від 22.07.2010 року № 3015/01; технічні умови на енергопостачання від 07.03.2006 року № 654; лист Луганського енергетичного об'єднання про продовження технічних умов від 04.03.2008 року № 661-1; технічні умови № 5023 «Теплокомунерего» від 22.07.2010 року № 15/42-18Т-99, на прохання замовника надана згода на виконання корегування та завершення проектування з робочого проекту (а.с. 80 - 81).

27.04.2012 року Луганське обласне об'єднання з агропромислового будівництва «Луганськоблагробуд» направило на адресу ТОВ «Посейдон і Д» лист № 20-1/11-94, із змісту якого вбачається, що воно не заперечує проти виконання корегування та закінчення робочого проекту, який наданий до матеріалів справи (а.с. 79, 144 - 189).

09.10.2011 року Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Луганській області за № ЛГ 08311055578 зареєстрована подана ТОВ «Посейдон і Д» Декларація про початок виконання будівельних робіт, згідно якої позивач сповіщає відповідача про будівництво адміністративної будівлі за адресою м. Луганськ, вул. 3-Донєцкая (біля будинку № 6 на пл. Героїв ВВВ), 1230.1. категорія складності - 3 (а.с. 31 - 36).

Як зазначено в Декларації, що відповідно до наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр технічного нагляду та ліцензування» від 30.09.2011 року № 7 особою, відповідальною за проведення технічного нагляду призначено інженера технічного нагляду ОСОБА_4

30.09.2011 року ТОВ «Посейдон і Д» (замовник) та ТОВ «Центр технічного нагляду та ліцензування» (підрядник) уклали договір № 7, відповідно до якої підрядник зобов'язується здійснити роботи по технічному нагляду за будівництвом (а.с. 28 - 29).

Відповідно до п. 4 зазначеного договору датою початку робіт є дата підписання договору, датою закінчення є дата прийняття об'єкта архітектури в експлуатауцію.

30.09.2011 року ТОВ «Центр технічного нагляду та ліцензування» видало наказ № 7, відповідно до якого відповідальним за проведення технічного нагляду призначено інженера технічного нагляду II категорії ОСОБА_4 (а.с. 30).

18.05.2012 року ТОВ «Центр технічного нагляду та ліцензування» направило на адресу Інспекції лист, згідно якого повідомило про необхідність відповідно договору вести технічний нагляд об'єкта ТОВ «Посецдон і Д» та станом на 16.05.2012 року будь-яких форм виконаних будівельних робіт не підписувалось, коштів від замовника не надходило (а.с. 82).

30.04.2012 року відповідно до наказу № 10 ТОВ «Центр технічного нагляду та ліцензування» відповідальним за проведення технічного нагляду призначило інженера технічного нагляду ОСОБА_5 (а.с. 27).

Відповідно до Технічного звіту «Про стан незавершеного будівництва» з об'єкту за 30.04.2012 рік - 08.05.2012 рік будівництво адміністративної споруди за адресою: м. Луганськ, вул. 3 - Донєцкая, (коло буд. 6 по вул. Героїв ВВВ) відповідає встановленим вимогам, нормам та стандартам (а.с. 95).

До звіту додані фотокартки технічного дослідження об'єкту будівництва за вказаний період, звіт складений та підписаний ОСОБА_5, ознайомлений генеральний підрядник ОСОБА_6 (а.с. 95, 96).

Як зазначено в Декларації ТОВ «Посейдон і Д», підрядником будівництва визначене Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганськсервісбуд».

15.09.2011 року між ТОВ «Посейдон і Д» (замовник) та ТОВ «Луганськсервісбуд» (підрядник) укладений договір підряду № 15/09, відповідно до якого підрядник зобов'язується за завданням замовника у встановлений строк виконати будівельні роботи з будівництва адміністративної будівлі (а.с. 73 - 75).

17.05.2012 року ТОВ «Луганськсервісбуд» направило на адресу Інспекції лист № 15, який отриманий 22.05.2012 року, згідно якого повідомило, що ТОВ «Луганськсервісбуд» повинно відповідно до договору підряду виконувати будівельні роботи та станом на 17.05.2012 кошти від замовника не надходили, будівельні роботи з будівництва адміністративної будівлі не виконуються (а.с. 83).

Листом від 07.06.2012 року ТОВ «Луганськсервісстрой» повідомило Інспекцію, що за адресою об'єкту ТОВ «Посейдон і Д» ведуться загальнобудівельні роботи, які здійснюються самостійно товариством.

Допитаний у судовому засіданні суду першої інстанції в якості свідка громадянин ОСОБА_7 показав, що він працює головним інженером технічного нагляду ТОВ «Центр технічного нагляду та ліцензування», між ними та позивачем укладений договір про здійснення технічного нагляду, який діє на час розгляду справи, відповідальним за проведення технічного нагляду призначений інженер ОСОБА_4, який через деякий час звільнився, після ОСОБА_4 відповідальною особою за здійснення технічного нагляду було призначено інженера ОСОБА_5, який здійснює його і на теперішній час та Інспекції у встановленому порядку було направлено повідомлення про заміну особи, що відповідає за технічний нагляд.

Допитаний у судовому засіданні суду першої інстанції в якості свідка громадянин ОСОБА_8 показав, що він працює директором ТОВ «Луганськсервісбуд», між його підприємством та ТОВ «Посейдон і Д» укладено договір підряду на виконання будівельних робіт, на об'єкті будівництва здійснюється технічний нагляд, його як підрядника ознайомлювали з технічним звітом, про початок будівельних робіт його було повідомлено з часу реєстрації Декларації, саме з того часу виникає право здійснювати будівельні роботи, роботи зупинені у зв'язку із заміною особи, що відповідальна за технічний нагляд та підготовкою повідомлення про зміни до Декларації, листом від 07.06.2012 року повідомлялось, що підприємство вело роботи, не відмовляється продовжувати їх і надалі, будівництво за відсутності представників підрядної організації не велось і не може вестись, бо іншого підрядника немає.

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом першої інстанції та апеляційним судом, в апеляційній скарзі заявник вказує на невірне застосування норм процесуального та матеріального права, оскільки вважає, що постанови, які оскаржувались, прийняті в межах повноважень на підставі встановлених фактів порушення норм чинного законодавства, яке регулює питання містобудівної діяльності.

Колегія суддів вважає такий висновок помилковим, а апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про основи містобудування» державний контроль у сфері містобудування здійснюється органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та іншими спеціально уповноваженими на це державними органами.

Крім того, згідно ч. 11 ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій» контроль за виконанням будівельних робіт здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

Тобто, відповідач у справі - орган владних повноважень, який наділений владними управлінськими функціями щодо контролю у сфері містобудування.

Наряду з викладеним, колегія суддів враховує наступне.

Як вбачається з наказу та направлень на проведення перевірки, перевірка позивача здійснена відповідачем відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553.

Статтею 24 Закону України «Про основи містобудування» визначено, що порядок здійснення державного контролю у сфері містобудування визначається законодавством.

Згідно ст. 9 зазначеного Закону, виключно до компетенції Кабінету Мінстрів України у сфері містобудування належить визначення порядку здійснення державного контролю в містобудуванні.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності, визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекція).

Таким чином, з системного аналізу зазначених норм чинного законодавства вбачається, що зазначений Порядок регулює питання здійснення державного архітектурного контролю у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності та не поширюється на провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництво об'єктів архітектури, що не відносяться до зазначених категорій.

Як зазначалось раніше, 09.10.2011 року відповідачем за № ЛГ 08311055578 зареєстрована подана позивачем Декларація про початок виконання будівельних робіт, згідно якої позивач повідомив про будівництво адміністративної будівлі за адресою м. Луганськ, вул. 3-Донєцкая (біля будинку № 6 на пл. Героїв ВВВ), 1230.1. категорія складності - 3.

Вираховуючи наведене, та те, що сторонами категорія складності об'єкту будівництва не оспорюється та визнається, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції щодо того, що, оскільки категорія об'єкту будівництва відноситься до III категорії складності, тому не підпадає під дію Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553.

Тобто, здійснюючи перевірку позивача на підставі вищевказаного Порядку, відповідач діяв з перевищенням повноважень та не у спосіб, визначений Конституцією та законами України, при цьому чинним законодавством, яке регулює спірні питання, прямо передбачена заборона здійснювати державний архітектурно - будівельний контроль за умови відсутності визначеного законодавством порядку його здійснення.

Колегія суддів вважає необґрунтованим посилання заявника апеляційної скарги на вимогу прокурора про проведення перевірки, оскільки оригінал вимоги суду першої та апеляційної інстанції не наданий, з копії, приєднаної до матеріалів справи, неможливо зробити висновок щодо того, якого суб'єкта вимагав перевірити прокурор та з яких підстав.

Колегія суддів вважає неправомірними висновки відповідача про порушення позивачем вимог законодавства, яке регулює питання містобудування, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І - III категорії складності.

Згідно ч. 2 ст. 34 Закону зазначені у ч. 1 цієї статті документи, до дають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до І -III категорії складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі, якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводять відповідні інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

За наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт з отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі, якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Тобто, чинне законодавство, яке регулює спірні питання, пов'язує право на виконання підготовчих та будівельних робіт об'єктів, віднесених до І - ІІІ категорії, з датою реєстрування Декларації про початок робіт.

Оскільки, як зазначалося раніше, Декларація позивача зареєстрована відповідачем 09.10.2011 року у встановленому законом порядку, саме з цієї дати позивач набув права на виконання будівельних робіт.

Колегія суддів вважає неправомірним посилання відповідача на лист ТОВ «Центр технічного нагляду та ліцензування» від 18.05.2012 року, згідно якого повідомило про необхідність відповідно договору вести технічний нагляд об'єкта ТОВ «Посейдон і Д» та станом на 16.05.2012 року будь-яких форм виконаних будівельних робіт не підписувалось, коштів від замовника не надходило, оскільки, як зазначалось раніше, допитаний у судовому засіданні суду першої інстанції в якості свідка громадянин ОСОБА_7 показав, що він працює головним інженером технічного нагляду ТОВ «Центр технічного нагляду та ліцензування», між ними та позивачем укладений договір про здійснення технічного нагляду, який діє на час розгляду справи, відповідальним за проведення технічного нагляду призначений інженер ОСОБА_4, який через деякий час звільнився, після ОСОБА_4 відповідальною особою за здійснення технічного нагляду було призначено інженера ОСОБА_5, який здійснює його і на теперішній час та Інспекції у встановленому порядку було направлено повідомлення про заміну особи, що відповідає за технічний нагляд.

Крім того, як зазначалось раніше, згідно Технічного звіту «Про стан незавершеного будівництва» з об'єкту за 30.04.2012 рік - 08.05.2012 рік будівництво адміністративної споруди за адресою: м. Луганськ, вул. 3 - Донєцкая, (коло буд. 6 по вул. Героїв ВВВ) відповідає встановленим вимогам, нормам та стандартам, до звіту додані фотокартки технічного дослідження об'єкту будівництва за вказаний період, звіт складений та підписаний ОСОБА_5, ознайомлений генеральний підрядник ОСОБА_6 (а.с. 95, 96).

Відповідно до п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Мінстрів України від 11.07.2007 року № 903 технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об'єкта.

Пунктом 3 цього Порядку передбачено, що технічний нагляд здійснюють особи, які мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат.

Колегія суддів вважає, також, неправомірним посилання відповідача на лист ТОВ «Луганськсервісбуд» 17.05.2012 року № 15, згідно якого ТОВ «Луганськсервісбуд» повинно відповідно до договору підряду виконувати будівельні роботи та станом на 17.05.2012 кошти від замовника не надходили, будівельні роботи з будівництва адміністративної будівлі не виконуються, та лист від 07.06.2012 року, згідно якого ТОВ «Луганськсервісстрой» повідомило Інспекцію, що за адресою об'єкту ТОВ «Посейдон і Д» ведуться загальнобудівельні роботи, які здійснюються самостійно товариством, оскільки допитаний у судовому засіданні суду першої інстанції в якості свідка громадянин ОСОБА_8 показав, що він працює директором ТОВ «Луганськсервісбуд», між його підприємством та ТОВ «Посейдон і Д» укладено договір підряду на виконання будівельних робіт, на об'єкті будівництва здійснюється технічний нагляд, його як підрядника ознайомлювали з технічним звітом, про початок будівельних робіт його було повідомлено з часу реєстрації Декларації, саме з того часу виникає право здійснювати будівельні роботи, роботи зупинені у зв'язку із заміною особи, що відповідальна за технічний нагляд та підготовкою повідомлення про зміни до Декларації, листом від 07.06.2012 року повідомлялось, що підприємство вело роботи, не відмовляється продовжувати їх і надалі, будівництво за відсутності представників підрядної організації не велось і не може вестись, бо іншого підрядника немає.

Крім зазначеного, клегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі, якщо право на будівництво об'єкта передано іншому замовнику або змінено генерального підрядника чи підрядника (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) або осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, або відповідальних виконавців робіт, замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю, яка зареєструвала декларацію про початок виконання будівельних робіт.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, право на будівництво об'єкта іншому замовнику позивачем не передавалося, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, або відповідальних виконавців робіт, змінено не було.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає висновок відповідача, складений у постанові № 49 про початок будівництва без представників підрядної організації та технічного нагляду та у постанові № 50 щодо недостовірності даних, зазначених у Декларації, необґрунтованими та такими, що спростовані матеріалами справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова суду прийнята при вірному застосуванні норм матеріального та процесуального права, тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Законом України «Про основи містобудування», Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.2, ст. 9, ст. 71, ст. 72, ст. 160, ст. 167, ст. 195, ст. 197, п. 1ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 09.08.2012 року у справі № 2а/1270/5536/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 09.08.2012 року у справі № 2а/1270/5536/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Посейдон і Д» до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Луганській області про визнання протправними дій та скасування постанов - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді Т.Г.Арабей

Л.В. Губська