Ухвала

від 09.08.2012 по справі 2а-5405/10/2570

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-5405/10/2570 Головуючий у 1-й інстанції: Соломко І.І.

Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

У Х В А Л А

Іменем України

"09" серпня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Ключковича В.Ю.

Федорової Г.Г.

За участю секретаря: Козійчук О.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Ринковий комплекс «Нива»на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 червня 2011 року у справі за адміністративним позовом першого заступника прокурора Чернігівської області в інтересах Державної інспекції з контролю за цінами в Чернігівській області до Приватного акціонерного товариства «Ринковий комплекс «Нива»про стягнення необґрунтовано одержаної виручки та штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

Перший заступник прокурора Чернігівської області в інтересах Державної інспекції з контролю за цінами в Чернігівській області звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Ринковий комплекс «Нива»про стягнення необґрунтовано одержаної виручки та штрафу.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 червня 2011 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, у червні 2010 року Державною інспекцією з контролю за цінами в Чернігівській області було проведено позапланову перевірку відповідача з питань дотримання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №278 «Про заходи щодо стабілізації цін за надання послуг та оренду торгових приміщень (площ) у торговельних об'єктах на ринках з продажу продовольчих та непродовольчих товарів в умовах фінансово-економічної кризи» та наказу Міністерства економіки України і Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 30.06.2009р. № 638/109 «Про затвердження Порядку розрахунку цін на послуги та оренду торгових приміщень (площ) та їх обслуговування на ринках з продажу продовольчих та непродовольчих товарів»при наданні платних послуг та нарахуванні плати за оренду торгових місць в ЗАТ «Ринковий комплекс «Нива», про що складено Акт перевірки від 25.06.2010р. № 007158.

Як слідує з акту, в ході перевірки встановлено, що в порушення п. 7 розділу II Порядку…, затвердженого наказом від 30.06.2009р. № 638/109 та п. 1 розпорядження Чернігівської обласної державної адміністрації від 16.11.2009р. № 385, в період з 01.01.2010р. до 12.04.2010р. ЗАТ «Ринковий комплекс «Нива»нарахування плати за оренду торгових приміщень (площ) фізичним особам, що орендують відповідні приміщення (площі) проводилось в розмірах, встановлених з урахуванням нормативу рентабельності, що перевищує встановлений граничний норматив -20 %. При цьому, вартість даної послуги Товариством розраховано шляхом ділення витрат з оренди (користування) торговими місцями не на загальну площу ринку, яка складає 35388 кв.м., а на площу орендованих торгових приміщень ринку, згідно укладених договорів оренди, що є порушенням вимог п. 5 розділу II Порядку…

Внаслідок чого Товариством за період з 01.01.2010 р. до 12.04.2010 р. орендарям зайво нарахована плата в розмірі 1984392,76 грн. та необґрунтовано одержано виручку на суму 1972174,38 грн.

Відповідно, Інспекцією, з посиланням на ст. 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення», прийнято рішення від 02.07.2010р. № 126 про застосування до ЗАТ «Ринковий комплекс «Нива»економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін: вилучення до Державного бюджету необґрунтовано одержаної суми виручки, що склала 1972174,38 грн. та стягнення до державного бюджету штрафу у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки 3944348,76 грн.

Разом із тим, відповідачем економічні санкції у добровільному порядку сплачено не було.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Як вже зазначалося, рішенням Державної інспекції з контролю за цінами в Чернігівській області від 02.07.2010 № 126 до ЗАТ «Ринковий комплекс «Нива»за порушення державної дисципліни цін було застосовано економічні санкції шляхом вилучення до державного бюджету необґрунтовано одержаної суми виручки, що склала 1972174,38 грн. та стягнення до державного бюджету штрафу у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки 3944348,76 грн. .

Матеріали справи свідчать, що вищезазначене рішення від 02.07.2010 № 126 відповідачем було оскаржено у судовому порядку.

Так, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.10.2010 року позов ЗАТ «Ринковий комплекс «Нива»задоволено, визнано нечинним рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Чернігівській області від 02.07.2010 № 126 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін .

Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2010 року було скасовано постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.10.2010 року та прийнято нову, якою у задоволенні адміністративного позову ЗАТ «Ринковий комплекс «Нива»до Державної інспекції з контролю за цінами в Чернігівській області про визнання нечинним рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін від 02.07.2010 № 126 - відмовлено.

Так, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.04.2011 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2010 року залишено без змін.

Отже, факт законності рішення від 02.07.2010р. № 126 про застосування до ЗАТ «Ринковий комплекс «Нива»економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін встановлено судовим рішенням.

У даному випадку застосуванню підлягають положення ч. 1 ст. 72 КАС України, відповідно до якої, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин, сума економічних санкцій підлягає сплаті.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог та стягнення з відповідача суми економічних санкцій.

Між тим, у своїх поясненнях апелянт посилається на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2011 року по справі № 2а-4306/10/2570 за позовом ПАТ «Ринковий комплекс «Нива»до Державної інспекції з контролю за цінами в Чернігівській області про визнання нечинним рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін від 02.07.2010 № 126, якою було задоволено заяву ПАТ «Ринковий комплекс «Нива» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2010 року, якою в свою чергу скасовано постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.10.2010 року про визнання нечинним рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Чернігівській області від 02.07.2010 № 126 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.

Так, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2011 року скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2010 року та винесено нове рішення, яким апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Чернігівській області залишено без задоволення. Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.10.2010 року залишено без змін.

Проте, колегія суддів звертає увагу на те, що станом на час ухвалення оскаржуваного рішення у даній справі, тобто 06 червня 2011 року, ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2011 року не існувала, а тому судом першої інстанції з урахуванням усіх обставин по справі, підтвердженими належними доказами, було прийнято обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Вказана апелянтом обставина лише може бути підставою для перегляду судового рішення, у зв'язку з нововиявленими обставинами, відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України, якою передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за ново- виявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

При цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Ринковий комплекс «Нива»залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Т.Р. Вівдиченко

Судді: В.Ю.Ключкович

Г.Г. Федорова

Повний текст ухвали виготовлено 15 серпня 2012 року

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Ключкович В.Ю.

Федорова Г. Г.