Ухвала

від 14.05.2013 по справі 2а-5405/10/2570

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2013 р. м. Київ К/9991/52773/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів : Логвиненко А.О. (доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.

здійснивши попередній розгляд касаційної скарги приватного акціонерного товариства «Ринковий комплекс «НИВА» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 6.06.2011р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 9.08.2012р. у справі

за позовом Першого заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за цінами в Чернігівській області

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Ринковий комплекс «НИВА»

про стягнення 5916523,14грн., -

В С Т А Н О В И В :

22.10.2010р. до суду з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства «Ринковий комплекс «НИВА» (далі Товариство) 5916523,14грн. звернувся в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за цінами в Чернігівській області (далі Інспекція) перший заступник прокурора Чернігівської області. Свої вимоги прокурор мотивував тим, що під час проведеної перевірки Інспекцією було виявлено порушення Товариством вимог закону щодо державної дисципліни цін при нарахуванні плати за оренду торгових приміщень з перевищенням встановленого нормативу рентабельності. На цій підставі прокурор просив стягнути з відповідача до бюджету м. Чернігова необґрунтовано отриману виручку та штраф.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 6.06.2011р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 9.08.2012р., позов задоволено.

Не погодившись з судовими рішеннями, Товариство звернулось з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просило їх скасувати та відмовити в задоволенні позову. При цьому, скаржник зазначив, що суди дійшли помилкового висновку про обґрунтованість позовних вимог, а апеляційний суд не врахував судове рішення, яке було прийнято після прийняття постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 6.06.2011р.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що за наслідками перевірки, проведеної Інспекцією, складено акт від 25.06.2010р. №007158, в якому зазначено, що Товариством нараховувалась плата за оренду торгових приміщень в розмірах, що перевищують граничний норматив рентабельності, внаслідок чого відповідачем безпідставно отримано виручку на суму 1972174,38грн.

На цій підставі 27.07.2010р. Інспекцією рішенням №126 застосовано до Товариства економічні санкції на суму 5916523,14грн.

Спірні правовідносини регулювались Законом України «Про ціни і ціноутворення».

Законність рішення Інспекції про застосування до Товариства економічних санкцій було предметом перевірки в судах, в зв'язку з чим судом першої інстанції під час розгляду адміністративного позову прокурора обґрунтовано та у відповідності до приписів ст. 72 КАС України прийнято до уваги наявність ухвали Київського апеляційного суду від 21.12.2010р. та ухвали Вищого адміністративного суду України від 7.04.2011р. що давали підстави для задоволення позову прокурора.

В свою чергу, судом апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду справи надано належну оцінку доводам Товариства та обґрунтовано зроблено висновок про відсутність підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду, оскільки, судове рішення було ухвалено на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, що були досліджені в судовому засіданні, при правильному застосуванні судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. При цьому, судом апеляційної інстанції враховано, що обставини, на які посилалось Товариство у своїй апеляційній скарзі, за своєю суттю є нововиявленими.

Відповідно до частини першої ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Касаційна скарга не спростовує правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права при вирішенні адміністративного спору та, по суті, зводиться до переоцінки достовірності проаналізованих судами доказів.

Відповідно до ст. 224 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 220 1 , 223, 224, 230, 231, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Ринковий комплекс «НИВА» залишити без задоволення, постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 6.06.2011р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 9.08.2012р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому ст.ст. 235-244 КАС України.

Судді А.О. Логвиненко

О.Є. Донець

В.Ф. Мороз