Постанова

від 08.08.2012 по справі 2а/1270/3815/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2012 року Справа № 2а/1270/3815/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Широкої К.Ю.,

при секретарі: Бондар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області про зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2012 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

27 липня 2012 року через канцелярію суду надійшла заява про зміну предмету позову, у якої позивач просив зобов'язати Антрацитівську ОДПІ звільнити з під обтяження податковою заставою нерухоме майно.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено наступне.

Листом від 05.04.2012 року № С13-114-1-3/1857 Луганська обласна дирекція АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулась до Антрацитівської ОДПІ Луганської області з проханням припинити податкову заставу на об'єкт нерухомого майна та виключити запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що знаходиться в іпотеці в Банку з метою звернення стягнення на нього, у зв'язку з неналежним виконанням позичальником Банку умов кредитного договору.

Антрацитівська ОДПІ, згідно листа від 27.04.2012 № 1122/10/19-105 залишила вказаний лист Банку без задоволення та повідомила, що згідно п. 93.2 ст. 93 Податкового кодексу України підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з державних peєcтpiв застав рухомого або нерухомого майна є відповідний документ, що засвідчує засвідчення будь-якої з подій, визначених підпунктами 93.1.1 - 93.1.5 пункту 93.1 цієї статті, в зв'язку з чим відсутні підстави для припинення податкової застави та виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомою майна.

Позивач вважає, що дії Антрацитівської ОДПІ щодо не звільнення з під обтяження податковою заставою майна, що знаходиться в іпотеці у Банку позбавляє його можливості належним чином реалізувати свої права передбачені Законом України «Про іпотеку» та договором іпотеки щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Між Банком та Приватним підприємством «Експрес» (код ЄДРПОУ 24179363) 04 грудня 2006 року було укладено кредитний договір № 011/11-48/20 за умовами якого ПП «Експрес» отримав кредит у poзмipi 216 000 грн. 00 коп.

Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між Приватним підприємством «Експрес» та Банком укладено договір іпотеки від 07 грудня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Антрацитівського міського нотаріального округу Шульжеико Л.С. в реєстрі за № 3078, згідно умов якого в іпотеку Банку передане нерухоме майно - нежитлові будівлі, а саме: будівля адміністративного комплексу - Б.шл.бл., загальною площею 44.1 кв.м, будівля складу -Б-шл.бл.. загальною площею 9.8 кв.м, будівля гаражу- В-цегл.. загальною площею 605,8 кв.м., будівля складу -Г-цегл., загальною площею 336, 5 кв.м., споруди огорожі - №1-6,1,11, III, що знаходяться за адресою: смт. Дубівський міста Антрацит Луганської області, вул. Гагаріна №15.

07 грудня 2006 року приватним нотаріусом Антрацитівського міського нотаріального округу Шульженко Л.С. була накладена заборона відчуження зазначеного в договорі іпотеки нерухомого майна та внесено запис до реєстру заборон за № 83, що підтверджується витягом про реєстрацію в Єдиному державному peєcтpi заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 07.12.2006 № 10362904.

У зв'язку з неналежним виконанням Приватним підприємством «Експрес» умов кредитного договору, відділом державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження про стягнення з ПП «Експрес» на користь Банку кредитної заборгованості.

В межах відкритого виконавчого провадження було встановлено, що нежитлові будівлі, які перебувають в іпотеці в Банку, знаходяться у податковій заставі, яку було зареєстровано на підставі акту опису Антрацитівської ОДПІ від 28.02.2011 № 5/24, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному peєcтpi обтяжень рухомого майна № 30524728 від 03.03.2011.

У відповідності зі ст. 4 Закону № 898-IV та пунктом 4 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотеки, затвердженого постановою Кабінету Miністрів України 31 березня 2004 року N 410 було здійснено державну реєстрацію обтяження нерухомого майна іпотекою шляхом внесення запису до Державного реєстру іпотек, що підтверджується Витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек від 07.12.2006 № 10363374.

Згідно пунктів 1.1, 5.5 укладеного між Приватним підприємством «Експрес» та Банком договору іпотеки від 07 грудня 2006 року, посвідченого приватним нотapiycом Антрацитівського міського нотаріального округу Шульженко Л.С. в реєстрі за № 3078 іпотекодержатель має право у випадку невиконання іпотекодавцем своїх зобов'язань за кредитним договором отримати задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна.

Позивач зазначив, що він є обтяжувачем з вищим пріоритетом та має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження, оскільки зареєстрував державну реєстрацію обтяження нерухомого майна іпотекою раніше ніж Антрацитівська ОДПІ, а саме - 07.12.2006, а Антрацитівська ОДПІ зареєструвала податкову заставу 28.02.2011.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву про уточнення адміністративного позову та підтримав уточненні позовні вимоги, надав клопотання про проведення судового засідання за відсутністю його представника.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав суду заперечення, вважає, що заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закону України №2181, з метою погашення податкового боргу Антрацитівською ОДПІ виставлено ПП «Експрес» першу податкову вимогу №1/325 від 05.09.2005 р. та другу податкову вимогу №2/388 від 25.10.2005.

Виходячи з наведеного, право податкової застави виникло у зв'язку з несплатою ПП «Експрес» узгодженої суми грошового зобов'язання ще 05.09.2005.

На підставі п. 89.3 ст. 89 Податкового кодексу України, податковим керуючим Антрацитівської ОДПІ було складено акт опису майна ПП «Експрес» у податкову заставу від 28.02.2011 року №5/24. У відповідності із положеннями п. 89. ст..89 Податкового кодексу України, податкова застава була зареєстрована у відповідному державному реєстрі.

Відповідно до п.п 87.3.1 п.87.3 ст.87 Податкового кодексу України, не може бути використане як джерело погашення податкового боргу майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно з законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави. Таким чином, не може бути використане як джерело погашення податкового боргу майно ПП «Експрес», надане ним у заставу іншим особам, якщо така застава зареєстрована до 05.09.2005 р.

Із матеріалів справи вбачається, що реєстрація договору іпотеки між позивачем та ПП «Експрес» відбулося 07.12.2006 р., тобто після виникнення права податкової застави.

Виходячи з вищевикладеного, Антрацитівська ОДПІ , діючи в межах повноважень, не має законних підстав для звільнення майна Приватного підприємства «Експрес» з податкової застави.

Представник відповідача просив суд у задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції відмовити повністю.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Стаття 3 зазначеного Закону передбачає, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. У разі іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з дня вчинення відповідного правочину, на підставі якого виникає іпотека, або з дня набрання законної сили рішенням суду. Іпотечний договір, предметом іпотеки за яким є майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, посвідчується нотаріусом на підставі документів, що підтверджують майнові права на цю нерухомість. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Згідно ст.4 зазначеного Закону, обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. У разі недотримання цієї умови іпотечний договір є дійсним, але вимога іпотекодержателя не набуває пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно.

Обтяження нерухомого майна іпотекою, яка виникає відповідно до закону або рішення суду (включаючи податкову заставу, предметом якої є нерухоме майно), підлягають реєстрації відповідно до законодавства у тому ж реєстрі, в якому реєструються обтяження нерухомого майна іпотекою, яка виникла відповідно до договору.

В судовому засіданні було встановлено, що між Банком та Приватним підприємством «Експрес» (код ЄДРПОУ 24179363) 04 грудня 2006 року було укладено кредитний договір № 011/11-48/20 за умовами якого ПП «Експрес» отримав кредит у poзмipi 216 000 грн. 00 коп. Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між Приватним підприємством «Експрес» та Банком укладено договір іпотеки від 07 грудня 2006 року (а.с.8), посвідчений приватним нотаріусом Антрацитівського міського нотаріального округу Шульжеико Л.С. в реєстрі за № 3078, згідно умов якого в іпотеку Банку передане нерухоме майно - нежитлові будівлі, а саме: будівля адміністративного комплексу - Б.шл.бл., загальною площею 44.1 кв.м, будівля складу -Б-шл.бл.. загальною площею 9.8 кв.м, будівля гаражу - В-цегл. загальною площею 605,8 кв.м., будівля складу -Г-цегл., загальною площею 336, 5 кв.м., споруди огорожі - №1-6,1,11, III, що знаходяться за адресою: смт. Дубівський міста Антрацит Луганської області, вул. Гагаріна №15.

07 грудня 2006 року приватним нотаріусом Антрацитівського міського нотаріального округу Шульженко Л.С. була накладена заборона відчуження зазначеного в договорі іпотеки нерухомого майна та внесено запис до реєстру заборон за № 83, що підтверджується витягом про реєстрацію в Єдиному державному peєcтpi заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 07.12.2006 № 10362904 (а.с.11,12).

Рішенням Господарського суду Луганської області від 27.05.2010 року, справа №4\80 позов задоволено повністю, стягнуто з ПП «Експрес» на користь банку заборгованість за кредитним договором. 11(а.с.69).

Листом від 05.04.2012 року № С13-114-1-3/1857 Луганська обласна дирекція АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулась до Антрацитівської ОДПІ Луганської області з проханням припинити податкову заставу на об'єкт нерухомого майна та виключити запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що знаходиться в іпотеці в Банку з метою звернення стягнення на нього, у зв'язку з неналежним виконанням позичальником Банку умов кредитного договору (а.с.16).

Антрацитівська ОДПІ, згідно листа від 27.04.2012 № 1122/10/19-105 залишила вказаний лист Банку без задоволення та повідомила, що згідно п. 93.2 ст. 93 Податкового кодексу України підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з державних peєcтpiв застав рухомого або нерухомого майна є відповідний документ, що засвідчує засвідчення будь-якої з подій, визначених підпунктами 93.1.1 - 93.1.5 пункту 93.1 цієї статті, в зв'язку з чим відсутні підстави для припинення податкової застави та виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомою майна (а.с.170).

Суд приходить до висновку про неправомірність такої вимоги Антрацитівської ОДПІ, з огляду на таке.

Згідно ст.11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (далі Закон N 1255-IV), обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом. Статтею 12 передбачені правові наслідки реєстрації обтяження, а саме: взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 14 зазначеного Закону передбачено, що зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Згідно ст.37 зазначеного Закону України передбачено, що до видів публічних обтяжень відноситься податкова застава. А в свою чергу публічні публічне обтяження набирає чинності з моменту його реєстрації в Державному реєстрі.

В судовому засіданні встановлено, що 26 січня 2011 року першим заступником начальника Антрацитівської ОДПІ було винесено рішення про опис майна у податкову заставу (а.с.57). 28 лютого 2011 року податковим керуючим призначеним наказом Антрацитівської ОДПІ був складений акт опису майна №5\24 (а.с.56) та було зареєстровано в реєстрі обтяжень рухомого майна за №10902395 (а.с.58). Також було встановлено, що ПП «Експрес» було винесені перша та друга податкова вимога від 05.09.2005 року №17325, від 25.10.2005 №2\388.

Виходячи із змісту зазначених норм та обставин справи, суд дійшов висновку, що обтяження внесено Позивачем на нерухоме майно ПП «Експрес», що було предметом іпотеки, має пріоритет над податковою заставою, як таке що внесено раніше, а саме державна реєстрація предмету іпотеки була внесена Позивачем 07.12.2006 року, а Відповідачем 03.03.2011 року.

Суд критично ставиться до посилань Відповідача на п.8.2.1.,8.2.2. п.8.2 п.8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та п.п. 89.3.ст. 89, п.87.3.1. п. 87.3 ст.87 Податкового кодексу України та на те що момент виникнення права податкової застави є дата винесення першої податкової вимоги, а саме 05.09.2005 року, так як згідно вимог ст..37 Закону України

«Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якій діяв на момент винесення зазначеної податкової вимоги - публічне обтяження (до якої відноситься податкова застава) набирає чинності з моменту його реєстрації в Державному реєстрі.

До того ж, Конституційний Суд України у рішенні від 24 березня 2005 року № 2-рп/2005 акцентував увагу на те, що Конституція України передбачає право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності та право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом. Основний Закон України встановлює припис, що власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству (стаття 13). Положення Конституції України щодо власності кореспондуються зі статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно з якою кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права, що жодним чином не обмежує право держави вводити в дію такі закони, які є необхідними для здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Наведені положення Конституції України та Протоколу № 1 дістали свій подальший розвиток у Цивільному кодексі України. Зокрема, стаття 321 цього Кодексу закріплює непорушність права власності, відповідно до якої особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Наявність податкової застави на майно, що є власністю Позивача -Банку, обмежує його у здійсненні свого права власності, оскільки воно позбавлено можливості належним чином розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Поновлення порушенного права Позивача можливо наступним чином.

Відповідно до ст. 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна" від 05.07.2004 № 830, Державний реєстр обтяжень рухомого майна (далі Реєстр) єдина комп'ютерна база даних про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження;

держатель Реєстру Мінюст, що забезпечує ведення Реєстру;

адміністратор Реєстру державне підприємство "Інформаційний центр" Мінюсту, що відповідає за технічне, технологічне та програмне забезпечення Реєстру, збереження та захист даних, що містяться у Реєстрі; реєстратори державне підприємство "Інформаційний центр" Мінюсту та його філії, державні нотаріальні контори, банки, інші фінансово-кредитні установи державної форми власності, які згідно з договорами, укладеними з адміністратором Реєстру, проводять державну реєстрацію відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження, приймають заяви, видають завірені витяги з Реєстру та виконують інші функції, передбачені цим Порядком.

Згідно викладеного вбачається, що саме на Державне підприємство "Інформаційний центр" Мінюсту покладається виконання дій з приводу внесення чи виключення відомостей з державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Згідно з п. 6 цього Порядку відомості про обтяження рухомого майна вносяться до Реєстру на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи або рішення суду. Заяву про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження (далі - заява) підписує обтяжувач.

Таким чином, підставою для внесення відомостей про обтяження рухомого майна до Реєстру є, у даному випадку, заява податкового органу, яка, в свою чергу складається ним на підставі отриманих відомостей про наявність в платника податків боржника активів, на які розповсюджується право податкової застави.

Отже, у даному випадку суд вважає необхідним і достатнім відповідно до вимог вищевказаного Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна зобов'язати Антрацітовську ОДПІ направити до Державного підприємства „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України заяву про реєстрацію змін у вигляді виключення майна, на яке Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції має право власності, з Державного реєстру обтяжень рухомого майна по реєстраційному номеру 10902395 від 03.03.2011, що в свою чергу припиняє податкову заставу на це майно.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє уточненні позовні вимоги та зобов'язати Антрацитівську ОДПІ Луганської області звільнити з під обтяження податковою заставою нерухоме майно - нежитлові будівлі, а саме: будівлі адміністративного комплексу - А-шл.бл., загальною площею 44.1 кв.м.,будівлі складу - Б -шл.бл., загальною площею 9.8 кв.м.,будівлі гаражу - В - цегл,загальною площею 605,8 кв.м.,будівлі складу - Г - цегл., загальною площею 336,5 кв.м.,споруди огорожі - №1 -6,І,ІІ,ІІІ, що знаходяться за адресою:смт. Дубівський міста Антрацит Луганської області, вул.Гагаріна №15,з відображенням звільнення з під обтяження у Державному реєстрі обтяжень, що в свою чергу припинить податкову заставу на це майно.

Згідно ч. 1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 08 серпня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.4 ст.167 КАС України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 94 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Уточненні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції до Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області про зобов'язання звільнити з під обтяження податковою заставою нерухоме майно задовольнити в повному обсязі.

Зобов'язати Антрацитівську ОДПІ Луганської області звільнити з під обтяження податковою заставою нерухоме майно -нежитлові будівлі, а саме: будівлі адміністративного комплексу -А-шл.бл., загальною площею 44.1 кв.м.,будівлі складу -Б -шл.бл., загальною площею 9.8 кв.м.,будівлі гаражу -В -цегл,загальною площею 605,8 кв.м.,будівлі складу -Г -цегл., загальною площею 336,5 кв.м.,споруди огорожі - №1 -6,І,ІІ,ІІІ, що знаходяться за адресою:смт. Дубівський міста Антрацит Луганської області, вул.Гагаріна №15,з відображенням звільнення з під обтяження у Державному реєстрі обтяжень.

Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати у розмірі 32,19 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено та підписано протягом п'яти днів.

СуддяК.Ю. Широка