Постанова

від 14.08.2012 по справі 37/383пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2012 р. Справа № 37/383пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Запорощенка М.Д., Акулової Н.В., Владимиренко С.В. розглянувши касаційні скарги 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк, 2) Прокуратури Донецької області, м. Донецьк на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 15.05.2012 року та рішеннягосподарського суду Донецької області від 03.04.2012 року у справі№ 37/383пн господарського суду Донецької області за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк до 1) Відділу державної виконавчої служби Докучаєвського міського управління юстиції Донецької області, м. Докучаєвськ, Донецька обл., 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Форт" в особі Донецької філії, м. Донецьк, 3) фізичної особи -підприємця ОСОБА_4, м. Донецьк, 4) фізичної особи -підприємця ОСОБА_5, м. Донецьк, 5) Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, м. Донецьк в особі підрозділу примусового виконання рішень за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаДержавного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Таїровське", п. Ясний, м. Докучаєвськ, Донецька обл. за участюПрокурора в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області провизнання прилюдних торгів від 27.10.2008 року по реалізації арештованого майна Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Таїровське", п. Ясний, м. Докучаєвськ, Донецька обл. недійсними

за участю представників:

від прокуратури: Ходаківський М.П. (пос.№000607 від 01.08.2012 року);

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача -3: не з'явився;

від відповідача -4: не з'явився;

від відповідача -5: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.04.2012 року (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 12.04.2012 року) по справі №37/383пн (суддя: Попков Д.О.), яке залишено без змін Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2012 року (судді: Мєцєнцев Є.І., Зубченко І.В., Принцевська Н.М.) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Прийняті судові акти мотивовані необґрунтованістю заявлених позовних вимог, а також тим, що спірні прилюдні торги від 27.10.2008 року по реалізації арештованого майна державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Таїровське" відповідають вимогам законодавства чинного на час їх проведення.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 03.04.2012 року, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2012 року у справі №37/383пн та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В касаційній скарзі скаржник посилається на невірне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Прокуратура Донецької області також звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області та постанову Донецького апеляційного господарського суду у цій справі скасувати повністю, а справу передати на новий розгляд, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Від державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Таїровське" до Вищого господарського суду України надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому підприємство просить залишити касаційні скарги без задоволення, а прийняті судові акти без змін, посилаючись на їх законність та обґрунтованість.

Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області надав заперечення на касаційні скарги та просить рішення господарського суду Донецької області від 03.04.2012 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2012 року залишити без змін, а касаційні скарги без задоволення.

Заслухавши представників сторін, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство "Таїровське", було створено, як державне підприємство Донецька дослідна станція Інституту виноградарства і виноробства ім. В.Є. Таїрова. Відповідно до наказу Міністерства аграрної політики України від 5 липня 2005 року №301 "Про перейменування Донецької дослідної станції Інституту виноградарства і виноробства ім. В.Є. Таїрова перейменоване у державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство "Таїровське".

Державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство "Таїровське" є правонаступником майнових прав і обов'язків Донецької дослідної станції Інституту виноградарства і виноробства ім. В.Є. Таїрова. (п.1.1. статуту)

12 листопада 2004 року постановою відділу державної виконавчої служби Докучаєвського міського управління Донецької області відносно третьої особи ДП "СГП "Таїровське" було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №6/633 від 11.02.2002 року, в межах якого відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області було описано та арештовано, в тому числі, спірне нерухоме майно, про що складено відповідний акт від 02.09.2006 року .

Проведена оцінка спірних гуртожитків, за результатом якої суб'єктом оціночної діяльності складено відповідний звіт, відповідно до якого вартість гуртожитку на 100 місць -53 533,11 грн., на 25 місць -8 711, 41 грн.

27 жовтня 2008 року товариством з обмеженою відповідальністю "ФОРТ" в особі Донецької філії на виконання заявки відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області були проведені прилюдні торги з реалізації майна ДП "Сільськогосподарське підприємство "Таїровське", а саме: будівлі гуртожитку на 25 місць (Літ. А1), загальною площею 242,10 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Докучаєвськ, с.Ясне, вул. Щорса,5 та будівлі гуртожитку на 100 місць (Літ. А2) загальною площею 1916 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Докучавськ, с. Ясне, вул. Щорса,33а.

Проведені спірні прилюдні торги оформлені протоколами №27/8-06-2 та №27/8-06-3, відповідно до яких, переможцями за лотом №3 - гуртожитку на 25 місць, лотом №2 -гуртожитку на 100 місць, стали фізична особа -підприємець ОСОБА_4 та фізична особа -підприємець ОСОБА_5. Оплата відповідачами 3, 4 придбаного на публічних торгах майна підтверджена копіями квитанцій які містяться у матеріалах справи.

Наказом Фонду державного майна України від 24.03.2008 року було затверджено доповнення до Переліку об'єктів груп В, Г та об'єктів агропромислового комплексу, які підлягають підготовці до продажу в 2008 році. На підставі цього наказу, позивачем було розпочато приватизацію третьої особи ДП "СГП "Таїровське" шляхом перетворення її у відкрите акціонерне товариство.

Наказом від 22.12.2008 року №1292, позивачем було скасовано рішення про приватизацію третьої особи ДП "СГП "Таїровське".

Підставою для скасування рішення про приватизацію третьої особи ДП "СГП "Таїровське" відповідно до змісту наказу позивача від 22.12.2008 року №1292, став лист відділу державної виконавчої служби Докучаєвського міського управління юстиції від 02.10.2008 року №2895/4-2-237 щодо винесення постанови від 01.06.2007 року про арешт всього майна Донецької дослідної станції інституту виноградарства і виробництва ім. В.Є. Таїрова, правонаступником майнових прав і обов'язків якого є державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство "Таїровське", та оголошення заборони на його відчуження, що було виявлено під час проведення повної інвентаризації майна третьої особи.

Наказом Фонду державного майна України від 10.02.2011 року №171, державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство "Таїровське" знову було включено до переліку об'єктів які підлягають підготовці до продажу у 2011 році .

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції чинній від 21.10.2004 року) виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції від 01.01.2006 року) встановлено, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на майно боржника.

Згідно статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на грошові кошти боржника. Боржник має право вказати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу. Остаточно

черговість стягнення на кошти та інше майно боржника визначається державним виконавцем.

У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів, достатніх для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне боржникові - юридичній особі на праві власності або закріплене за ним (за винятком майна, виключеного з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно. На зазначене майно накладається арешт, і воно реалізується в такій черговості: у першу чергу - майно, яке безпосередньо не використовується у виробництві (цінні папери, кошти на депозитних та інших рахунках боржника, валютні цінності, легковий автотранспорт, предмети дизайну офісів та інше майно, готова продукція (товари) (ст.64 ЗУ "Про виконавче провадження".)

Відповідно до статті 55 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, окрім іншого, шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. У разі потреби постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника. Під час проведення опису й арешту майна боржника державний виконавець вправі оголосити заборону розпоряджатися ним, а у разі потреби -обмежити права користування майном або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису й арешту. Види, обсяги і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Оцінка майна боржника провадиться державним виконавцем, якщо вартість майна не перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ринковими цінами, які діють на день проведення оцінки, крім випадків, коли оцінка провадиться за регульованими цінами, а також у разі оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. Якщо оцінити окремі предмети складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника на реалізацію за оцінкою, проведеною державним виконавцем, останній запрошує суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для визначення вартості майна. Державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення. (ст.57 ЗУ "Про виконавче провадження").

Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту (ч.1 ст.59 Закону).

Статтею 61 Закону України встановлено, що реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в частині восьмій статті 55 цього Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.

Спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за незалежною оцінкою (ч.1 ст.66 Закону).

Умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу нерухомого майна, на яке звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане на торгах майно, визначаються Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 року №68/5.

Відповідно до п.4.14 вказаного Положення (в редакції діючій з 17.09.2008), під час прилюдних торгів ведеться протокол, до якого заносяться такі дані: номер лота; назва лота; стартова та продажна ціна майна; сума сплаченого гарантійного внеску; пропозиції покупців; відомості про покупця, який запропонував у ході торгів найвищу ціну (переможець торгів). У разі потреби до протоколу можуть бути внесені й інші відомості. Протокол підписується ліцитатором і переможцем торгів і затверджується керівником спеціалізованої організації.

Згідно п. 4.15. Положення керівник спеціалізованої організації, яка проводила прилюдні торги, зазначає в протоколі відповідні суми та номери рахунків, на які переможцю потрібно внести кошти за придбане майно, та затверджує протокол у день проведення прилюдних торгів. Копії затвердженого протоколу видаються переможцю прилюдних торгів та державному виконавцю у триденний строк з моменту проведення аукціону.

На підставі копії затвердженого протоколу переможець прилюдних торгів протягом семи банківських днів з дня затвердження протоколу, не враховуючи дня проведення прилюдних торгів, здійснює розрахунки за придбане на прилюдних торгах майно в такому порядку: покупець перераховує на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби зазначену в затвердженому протоколі прилюдних торгів суму грошових коштів, яка дорівнює різниці між продажною ціною придбаного ним лота і сумою гарантійного внеску за цим лотом, сплаченого на поточний рахунок організатора прилюдних торгів; сума гарантійного внеску, зарахованого на рахунок організатора аукціону, визначається частиною оплати покупцем придбаного ним на прилюдних торгах майна і залишається спеціалізованій організації в рахунок оплати наданих нею послуг з реалізації цього майна (п.5.1 Положення).

Реалізація спірного майна відповідачу 3 та відповідачу 4 відбувалась в межах виконавчого провадження порушеного 12 листопада 2004 року відділом державної виконавчої служби Докучаєвського міського управління Донецької області відносно третьої особи ДП "СГП "Таїровське", а саме примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №6/633 від 11.02.2002 року про стягнення з третьої особи ДП "СГП "Таїровське" на користь ВАТ "ДФДК" 131946,26 грн. боргу, витрат по сплаті держмита у розмірі 1319,46 грн. та інформаційно-технічне забезпечення у сумі 69 грн. Відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області було описано та арештовано, в тому числі, спірне нерухоме майно, про що складено відповідний акт від 02.09.2006 року .

Прийняття рішення про приватизацію державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Таїровське" (24.03.2008 року ) та передача функцій з управління його майном позивачу (22.08.2008) відбулась набагато пізніше накладення державною виконавчою службою арешту на нерухоме майно вказаного підприємства (02.09.2006), тобто вже під час знаходження спірного майна під арештом, що виключає можливість здійснення правоможностей органу приватизації з розпорядження спірними гуртожитками.

Тому, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що спірні публічні торги з реалізації майна Підприємства, оформлені протоколами №27/8-06-2 та №27/8-06-3 від 27.10.2008 року відповідають вимогам законодавства чинного на час їх проведення і підстави визнання їх недійсними відсутні.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки судів попередніх інстанцій такими, що відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права, оскільки господарський суд першої інстанції та апеляційний господарський суд в порядку ст. ст. 4 3 , 4 7 , 33, 34, 43, 101 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідили та належним чином оцінили подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізували відносини сторін. На підставі встановлених фактичних обставин господарські суди з'ясували дійсні права і обов'язки сторін, правильно застосували матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини.

Згідно ст. 111 7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє на підставі вже встановлених судами першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин справи лише застосування ними норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішення або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково їх перевіряти.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм права при прийнятті оскаржуваних судових актів не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для скасування прийнятих рішеннь суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду колегією суддів Вищого господарського суду України не вбачається.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк.

Прокуратурою Донецької області при поданні касаційної скарги судовий збір не сплачувався, оскільки відповідно до п.11 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" органи прокуратури - при здійсненні представництва інтересів громадян або держави в суді звільнені від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 ,111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк та Прокуратури Донецької області, м. Донецьк залишити без задоволення.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2012 року та рішення господарського суду Донецької області від 03.04.2012 року у справі №37/383пн залишити без змін.

Головуючий суддя М.Д. Запорощенко

Судді: Н.В. Акулова

С.В.Владимиренко