Рішення

від 16.09.2008 по справі 2-287/2008

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М

ПЕЧЕРСЬКИЙ

РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

------------------------------------------------------------------------------------------

Справа № 2-287/08

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

16 вересня 2008

року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого:                             судді Оніщука М.І.,

при секретарях:                        Книжник А.О., Петров

Д.В., Сливка А.В.,

за участю:

представника

позивача:          Калініченко О.М.,

представника

відповідача:      ОСОБА_2.,

розглянувши у

відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом

Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “ІнтерГарант” до ОСОБА_1

про стягнення страхової виплати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач

звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача

в порядку регресу 5244,96 грн. виплаченого страхового відшкодування та судові

витрати. Під час розгляду справи позивач збільшив заявлені вимоги та просив

також стягнути з відповідача три відсотки річних в розмірі 400,68 грн., збитки

в розмірі 1837,10 грн. та пеню в розмірі 191,97 грн.

В обґрунтування

заявлених вимог зазначив, що між позивачем та ОСОБА_3. був укладений договір

добровільного страхування автотранспортних засобів № 202/122/2005 від

28.03.2005 року за умовами якого страховик зобов`язується при настанні

страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику.

22.05.2005 року

о 09 год. 00 хв. сталася ДТП за участю застрахованого транспортного засобу

марки “Деу Ланос”, д.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3. та автомобіля марки

“Мерседес 200”, д.н.НОМЕР_2 під керуванням відповідача.

Постановою

Печерського районного суду м. Києва від 29.06.2005 року встановлено, що вказана

ДТП сталася внаслідок порушення ПДР водієм ОСОБА_1.

Для встановлення

характеру та розміру відшкодування заподіяної шкоди було проведено

автотоварознавче дослідження, згідно якого розмір матеріального збитку,

заподіяного автомобілю марки “Деу Ланос”, д.н. НОМЕР_1, становить 5244,96

гривень.

Позивач на

підставі страхового акту № 91/202/04 від 04.07.2005 року здійснив виплату

страхового відшкодування в сумі 5244,96 гривень.

Отже, оскільки

позивач згідно вимог ЦК України, має право зворотної вимоги (регресу) до винної

у заподіянні шкоди особи, тому позивач просить стягнути з відповідача на його

користь сплачену суму страхового відшкодування, а також три відсотки річних в

розмірі 400,68 грн., збитки в розмірі 1837,10 грн. та пеню в розмірі 191,97

грн.

В судовому

засіданні представник позивача підтримав позов з викладених в ньому підстав та

просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник

відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив в задоволенні позову

відмовити, з огляду на те, що у позивача були відсутні підстави для виплати

ОСОБА_3. страхового відшкодування, оскільки керувала транспортним засобом

особа, яка не була зазначена в переліку осіб, які мали право керувати

застрахованим транспортним засобом, а також позивачем належним чином не було

визначено пошкодження, які зазнав автомобіль під час ДТП, оскільки не було

враховано тієї обставини, що застрахований автомобіль і раніше потрапляв в ДТП

та отримував пошкодження.

Вислухавши

пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши та

оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку,

що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому

засіданні встановлено, що між позивачем та ОСОБА_3. був укладений договір

добровільного страхування автотранспортних засобів № 202/122/2005 від

28.03.2005 року за умовами якого страховик зобов`язується при настанні

страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику.

22.05.2005 року

о 09 год. 00 хв. сталася ДТП за участю застрахованого транспортного засобу

марки “Деу Ланос”, д.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3. та автомобіля марки

“Мерседес 200”, д.н.НОМЕР_2 під керуванням відповідача.

Постановою

Печерського районного суду м. Києва від 29.06.2005 року встановлено, що вказана

ДТП сталася внаслідок порушення ПДР водієм ОСОБА_1.

При цьому,

посилання представника відповідача на те, що вказана постанова є незаконною та

оскаржена позивачем в апеляційному порядку, є безпідставними, оскільки

відповідно до повідомлення Голови Апеляційного суду м. Києва від 28.07.2008

року № 33-1452/2008 підстав для скасування вказаної постанови не вбачається.

Для встановлення

характеру та розміру відшкодування заподіяної шкоди було проведено

автотоварознавче дослідження, згідно якого розмір матеріального збитку,

заподіяного автомобілю марки “Деу Ланос”, д.н. НОМЕР_1, становить 5244,96 грн.

за виключенням франшизи.

Позивач на

підставі страхового акту № 91/202/04 від 04.07.2005 року здійснив виплату

страхового відшкодування в сумі 5244,96 гривень.

Згідно ч. 1 ст.

1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має

право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого

відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Згідно ст. 993

ЦК України та ст. 27 Закону України „Про страхування”, для страховика, який

виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах

фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа,

що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний

збиток.

Згідно ст. 1187

ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується

особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом,

механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого

створює підвищену небезпеку.

Таким чином, з

наведеного вбачається, що підлягають задоволенню вимоги позивача в частині стягнення

з відповідача суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 5244,96 грн.,

решта вимог є безпідставними і такими, що не грунтуються на вимогах чинного

законодавства.

Разом з цим,

необхідно зазначити, що суд критично оцінює та, як наслідок, не приймає до

уваги підстави з яких відповідач заперечує проти позову, оскільки вони не

знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, спростовуються наявними в

справі матеріалами, а тому є безпідставними.

Більш того,

оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, то у

відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає

стягненню 82,00 грн. (52,00 грн.+30,00) у відшкодування судових витрат.

Враховуючи викладене, керуючись 993, 1187, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України

„Про страхування”, ст. ст. 1, 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 209, 212 - 215,

223 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву

Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “ІнтерГарант” до ОСОБА_1

про стягнення страхової виплати - задовольнити частково.

Стягнути з

ОСОБА_1 /ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний

номер НОМЕР_3/ на користь Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія

“ІнтерГарант” /м. Київ, вул. Кудрявська, 13-19, оф. 3, код ЄДРПОУ 23703520, п/р

2650001301085 в ТОВ “Укрпромбанк”, МФО 321228/ 5`244 (п`ять тисяч двісті сорок

чотири) гривні 96 копійок компенсації сплаченої страхової виплати та 82

(вісімдесят дві) гривні 00 копійок у відшкодування судових витрат, а всього

стягнути 5`326 (п`ять тисяч триста двадцять шість) гривень 96 копійок.

В задоволенні

іншої частини заявлених вимог відмовити.

Заяву про

апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його

проголошення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви

про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Печерський

районний суд м. Києва.

Рішення набирає

законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,

якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про

апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення

набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної

скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду

справи апеляційним судом.

СУДДЯ                                                                           М.І.

ОНІЩУК