Ухвала

від 03.07.2012 по справі 5011-18/5639-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-18/5639-2012 03.07.12 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМК і КО»;

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросталькомплект»;

про стягнення 100 000,00 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача: Шапіро В. О., представник, довіреність №1 від 01.05.2012 р.;

Від відповідача: Гічко Ю. М., представник, довіреність №77-12 від 10.05.2012 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2012 р. порушено провадження у справі №5011-18/5639-2012, справа призначена слуханням на 22.05.2012 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2012 р. відкладено розгляд справи до 21.06.2012 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.06.2012 р. відкладено розгляд справи до 03.07.2012 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача суму вартості неякісної продукції у розмірі 100 000,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Відповідач у своєму відзиві на позов зазначає, що позовні вимоги є незаконними і необґрунтованими з наступних підстав:

- приймання поставленої продукції відбулося в порядку, передбаченому «Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного вжитку за якістю», затвердженою постановою Державного арбітражного суду при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 р. №П-7;

- у позовній заяві позивач вказує на те, що перевірка якості продукції проводилася за участю представників ПАТ завод «Павлоградхіммаш», що свідчить про приймання спірного товару позивачем з грубим порушенням приписів наведеної Інструкції, а саме, згідно з п. 20, при нез'явленні представника відправника по виклику одержувача (покупця) у встановлений термін, перевірка якості продукції проводиться представником відповідної галузевої інспекції за якістю продукції, а перевірка якості товарів -експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції за якістю;

- згідно роз'яснення Вищого Арбітражного суду «Про деякі питання практики вирішення господарських спорів, пов'язаних з прийомкою продукції і товарів за кількістю та якістю»«01-6/1106 від 12.10.1993 р., акт про неналежну якість продукції, складений за участю представників громадськості або іншого підприємства, вважається належним тільки у тих випадках, коли в місті знаходження одержувача така інспекція або бюро товарних експертиз відсутні або у разі їх відмови виділити експерта;

- в м. Дніпропетровськ, де знаходиться позивач, діє Дніпропетровська Торгово-промислова палата. В даному випадку, саме за участю представника Дніпропетровської Торгово-промислової палати й повинна була проводитися перевірка якості продукції;

- таким, чином, двосторонній акт приймання товару за якістю №103 від 28.02.2012 року за участю представників ТОВ «ВМК і КО»та ПАТ завод «Павлоградхіммаш», не можна вважати належним;

- ГОСТ 11068-74, на який посилається позивач в акті, не існує взагалі, а є ГОСТ 11068-81, згідно з яким труби вказаних ТОВ «ВМК і КО»діаметрів, а саме 24,6 -25,5 мм взагалі не виробляються заводами. Поставлена труба діаметром 25 мм точно відповідає ГОСТ 11068-81;

- кінцівки труби можуть бути нерівними в зв'язку з вимушеною порізкою труби для того, щоб здійснити її транспортування вантажівкою з 6-метровим причепом;

- поставлена позивачу труба деякий час зберігалася на відкритому складі, тому внутрішня поверхня труби дійсно має світло-жовтий колір;

- поставлена труба повністю відповідає ГОСТ 11068-81.

Позивач у поясненнях на відзив зазначає наступне:

- у м. Павлоград Дніпропетровської області відсутні будь-які інспекції за якістю або бюро товарних експертиз, з огляду на це позивачем і було залучено до участі у прийманні продукції за якістю та складання двостороннього акту, відповідно до п.п. а п. 20 Інструкції компетентного представника іншого підприємства (організації), виділеного керівником або заступником керівника цього підприємства (організації);

- позивач та відповідач говорять про застосування одного і того ж ГОСТу, адже останні дві цифри у номерах ГОСТів -це відповідні роки, коли вони були прийняті, зміст положень ГОСТу від цього не змінюється;

- твердження відповідача, що поставлена продукція повністю відповідає ГОСТ 11068-81 не відповідає дійсності, адже відхилення по зовнішньому діаметру і товщині стінки складає від 0,40 мм до 0,50 мм, а не від 0,35 мм до 0,25 мм, як передбачено ГОСТ; також ГОСТом передбачено, що не допускаються на поверхні труби пори, тріщини, плівки, ін.; кінці труб повинні бути обрізані під прямим кутом і зачищені від задирок. Відповідач у відзиві визнав можливість того, що кінцівки труб дійсно можуть бути нерівними в зв'язку з вимушеною порізкою труби.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2012 р. у справі №5011-18/5639-2012 призначена судова товарознавча експертиза, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр правової допомоги «Правозихист».

Як визначено пунктом 1 частини 2 статті 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищезазначені обставини, господарський суд вважає за необхідне провадження у даній справі зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 79, 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі №5011-18/5639-2012 у зв'язку з призначенням судової товарознавчої експертизи, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр правової допомоги «Правозахист».

2. Ухвалу направити сторонам та Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр правової допомоги «Правозахист».

СуддяО.В. Мандриченко