Ухвала

від 10.04.2013 по справі 5011-18/5639-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-18/5639-2012 10.04.13 14.05.13 о 11:40

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМК і КО»;

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросталькомплект»;

про стягнення 100 000,00 грн.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники: не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача суму вартості неякісної продукції у розмірі 100 000,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Відповідач у своєму відзиві на позов зазначає, що позовні вимоги є незаконними і необґрунтованими з наступних підстав:

- приймання поставленої продукції відбулося в порядку, передбаченому «Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного вжитку за якістю», затвердженою постановою Державного арбітражного суду при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 р. №П-7;

- у позовній заяві позивач вказує на те, що перевірка якості продукції проводилася за участю представників ПАТ завод «Павлоградхіммаш», що свідчить про приймання спірного товару позивачем з грубим порушенням приписів наведеної Інструкції, а саме, згідно з п. 20, при нез'явленні представника відправника по виклику одержувача (покупця) у встановлений термін, перевірка якості продукції проводиться представником відповідної галузевої інспекції за якістю продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції за якістю;

- згідно роз'яснення Вищого Арбітражного суду «Про деякі питання практики вирішення господарських спорів, пов'язаних з прийомкою продукції і товарів за кількістю та якістю» « 01-6/1106 від 12.10.1993 р., акт про неналежну якість продукції, складений за участю представників громадськості або іншого підприємства, вважається належним тільки у тих випадках, коли в місті знаходження одержувача така інспекція або бюро товарних експертиз відсутні або у разі їх відмови виділити експерта;

- в м. Дніпропетровськ, де знаходиться позивач, діє Дніпропетровська Торгово-промислова палата. В даному випадку, саме за участю представника Дніпропетровської Торгово-промислової палати й повинна була проводитися перевірка якості продукції;

- таким, чином, двосторонній акт приймання товару за якістю №103 від 28.02.2012 року за участю представників ТОВ «ВМК і КО» та ПАТ завод «Павлоградхіммаш», не можна вважати належним;

- ГОСТ 11068-74, на який посилається позивач в акті, не існує взагалі, а є ГОСТ 11068-81, згідно з яким труби вказаних ТОВ «ВМК і КО» діаметрів, а саме 24,6 - 25,5 мм взагалі не виробляються заводами. Поставлена труба діаметром 25 мм точно відповідає ГОСТ 11068-81;

- кінцівки труби можуть бути нерівними в зв'язку з вимушеною порізкою труби для того, щоб здійснити її транспортування вантажівкою з 6-метровим причепом;

- поставлена позивачу труба деякий час зберігалася на відкритому складі, тому внутрішня поверхня труби дійсно має світло-жовтий колір;

- поставлена труба повністю відповідає ГОСТ 11068-81.

Позивач у поясненнях на відзив зазначає наступне:

- у м. Павлоград Дніпропетровської області відсутні будь-які інспекції за якістю або бюро товарних експертиз, з огляду на це позивачем і було залучено до участі у прийманні продукції за якістю та складання двостороннього акту, відповідно до п.п. а п. 20 Інструкції компетентного представника іншого підприємства (організації), виділеного керівником або заступником керівника цього підприємства (організації);

- позивач та відповідач говорять про застосування одного і того ж ГОСТу, адже останні дві цифри у номерах ГОСТів - це відповідні роки, коли вони були прийняті, зміст положень ГОСТу від цього не змінюється;

- твердження відповідача, що поставлена продукція повністю відповідає ГОСТ 11068-81 не відповідає дійсності, адже відхилення по зовнішньому діаметру і товщині стінки складає від 0,40 мм до 0,50 мм, а не від 0,35 мм до 0,25 мм, як передбачено ГОСТ; також ГОСТом передбачено, що не допускаються на поверхні труби пори, тріщини, плівки, ін.; кінці труб повинні бути обрізані під прямим кутом і зачищені від задирок. Відповідач у відзиві визнав можливість того, що кінцівки труб дійсно можуть бути нерівними в зв'язку з вимушеною порізкою труби.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2012 р. у справі №5011-18/5639-2012 призначена судова товарознавча експертиза, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр правової допомоги «Правозихист».

08.04.2013 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр правової допомоги «Правозахист» до господарського суду надійшов висновок №10 судово-товарознавчої експертизи від 04.04.2013 року, у зв'язку з чим господарський суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити справу до слухання.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 79, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі №5011-18/5639-2012.

2. Призначити слухання справи на 14.05.2013 р. на 11 год. 40 хв. Викликати для участі у засіданні суду представників позивача, відповідача. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва, корпус «Б», зал судових засідань №2. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3. Ухвалу направити сторонам.

Суддя О. В. Мандриченко