Ухвала

від 17.08.2012 по справі 6/396-16-26/17-2504-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"17" серпня 2012 р.Справа № 6/396-16-26/17-2504-2011

Господарський суд Одеської області

У складі судді -Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань -Воробйова А.В.

За участю представників сторін:

Прокурор: не з'явився;

Від заявника (позивача): не з'явився;

Від відповідача: не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Іллічівської міської ради Одеської області про внесення виправлень до наказу господарського суду Одеської області в порядку, передбаченому ст. 117 ГПК України, по справі за позовом прокурора міста Іллічівська Одеської області в інтересах держави в особі Іллічівської міської ради до приватного акціонерного товариства „МТС Україна" про визнання будівництва самочинним, зобов'язання знести самовільно збудований об'єкт та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Іллічівська Одеської області звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до компанії оператору мобільного зв'язку „МТС Україна" про визнання будівництва відповідача об'єкту містобудування -радіотрансляційної вежі на земельній ділянці загальною площею 35 кв.м., розташованої за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, смт Олександрівка, вул. К.Маркса, 45-а, самочинним та зобов'язання відповідача за власний рахунок провести демонтаж даного об'єкту містобудування та звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, на який розташований спірний об'єкт містобудування.

Рішенням господарського суду Одеської області від 08.02.2012р. позовні вимоги прокурора було задоволено, зобов'язано приватне акціонерне товариство „МТС Україна" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, смт. Олександрівка, вул. К. Маркса, 45 -А, шляхом проведення демонтажу самочинно збудованої базової станції мобільного зв'язку, покладено на відповідача судові витрати.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2012р. вищезазначене рішення господарського суду першої інстанції було скасовано частково, прийнято нове рішення про часткове задоволення позову прокурора шляхом зобов'язання відповідача за власний рахунок демонтувати об'єкт -радіотрансляційну вежу та звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по вул. Карла Маркса, 45-а в смт. Олександрівка м. Іллічівську Одеської області, стягнуто з приватного акціонерного товариства „МТС Україна" в дохід державного бюджету судовий збір в сумі 1 073 грн.

На виконання вищезазначеної постанови суду апеляційної інстанції, 10.05.2012р. господарським судом Одеської області було видано відповідні накази.

01.08.2012р. до суду надійшла заява Іллічівської міської ради про внесення виправлень до наказу господарського суду Одеської області від 10.05.2012р. по справі № 6 / 396 -16 -26 / 17 -2504 -2011 про зобов'язання приватного акціонерного товариства „МТС Україна" за власний рахунок демонтувати об'єкт -радіотрансляційну вежу та звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по вул. Карла Маркса, 45-а в смт. Олександрівка м. Іллічівську Одеської області, шляхом визначення стягувача в резолютивній частині рішення та у відповідному наказі, а також шляхом визначення строку пред'явлення даного наказу до виконання до органів державної виконавчої служби. Свої вимоги Іллічівська міська рада Одеської області обґрунтовує відмовою відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного судового рішення у зв'язку із відсутністю у виконавчому документі стягувача, його адреси, а також відсутністю строку пред'явлення наказу суду до виконання. На підтвердження обґрунтованості заяви, Іллічівською міською радою було надано суду постанову відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції від 19.07.2012р. ВП № 33504613 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Розглянувши доводи заявника, суд вважає за необхідне звернути увагу останнього на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом . Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно ч.2 ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі , чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

У відповідності до ч. 4 ст. 117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою примусового виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2012р. по даній справі в частині зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, Іллічівська міська рада звернулась до відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції.

19.07.2012р. відділом державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 33504613 з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 10.05.2012р. по справі № 6 / 396 -16 -26 / 17 -2504 -2011 про зобов'язання приватного акціонерного товариства „МТС Україна" за власний рахунок демонтувати об'єкт -радіотрансляційну вежу та звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по вул. Карла Маркса, 45-а в смт. Олександрівка м. Іллічівську Одеської області відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження" з посиланням, зокрема, на невідповідність виконавчого документу вимогам, встановленим ст. 18 цього Закону, а саме:: у зв'язку з відсутністю у тексті наказу найменування стягувача; у зв'язку із відсутністю строку пред'явлення наказу до виконання.

Таким чином, підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2012р. щодо зобов'язання відповідача по справі здійснити певні дії, стали два недоліки виданого господарським судом Одеської області наказу, у зв'язку з чим господарський суд при розгляді даної заяви Іллічівської міської ради вважає за необхідне надати правову оцінку кожному із названих недоліків.

Щодо тверджень заявника та відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції про відсутність у наказі суду від 10.05.2012р. стягувача, суд зазначає наступне. Дійсно, відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" №606-ХІV від 21.04.1999р. (з наступними змінами та доповненнями) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Однак, проаналізувавши зміст резолютивної частини постанови Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2012р. по даній справі, відповідно до якого на приватне акціонерне товариство „МТС Україна" було покладено обов'язок за власний рахунок демонтувати об'єкт -радіотрансляційну вежу та звільнити самовільну зайняту земельну ділянку по вул. Карла Маркса, 45-а, в смт Олександрівка м. Іллічівську Одеської області, суд дійшов висновку, що зазначене судове рішення відноситься до категорії рішень, які носять зобов'язальний характер, сутність яких пов'язана із зобов'язанням учасника судового процесу вчинити певні дії, що не передбачає здійснення цих дій на користь будь-якої особи, що, в свою чергу, за переконанням суду, унеможливлює визначення у ньому особи стягувача.

Зазначені міркування суду підтверджуються позицією Вищого господарського суду України, викладеною у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 6 „Про судове рішення", відповідно до п. 9, 9.10 якої резолютивна частина рішення ні за яких умов не повинна викладатись альтернативно (наприклад: стягнути з відповідача певну суму або в разі відсутності коштів на його рахунку звернути стягнення на належне йому майно). У резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду. При цьому господарські суди повинні зазначати у рішенні про вчинення певних дій або про припинення певних дій - відповідний припис, наприклад: "Такому-то звільнити таке-то приміщення (із зазначенням його найменування, місцезнаходження згідно з поштовою адресою, площі)", "Такому-то припинити такі-то дії, які перешкоджають доступу такого-то у приміщення (із зазначенням тих же даних про приміщення)", строк виконання відповідних дій та/або про видачу наказу про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Під опискою слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв тощо.

Як вбачається з п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду Одеської області від 08.02.2012р. по даній справі, зміненого згідно із постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2012р., вимога прокурора про зобов'язання приватного акціонерного товариства „МТС Україна" за власний рахунок демонтувати об'єкт -радіотрансляційну вежу та звільнити самовільну зайняту земельну ділянку по вул. Карла Маркса, 45-а, в смт Олександрівка м. Іллічівську Одеської області, була розглянута та задоволена в редакції, викладеної прокурором по тексту позову та яка, в свою чергу, була підтримана самою Іллічівською міською радою.

З огляду на викладене, не визначення по тексту судових рішень по даній справі, зокрема постанови Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2012р., особи стягувача, не можна розцінювати в якості описки, допущеної в рішенні.

Враховуючи, що наказ господарського суду видається на виконання рішення господарського суду та повинен точно відповідати змісту рішення, на виконання якого він був виданий, що, в свою чергу, прямо передбачено приписами ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження" №606-ХІV від 21.04.1999р. (з наступними змінами та доповненнями), суду не вбачається за правомірне змінювати зміст наказу, який виданий на виконання судового рішення, яке за своєю сутністю не передбачає можливості визначення у ньому особи стягувача, тобто згідно зі ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" №606-ХІV від 21.04.1999р. (з наступними змінами та доповненнями) фізичної або юридичної особи, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

В свою чергу, звертаючись до положень ст.124 Конституції України, ст. 4 5 ГПК України, ст. 13 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року N 2453-VI (з наступними змінами та доповненнями), якими передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади , органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України та враховуючи, що сутність рішення господарського суду Одеської області від 08.02.2012р. і постанови Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2012р. зі справи № 6 / 396 -16 -26 / 17 -2504 -2011, не передбачає визначення у ньому особи стягувача, суд доходить висновку, що відсутність у тексті наказу стягувача не може бути підставою для невиконання зазначеного рішення.

Крім того, за переконанням суду не визначення в наказі господарського суду Одеської області від 10.05.2012р. по даній справі особи стягувача не є помилкою, допущеною при його оформленні або видачі, у розумінні статті 117 ГПК України.

Наведене дозволяє суду дійти висновку щодо необґрунтованості та безпідставності тверджень Іллічівської міської ради про наявність помилки в наказі господарського суду Одеської області від 10.05.2012р. по справі № 6 / 396 -16 -26 / 17 -2504 -2011 про зобов'язання приватного акціонерного товариства „МТС Україна" за власний рахунок демонтувати об'єкт -радіотрансляційну вежу та звільнити самовільну зайняту земельну ділянку по вул. Карла Маркса, 45-а, в смт Олександрівка м. Іллічівську Одеської області, виданого на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2012р., та, відповідно, про відсутність правових підстав для внесення відповідних виправлень до даного виконавчого документу шляхом визначення у ньому особи стягувача.

Щодо іншого недоліку названого наказу, виданого господарським судом, слід зазначити наступне. Згідно з ч. 1 ст. 117 ГПК України, наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". В свою чергу, положеннями п. 6 ч. 1 ст. 18 названого Закону передбачено, що виконавчому документі зазначається строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" №606-ХІV від 21.04.1999р. (з наступними змінами та доповненнями) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Однак, при видачі наказу від 10.05.2012р. по даній справі про зобов'язання приватного акціонерного товариства „МТС Україна" за власний рахунок демонтувати об'єкт -радіотрансляційну вежу та звільнити самовільну зайняту земельну ділянку по вул. Карла Маркса, 45-а, в смт Олександрівка м. Іллічівську Одеської області, судом помилково не було визначено строк пред'явлення даного виконавчого документу до виконання, що встановлений приписами ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження".

Згідно зі ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

З огляду на вищевикладені обставини, до виданого 10.05.2012р. господарським судом Одеської області наказу про зобов'язання приватного акціонерного товариства „МТС Україна" за власний рахунок демонтувати об'єкт -радіотрансляційну вежу та звільнити самовільну зайняту земельну ділянку по вул. Карла Маркса, 45-а, в смт Олександрівка м. Іллічівську Одеської області, слід внести виправлення шляхом визначення строку пред'явлення даного виконавчого документу до виконання, у зв'язку з чим, вимоги заяви Іллічівської міської ради у названій частині підлягають задоволенню.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви Іллічівської міської ради про внесення виправлень до наказу господарського суду Одеської області від 10.05.2012р. по даній справі про зобов'язання приватного акціонерного товариства „МТС Україна" за власний рахунок демонтувати об'єкт -радіотрансляційну вежу та звільнити самовільну зайняту земельну ділянку по вул. Карла Маркса, 45-а, в смт Олександрівка м. Іллічівську Одеської області, шляхом визначення у даному виконавчому документі строку пред'явлення його до виконання до органів державної виконавчої служби. Решта вимог заяви позивача про внесення виправлень до вказаного виконавчого документу залишаються без задоволення як необґрунтовані.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Іллічівської міської ради Одеської області про внесення виправлень до наказу суду від 10.05.2012р. задовольнити частково.

2. Внести виправлення до наказу господарського суду Одеської області від 10.05.2012р. по справі № 6 / 396 - 16 -26 / 17 -2504 -2011 про зобов'язання приватного акціонерного товариства „МТС Україна" за власний рахунок демонтувати об'єкт -радіотрансляційну вежу та звільнити самовільну зайняту земельну ділянку по вул. Карла Маркса, 45-а, в смт Олександрівка м. Іллічівську Одеської області, шляхом визначення наступного строку пред'явлення наказу до виконання:

„Наказ дійсний для пред'явлення у строк, передбачений ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" №606-ХІV від 21.04.1999р. (з наступними змінами та доповненнями)"

3. Наказ господарського суду Одеської області від 10.05.2012р. по справі № 6 / 396 -16 -26 / 17 -2504 -2011 вважати чинними з урахуванням виправлень, внесених даною ухвалою.

4. В задоволенні решти вимог заяви Іллічівської міської ради Одеської області про внесення виправлень до наказу суду від 10.05.2012р . -відмовити.

Відповідно до ст.ст. 106, 111-13, п. 5 ст. 117 ГПК України ухвалу господарського суду за результатами розгляду заяви про внесення виправлень до наказу суду може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя Желєзна С.П.