Постанова

від 20.08.2012 по справі 16/178/10-12/5009/3303/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

31.07.2012 р. справа №16/178/10-12/5009/3303/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМартюхіна Н.О. Кододова О.В., Чернота Л.Ф. за участю представників: від кредитора 1:не з'явився від кредитора 2:Ушатенкова Г.О. -за довіреністю від кредитора 3:не з'явився від боржника:Зінченко Є.М. -ліквідатор розглянувши апеляційну скаргу кредитора 2Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", м. Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.06.2012 року у справі№16/178/10-12/5009/3303/11 за заявою кредитораМелітопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Запорізької області, м. Мелітополь доПриватного підприємства «Алекс», с. Костянтинівна Мелітопольського району Запорізької області за участю кредиторів 1. Мелітопольської об'єднаної Державної податної інспекції Запорізької області, м. Мелітополь Запорізької області 3. Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», м. Харків пробанкрутство ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.06.2012р. по справі №16/178/10-12/5009/3303/11 було затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідовано банкрута - Приватне підприємство «Алекс»та припинено провадження у справі, клопотання ПАТ «Креді Агріколь Банк» щодо зупинення провадження у справі було залишено без задоволення.

Публічне акціонерне товариство " Креді Агріколь Банк ", м. Київ з прийнятою ухвалою не згоден та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.06.2012р. №16/178/10-12/5009/3303/11 та повернути справу на розгляд до господарського суду Запорізької області.

В підтвердження доводів апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала винесена за порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказуючи на те, що з метою вжиття всіх необхідних заходів для забезпечення погашення всіх вимог кредиторів, необхідно здійснити заходи щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, а тому до завершення розгляду цивільної справи №815/2726/2012 у Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області винесення ухвали є передчасним.

Ухвалою від 17.07.2012р. апеляційна скарга була прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом.

Розпорядженням в.о. голови суду, у зв'язку із відпусткою судді Азарової З.П., склад колегії суддів було змінено, а саме призначено: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., судді -Кододова О.В., Чернота Л.Ф.

В судове засідання з'явився представник Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", м. Київ, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги та скасуванні ухвали господарського суду з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Ліквідатор проти задоволення апеляційної скарги заперечував, ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.06.2012р. просив залишити без змін.

Кредитор - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», м. Харків явку свого представника у судове засідання не забезпечило, але надало через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу, яким просить її задовольнити.

Представники кредиторів 1 (ініціюючого кредитора) та 3 у судові засідання апеляційної інстанції не з'явилися. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання сторін по справі було повідомлено належним чином. Явка сторін у судові засідання апеляційної інстанції не була визнана обов'язковою.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу . Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі .

Відповідно до ст. 81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Мелітопольською ОДПІ в порядку ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" було подано заяву по порушення справи про банкрутство ПП "Апекс" в зв'язку з відсутністю боржника за місцезнаходженням, ненаданням більше року податкової звітності та неспроможністю виконати зобов'язання перед бюджетом.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.07.2010 заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 16/178/10.

Постановою господарського суду Запорізької області від 19.08.2010р. по справі №16/178/10 Приватне підприємство «Алекс»визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого -Рябушка В'ячеслава Степановича.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.08.2010р. по справі №16/178/10 було затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідовано банкрута - Приватне підприємство «Алекс»та припинено провадження у справі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.05.2011р. по справі №16/178/10 ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.08.2010р. по справі №16/178/10 скасовано, справу направлено до господарського суду Запорізької області для розгляду.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.06.2011р. було прийнято справу №16/178/10-12/5009/3303/11 до провадження.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.06.2012р. по справі №16/178/10-12/5009/3303/11 було затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідовано банкрута - Приватне підприємство «Алекс»та припинено провадження у справі, клопотання ПАТ «Креді Агріколь Банк» щодо зупинення провадження у справі було залишено без задоволення.

Ухвала суду мотивована тим, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилося майна для здійснення своєї підприємницької діяльності, у зв'язку з чим його необхідно ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Крім того, судом було залишено без задоволення клопотання ПАТ «Креді Агріколь Банк»щодо зупинення провадження у справі з тих підстав, що відсутня неможливість розгляду даної справи та у зв'язку з тим, що всі строки ліквідаційної процедури передбачені законодавством закінчились.

Відповідно до частини 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. №2343-ХІІ (зі змінами та доповненнями).

Пункт 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.92 року N 2343-XII ( зі змінами та доповненнями) встановлює, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Переглядаючи ухвалу суду першої інстанції про затвердження звіту ліквідатора, суд апеляційної інстанції, окрім дослідження правомірності здійснення ліквідаційної процедури, повинен надати оцінку обставинам, які стали підставою для порушення даної справи про банкрутство, у зв'язку з чим суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону про банкрутство справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, якщо громадянин-підприємець або керівні органи боржника -юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Згідно п.104 Постанови №15 Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство" заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є підставою для порушення провадження у справі у випадку наявності будь-якої з підстав, передбачених частиною першою статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а не виключно за наявності всієї сукупності перелічених у цій статті підстав.

Вимоги до заяви про порушення справи про банкрутство встановлені ст. 7 Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону заява про порушення справи про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі, підписується керівником боржника чи кредитора (іншою особою, повноваження якої визначені законодавством або установчими документами), громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності (його представником) і повинна містити, зокрема: виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника, з зазначенням суми боргових вимог кредиторів, а також строку їх виконання, розміру неустойки (штрафів, пені), реквізитів розрахункового документа про списання коштів з банківського або кореспондентського рахунку боржника та дату його прийняття банківською установою боржника до виконання.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону до заяви кредитора додаються відповідні документи: рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника; копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів; докази того, що вартість предмета застави є недостатньою для повного задоволення вимоги, забезпеченої заставою у разі, якщо єдина підтверджена вимога кредитора, який подає заяву, забезпечена активами боржника.

За змістом ч. 3 ст. 6, ч. ч. 1, 8 ст. 7 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом лише у разі підтвердження кредитором неплатоспроможності боржника документами, які кредитор зобов'язаний додати до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.

З матеріалів справи вбачається, що в обґрунтування заяви про порушення справи про банкрутство ПП «Алекс»посилається на те, що боржник має перед бюджетом борг на загальну суму 133029,34грн., однак підприємство відсутнє за своїм місцезнаходженням.

При розгляді справи суд перевіряє підстави внесення запису про відсутність боржника за його місцезнаходженням до Єдиного державного реєстру, належним чином з'ясувати факт наявності або відсутності підприємницької діяльності боржника та, відповідно, досліджує правомірність застосування до нього спрощеної процедури банкрутства відсутнього боржника.

Пункт 7 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" визначає порядок внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців (далі по тексту скорочена назва - Єдиний державний реєстр) записів про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, які здійснюються державним реєстратором.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до вимог ст.34 Господарського процесуального кодексу України, лише факт внесення відомостей про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням до реєстру може слугувати доказом відсутності боржника.

Відповідно до ст. 19 Закону Україну "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" (у редакції Закону України від 17.11.2009 року N 1720-VI) юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

У разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки.

Якщо державному реєстратору повернуто рекомендованого листа, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців 13.01.2010р. був внесений запис про відсутність юридичної особи за адресою.

30.01.2007р. між Акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк», який є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (заставодержатель) та Приватним підприємством «Алекс»(заставодавець) був укладений договір застави №11-з, предметом якого було те, що в забезпечення виконання зобов'язань, що витікають із кредитного договору №4/2007 від 30.01.2007р., заставодавець на умовах передбачених договором передає у заставу три вантажних фургонів марки ГАЗ модель 3307 СПГ.

27.05.2010р. Постановою Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №703 від 13.05.2010р. щодо звернення стягнення на вантажні фургони ГАЗ, модель 3307 у кількості трьох штук, на яки вказаною постановою було накладено арешт.

З метою реалізації активів були проведені публічні торги, з метою організації яких ліквідатором було укладено договір №б/н від 08.11.2010р. на їх проведення з ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім», але у зв'язку з відсутністю покупців торги не відбулись.

10.01.2011р. від заставного кредитора надійшов дозвіл погодження №10604/03 про зниження вартості заставленого майна та реалізації його за 62000грн., яке було реалізовано.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.05.2012р. суд призначив судове засідання на 20.06.2012р. о 10 год. 30 хв., зобов'язав ліквідатора надати суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Із наданих суду ліквідатором Рябушко В.С. матеріалів, а саме: його звіту про хід проведення ліквідаційної процедури ПП «Алекс» №70 від 22.05.2012р., ліквідаційного балансу банкрута, складеного за результатами його діяльності від 22.05.2012р., відповідно до яких вбачається, що в проведення ліквідаційної процедури виявлені активи банкрута, які були включені до складу ліквідаційної маси, а саме автомобіль ГАЗ (довідка МРЕВ ДАІ №1000 від 21.09.2010р.), які є предметом застави перед кредитором першої черги ПАТ «Індекс-Банк».

З метою подальшої його реалізації була проведена їх оцінка, що підтверджується висновками експерта №391/б від 18.11.2011р., №392/б від 18.11.2011р., №393/б від 18.11.2011р., яка склала 86952,48грн. без ПДВ.

Згідно відповіді Мелітопольського МРЕВ ДАІ УМВС №1000 від 21.09.2010р., крім заставлених автотранспортних засобів, за боржником лічився ГАЗ 53 синього коліру, 1979 року випуску № двигуна D240ВN.

20.10.2010р. ліквідатором було направлено до МРЕВ ДАІ УМВС заяву про проведення заходів, щодо розшуку вказаного автомобіля.

30.10.2010р. МРЕВ ДАІ УМВС надало відповідь, відповідно до якої вони повідомляють про те, що на розшук автомобіля ГАЗ 53 д/н АР 7892 АС, який належить ПП «Алекс»орієнтовано особовий склад ВДАІ. Також, повідомили про те, що останній раз державний технічний огляд транспортний засіб проходив у 2008 році, тимчасові реєстраційні талони на право користування транспортним засобом не видавались.

Щодо місцезнаходження вказаного автотранспорту ліквідатором було подано заяву до Мелітопольського РУ УМВС України, в порушенні кримінальної справи за цією заявою було відмовлено постановою №1757 від 14.12.2011р.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №279789550 від 29.07.2010р. на нерухоме майно ПП «Алекс»накладені арешти та заборони.

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №27978996 від 29.07.2010р. на рухоме майно ПП «Алекс»накладені арешти та наявні інші обмеження щодо розпорядження ним.

Крім того, з метою виявлення майна банкрута та з'ясування залишку грошових коштів на рахунку підприємства -банкрута, ліквідатором було направлено запити до відповідних органів. У відповідь, вказані органи направили довідки, які свідчать про відсутність у власності боржника об'єктів нерухомості, земель у власності та на користуванні, технологічних транспортних засобів.

20.01.2011р. арбітражним керуючим було направлено запит до керівника Шаргородської філії ПП «Алекс»про передачу йому бухгалтерської документації, регістраційних документів, печатки та матеріальних цінностей належащих банкруту, який був залишений без задоволення.

Державною податковою інспекцією надано суду інформацію, щодо останньої податкової звітності ПП «Алекс»05.05.2009р.

10.01.2011р. Мелітопольською об'єднаною Державною податковою інспекцією було складено акт про результати документальної виїзної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за №24/23/23792297.

З метою реалізації активів були проведені публічні торги, з метою організації яких ліквідатором було укладено договір №б/н від 08.11.2010р. на їх проведення з ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім», але у зв'язку з відсутністю покупців торги не відбулись.

10.01.2011р. від заставного кредитора надійшов дозвіл погодження №10604/03 про зниження вартості заставленого майна та реалізації його за 62000грн., яке було реалізовано.

Ліквідаційна маса банкрута склала 62000,00грн., яка була розподілена згідно вимог ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме заробітна плата ліквідатора за 5 місяців роботи та витрати ліквідатора у сумі 7571,32грн. та частково задоволені вимоги заставленого кредитора ПАТ «Індекс-Банк»у сумі 55016,73грн.

Кредиторські вимоги інших черг залишені без задоволення у зв'язку з відсутністю активів у банкрута.

В реєстр вимог кредиторів за підсумками ліквідаційної процедури були включені вимог: Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції у сумі 148570,70грн.; Публічного акціонерного товариства «Індустріальний експортний банк»у сумі 1532659,35грн.; Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»у сумі 171280,81грн.; заробітна плата та витрати ліквідатора за 5 місяців роботи у сумі 10709,32грн.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що ліквідатором ПП «Тіаграм»були вчинені всі необхідні дії, які передбачені Законом України про банкрутство.

У зв'язку з чим, вказані доводи скаржника не приймаються колегією суддів апеляційної інстанції до уваги як обґрунтовані.

Щодо посилання скаржника на той факт, що з метою погашення всіх вимог кредиторів, необхідно здійснити заходи щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, а тому до завершення розгляду цивільної справи №815/2726/2012 у Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області винесення ухвали є передчасним, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим законом.

Ухвалою господарського суду від 18.05.2011р. строк ліквідаційної процедури був продовжений до 17.05.2012р., що є максимальним строком для проведення ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 1Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі про банкрутство здійснюються в порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, переважають в застосуванні перед загальними нормами.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справі про банкрутство регулюються цим законом, Господарським процесуальним кодексом України та іншими законодавчими актами України.

У зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було обґрунтовано відмовлено у його задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі про банкрутство, затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс та ліквідовано ПП «Алекс», оскільки всі строки ліквідаційної процедури, передбачені законодавством закінчились.

На підставі вищевикладеного суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, стосовно здійснення ліквідатором всіх заходів по розшуку майна банкрута, по виявленню усіх його майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси.

Згідно п. 2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали направляється органу, який здійснив державну реєстрацію юридичної особи - банкрута, та органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, а також власнику (органу, уповноваженому управляти майном), органам державної податкової служби за місцезнаходженням банкрута.

Відповідно до частини 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги, які не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Відповідно до вимог ч.1 п. 6. ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому статтею 32 цього Закону.

З огляду на наведене доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятої господарським судом ухвали.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.06.2012р. по справі №16/178/10-12/5009/3303/11прийнятою у відповідності до норм чинного процесуального та матеріального законодавства, в зв'язку з чим залишає її без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", м. Київ без задоволення.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Донецький апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", м. Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.06.2012р. по справі №16/178/10-12/5009/3303/11 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.06.2012р. по справі №16/178/10-12/5009/3303/11 залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: О.В. Кододова

Л.Ф. Чернота

Повний текст постанови складено та підписано 06.08.2012р.

Надруковано 6 примірників: 1 -заявнику; 1 -боржнику; 1- скаржнику; 1 -до справи; 1 -ДАГС; 1 -господарському суду