Постанова

від 20.08.2012 по справі 22б/5014/1086/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

07.08.2012 р. справа №22б/5014/1086/2012

головуючого: суддівМартюхіної Н.О. Азарова З.П., Кододова О.В. За участю представників сторін від боржникаКулик В.В. -ліквідатор розглянувши апеляційні скарги Дочірнього підприємства «Авторем»Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Ремо», м. Свердловськ на ухвалу господарського суду Луганської області від 07.06.2012 року у справі№22б/5014/1086/2012 (суддя Ковалі нас М.Ю.) за заявою боржника Дочірнього підприємства «Авторем»Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Ремо», м. Свердловськ провизнання банкрутом ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 08.05.2012р. за заявою боржника Дочірнього підприємства «Авторем»Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Ремо», м. Свердловськ порушена справа про банкрутство №22б/5014/1086/2012 з врахуванням особливостей, передбачених ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Ухвалою від 07.06.2012 року господарський суд Луганської області провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Авторем»Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Ремо», м. Свердловськ було припинено та скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвала суду мотивована тим, що на час порушення провадження про банкрутство звіт про оцінку майна банкрута втратив свою актуальність. Із витягу Бюлетеня державної реєстрації не викладено повного тексту повідомлення про припинення юридичної особи, не вказано порядку та строку звернення кредиторів з заявами до боржника. До заяви боржника не були додані персональні повідомлення явних (відомих) кредиторів. Не додано доказів повідомлення органу Державної податкової служби про припинення діяльності платника податків. Наявний в матеріалах справи ліквідаційний баланс суперечить ч. 1 ст. 111 ЦК України, з чого неможливо зробити висновок щодо дійсності розмірі пасиву та активу боржника. Крім того, до заяви боржника не додано належних доказів, які підтверджують факт здійснення процедури попередньої ліквідації боржника відповідно до норм Цивільного кодексу та Статуту. Відсутнє належне рішення зборів засновників боржника про затвердження відповідного проміжного ліквідаційного балансу боржника.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Дочірнього підприємства «Авторем»Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Ремо», м. Свердловськ подало до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 07.06.2012 року по справі №22б/5014/1086/2012 та справу направити для на розгляду суду першої інстанції.

В підтвердження доводів апелянт посилається на те, що боржником виконані всі необхідні передумови для звернення із заявою про порушення справи про банкрутство боржника у порядку ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Заявник вказує на те, що ухвала про припинення провадження у справі про банкрутство винесена з порушенням норм законодавства, оскільки була винесена на 31 день замість зо після прийняття заяви про порушення справи про банкрутство. Висновок суду, щодо про відсутність в повідомленні порядку та строків звернення кредиторів з заявами до боржника є помилковим, оскільки вказаний друкований засіб є державним, який передбачає встановлену форму. Висновок суду стосовно невідповідності проміжного ліквідаційного балансу приписам ст. 111 ЦК України не відповідає матеріалам справи, оскільки до матеріалів справи було додано перелік пред'явлених кредиторських вимог, відомості про склад майна боржника у вигляді копії проміжного ліквідаційного балансу від 04.08.2011р., копії переліку основних засобів до балансу від 04.08.2011р. та копії інвентаризаційного опису №3, копії звітів про оцінку майна. Крім того, скаржник заперечує проти висновку суду, щодо недостовірності проміжного ліквідаційного балансу, з тих підстав, що проміжний ліквідаційний баланс складається одноразово після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторів, та не може втратити достовірність. Висновок суду, щодо втрати актуальності актів оцінки майна є помилковим, оскільки відомості про оцінку майна враховано для оцінки неплатоспроможності боржника станом на 20.03.2012р. Також, вказує на те, що законодавство України не передбачає обов'язкову перевірку проміжного ліквідаційного балансу органами Державної податкової служби.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 09.07.2012р. апеляційна скарга була прийнята до провадження.

В судове засідання з'явився ліквідатор Дочірнього підприємства «Авторем»Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Ремо», м. Свердловськ, який наполягає на задоволені апеляційної скарги та скасуванні ухвали господарського суду Луганської області від 24.07.2012р. з підстав викладених у апеляційній скарзі.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Частиною 1 статті 51 Закону передбачено, що якщо вартості майна боржника-юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Загальний порядок ліквідації суб'єкта господарювання за власним рішенням визначений нормами Цивільного та Господарського Кодексу України.

Відповідно до вимог частини 4 статті 105 ЦК України комісія з припинення юридичної особи розміщує в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до неї. Цей строк не може становити менше двох місяців з дня публікації повідомлення про припинення юридичної особи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»спеціалізований друкований засіб масової інформації -видання спеціально уповноваженого органу з питань державної реєстрації, в якому відповідно до цього Закону публікуються відомості з Єдиного державного реєстру.

Згідно ч. 1 ст. 110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягнення мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа ліквідується в порядку, встановленому законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом (ч. 3 ст. 110 Цивільного кодексу України ).

Відповідно до вимог частини 1 статті 111 ЦК України ліквідаційна комісія після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, який містить відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується перелік пред'явлених кредиторами вимог, а також про результати їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що тільки після публікації оголошення у спеціальному друкованому засобу масової інформації, оцінки вартості наявного майна боржника, в порядку статті 60 Господарського кодексу України, публікації оголошення в порядку статті 105 ЦК України для виявлення кредиторів, повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію підприємства та складання проміжного ліквідаційного балансу, достовірність та повнота якого повинні бути перевірені у встановленому законодавством порядку, можливе з'ясувати питання про недостатність вартості майна боржника для задоволення вимог кредиторів та можливе звернення до господарського суду, після закінчення строку, що передбачений ст. 105 ЦК України, з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку статті 51 Закону, яка передбачає спрощену процедуру банкрутства.

Тоді як, у ч. 5 ст. 60 Господарського кодексу України чітко визначено, що ліквідаційна комісія оцінює наявне майно суб'єкта господарювання, який ліквідується, і розраховується з кредиторами, складає ліквідаційний баланс та подає його власнику або органу, який призначив ліквідаційну комісію. Достовірність та повнота ліквідаційного балансу повинні бути перевірені у встановленому законодавством порядку з обов'язковою перевіркою органом державної податкової служби, у якому перебуває на обліку суб'єкт господарювання.

Слід зазначити, що тільки після оцінки майна, у встановленому законодавством порядку, у тому числі, з урахуванням вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", вартості наявного майна боржника у повному обсязі, можливо з'ясувати питання про недостатність вартості майна боржника для задоволення вимог кредиторів, а також можливе звернення до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, в порядку ст. 51 Закону України.

В той час, як до заяви боржника про порушення справи про його банкрутство від 04.05.2012 б/н, додано звіти про оцінку його майна датовані 04.10.2011, тобто на час порушення справи про банкрутство ці висновки втратили свою актуальність.

Дослідивши матеріали справи суд апеляційної інстанції встановив, що до заяви боржника від 04.05.2012 б/н, не додано персональних письмових повідомлень боржником явних (відомих) кредиторів, відповідно до приписів ч. 4 ст. 105 ЦК України і ч. З ст. 60 ГК України.

Частиною 1 статті 111 Цивільного кодексу України обумовлено, що ліквідаційна комісія після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, який містить відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог, а також про результати їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи (редакція, яка діяла на момент звернення до суду з заявою).

Наявний в матеріалах справи проміжний ліквідаційний баланс на 04.08.2011. банкрута суперечить приписам ч. 1 ст. 111 ЦК України, тому що не містить відомостей про склад майна юридичної особи, що ліквідується (не зазначено конкретно майно та його вартісна оцінка), переліку пред'явлених кредиторами вимог (не зазначено найменування конкретно кожного кредитора, підстави та сума кредиторських вимог), а також немає відомостей про результати їх розгляду (визнання боржником кредиторських вимог або їх відхилення з зазначенням конкретних сум та причин їх відхилення). Вказані відомості можуть бути зазначені як додатки або розшифровки до конкретної строки ліквідаційного балансу.

За наявності проміжного ліквідаційного балансу, який за своїм змістом не відповідає усім обов'язковим вимогам ч. 1 ст. 111 ЦК України, а більше нагадує баланс як форму бухгалтерської звітності, й не відповідає дійсним обставинам даної справи, неможливо зробити висновок щодо дійсного розміру пасиву та активу боржника.

Як вбачається з матеріалів справи №22б/5014/1086/2012, до заяви боржника без номеру від 04.05.2012 про порушення справи про його банкрутство за ст. 51 Закону не додано належних документів, які підтверджують факт здійснення процедури попередньої ліквідації боржника відповідно до норм Цивільного кодексу України та Статуту, так у цій заяві зазначено про проведення повторної інвентаризації майна станом на 01.01.2012, та що на підставі Акту перевірки ДПІ у м Свердловську від 21.09.2011 №597/23/21815968 боржнику донараховано штрафні санкції, й згідно відомостей про роботу ліквідаційної комісії від 31.05.2012 б/н голови ліквідкомісії , наданих до суду за супровідним листом від 05.06.2012 б/н, протягом проведення процедури ліквідації було реалізоване майно боржника вартістю 1800грн. та погашено заборгованість по зарплаті на суму 35507грн. 04коп., в той час як проміжний ліквідаційний баланс складено за станом на 04.08.2011, тобто на день подання боржником до суду його заяви від 04.05.2012 б/н про порушення справи про його банкрутство, проміжний ліквідаційний баланс за станом на 04.08.2011 втратив свою достовірність і не відповідає фактичним обставинам, рішення засновників - протокол загальних зборів учасників ТОВ "КК"Ремо"про затвердження зазначеного проміжного ліквідаційного балансу також прийнято ще 12.09.2011, таким чином відсутній належний проміжний ліквідаційний баланс, складений за підсумками роботи ліквідаційної комісії та відсутнє належне рішення засновників боржника (протокол загальних зборів учасників ТОВ) щодо затвердження відповідного проміжного ліквідаційного балансу банкрута та щодо необхідності звернення ліквідаційної комісії боржника до господарського суду із заявою про власне банкрутство саме за ст. 51 Закону.

У випадку невідповідності поданих документів вимогам Закону та відсутності підстав для порушення справи про банкрутство, суд має припинити провадження у справі.

У разі, якщо у підготовчому засіданні судом буде встановлено, що на момент подання у тому числі й боржником заяви, були відсутні ознаки, передбачені положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"(у даній справі - відсутність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство за спрощеною процедурою), порушена справа про банкрутство підлягає припиненню (Рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 №04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), відсутність ознак неплатоспроможності боржника виключає обґрунтованість самого провадження у справі про банкрутство

З позицією суду першої інстанції, щодо не викладення повного тексту повідомлення про припинення юридичної особи, не вказання порядку та строку звернення кредиторів з заявами до боржника у витягу Бюлетеня державної реєстрації, суд апеляційної інстанції не може погодитись, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 22 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" передбачено, що інформація про проведення державної реєстрації юридичної особи, про прийняття засновниками (учасниками) або уповноваженим ними органом рішення щодо припинення юридичної особи тощо підлягає обов'язковому опублікуванню в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації. Відповідно до ст. 1 цього Закону, спеціалізований друкований засіб масової інформації - видання спеціально уповноваженого органу з питань державної реєстрації, в якому відповідно до цього Закону публікуються відомості з Єдиного державного реєстру.

Бюлетень державної реєстрації є єдиним спеціалізованим друкованим засобом масової інформації, в якому обов'язково розміщуються відомості про реєстраційні дії, зокрема, відомості про прийняття засновниками (учасниками) рішення щодо припинення юридичної особи. Таке повідомлення здійснюється за встановленою спеціально уповноваженим органом з питань державної реєстрації формою і містить всі передбачені законом обов'язкові реквізити.

Листом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 14.08.2009 року № 9786 визначено, що публікація у Бюлетені державної реєстрації повідомлення про припинення юридичної особи і порядок та строк заявлення кредиторами вимог до неї є належним виконанням вимог ч. 4 ст. 105 ЦК України.

Однак, враховуючи всі вище перелічені порушення з бору боржника є підстави для припинення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду Луганської області, які викладені в ухвалі від 07.06.2012р. Тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала залишенню без змін.

У зв'язку з чим, вказані доводи скаржника не приймаються колегією суддів апеляційної інстанції до уваги як обґрунтовані.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування ухвалу господарського суду Луганської області від 07.06.2012р. по справі №22б/5014/1086/2012.

Колегія судді Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що ухвала господарського суду Луганської області від 07.06.2012р. по справі №22б/5014/1086/2012 винесені відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підлягають залишенню без змін.

Апеляційна скарга Дочірнього підприємства «Авторем»Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Ремо», м. Свердловськ підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Авторем»Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Ремо», м. Свердловськ на ухвалу господарського суду Луганської області від 07.06.2012р. по справі №22б/5014/1086/2012 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 07.06.2012р. по справі №22б/5014/1086/2012 залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: З.П. Азарова

О.В. Кододова

Повний текст постанови складено та підписано 13.08.2012р.

Надруковано 6 примірників: 1 -заявнику; 1 -боржнику; 1- скаржнику, 1 -до справи; 1 -ДАГС; 1 -господарському суду