Ухвала

від 13.08.2012 по справі 5011-48/3962-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

13.08.2012 № 5011-48/3962-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Прокурора Солом'янського району м. Києва

на рішення господарського суду

від м. Києва 25.04.2012 року

у справі № 5011-48/3962-2012 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дари моря"

до Дитячої клінічної лікарні №4 Солом'янського району м. Києва

про визнання договору частково недійсним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дари моря" (надалі -"Товариство") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Дитячої клінічної лікарні №4 Солом'янського району м. Києва (надалі -"Лікарня") про визнання договору частково недійсним.

Рішенням господарського суду м. Києва від 25.04.2012 року у справі №5011-48/3962-2012 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дари моря" задоволено повністю.

Вказане рішення оскаржене сторонами до апеляційної або касаційної інстанції не було, набрало законної сили.

Не погодившись з прийнятим рішенням, 23.07.2012 року прокурор Солом'янського району м. Києва подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення господарського суду м. Києва від 25.04.2012 року у справі №5011-48/3962-2012.

Розглянувши апеляційну скаргу на рішення суду та додані до неї документи, а також клопотання про відновлення пропущеного строку, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до матеріалів справи,Товариство з обмеженою відповідальністю «Дари моря» відноситься до підприємств приватної форми власності, а Дитяча клінічна лікарня №4 Солом'янського району м. Києва до установ комунальної форми власності.

Частиною 1 ст. 29 ГПК України встановлено, що прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення Верховним Судом України про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб.

В рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 8 квітня 1999 р. N 3-рп/99 зазначається, що для вирішення справи суттєвим вбачається з'ясування поняття "інтереси держави". У процесі дослідження встановлено, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств. Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Під органом, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Відповідно до частини 6 пункту 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №7 «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам», відповідно до визначеної законом компетенції прокурор вправі подати апеляційну, касаційну скарги лише у справах зі спорів, що стосуються інтересів держави, громадянина, в тому числі у справах про банкрутство, що стосуються інтересів держави або громадянина. У разі подання прокурором апеляційної або касаційної скарги у справах інших категорій господарський суд повинен повернути її на підставі відповідно пункту 1 частини першої статті 97 або пункту 1 частини першої статті 1113 ГПК і винести з цього приводу ухвалу.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що прокурором Солом'янського району не надано доказів порушення інтересів держави з огляду на вищенаведене. Крім того в апеляційній скарзі не наведено, в чому саме порушуються інтереси держави.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. п. 1 ст. 97, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Прокурору Солом'янського району м. Києва у прийнятті апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 25.04.2012 у справі № 5011-48/3962-2012.

2. Апеляційну скаргу з доданими матеріалами повернути Прокурору Солом'янського району м. Києва.

3. Копію ухвали апеляційного суду направити сторонам у справі.

4. Матеріали справи № 5011-48/3962-2012 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Андрієнко В.В.

Судді

Буравльов С.І.

Шапран В.В.