Постанова

від 13.08.2012 по справі 2а-1670/4048/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/4048/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

при секретарі - Марченко О.Є.,

за участю:

представника позивача - Якименко Ю.М.,

представника відповідача - Куришко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Енергостар" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Київтранспостач" про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Енергостар" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Фірма "Енергостар") 18 червня 2012 року звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач, ДПІ у м. Полтаві) про скасування податкових повідомлень-рішень від 14 лютого 2012 року №0000062308 на суму 66 131 грн. 25 коп., №0000072308 на суму 16 877 грн., №0000082308 на суму 218 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач безпідставно дійшов висновку про неправомірне формування ТОВ "Фірма "Енергостар" податкового кредиту з податку на додану вартість за серпень 2011 року в розмірі 70 000 грн. на підставі податкової накладної, виписаної ТОВ "Київтранспостач" 18 серпня 2011 року, адже з огляду на приписи статті 253 Цивільного кодексу України свідоцтво платника ПДВ вважається анульованим з наступного дня, що настає за днем прийняття відповідного рішення контролюючим органом.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував. У наданих до суду письмових запереченнях на позов просив суд відмовити у його задоволенні посилаючись на обставини, встановлені документальною позаплановою виїзною перевіркою платника податків.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 липня 2012 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Київтранспостач" (код ЄДРПОУ 36218037).

Третя особа явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечила. Поштові відправлення на адресу ТОВ "Київтранспостач", внесену до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, повернулися до суду з відміткою працівника пошти "за закінченням терміну зберігання".

В силу частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відтак, зважаючи на приписи статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі в судовому засіданні представника третьої особи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Енергостар" у встановленому законодавством порядку зареєстроване як юридична особа, код ЄДРПОУ 23560552, перебуває на обліку в якості платника податків в ДПІ у м. Полтаві з 24 жовтня 1995 року та відповідно до свідоцтва №200024008 є платником податку на додану вартість з 18 липня 1997 року (а.с. 125-126, 128 ).

Як свідчить довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА №587278, основними видами діяльності позивача за КВЕД є: виробництво електроенергії (35.11), лісопильне та стругальне виробництво (16.10), електромонтажні роботи (43.21), неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (46.39), неспеціалізована оптова торгівля (46.90) (а.с. 127 ).

Фахівцем ДПІ у м. Полтаві в період з 20 січня 2012 року по 26 січня 2012 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Фірма "Енергостар" з питань правомірності декларування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "Київтранспостач" за серпень 2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 27 січня 2012 року №422/23-6/23560552, в якому вказано на порушення позивачем вимог пункту 44.1 статті 44, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.1, пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого платником завищено від'ємне значення ПДВ на загальну суму 16 877 грн. та завищено податковий кредит за серпень 2011 року на 52 905 грн. (а.с. 57-64 ).

На підставі даного висновку акта перевірки ДПІ у м. Полтаві 14 лютого 2012 року прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №0000062308, відповідно до якого товариству збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість в розмірі 66 131 грн. 25 коп. (в т.ч., 52 905 грн. - основний платіж, 13 226 грн. 25 коп. - штрафні (фінансові) санкції) (а.с. 52 );

- №0000072308, яким платнику податків зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість по декларації з ПДВ за серпень 2011 року (реєстраційний номер 187468 від 16 вересня 2011 року) на 16 877 грн. (а.с. 53 );

- №0000082308, відповідно до якого позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 218 грн. (а.с. 54 ).

За наслідками звернення позивача в порядку апеляційного узгодження зі скаргами до ДПС у Полтавській області та ДПС України його скарги залишено без задоволення, а спірні податкові повідомлення-рішення - без змін (а.с. 21-24 ).

Не погоджуючись із вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями платник податків звернувся до суду з вимогою про їх скасування.

Надаючи правову оцінку податковим повідомленням-рішенням ДПІ у м. Полтаві від 14 лютого 2012 року №0000062308, №0000072308, №0000082308, суд виходить з наступного.

Що стосується доводів платника податків про порушення контролюючим органом порядку проведення перевірки судом встановлено наступне.

За приписами статті 75 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (в редакції, чинній на момент виникнення та реалізації спірних правовідносин) органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як свідчать матеріали адміністративної справи, позапланову перевірку ТОВ "Фірма "Енергостар" проведено на підставі наказу Кременчуцької ОДПІ від 19 січня 2012 року №287 (а.с. 48 ), копію якого 20 січня 2012 року до початку перевірки вручено під підпис головному бухгалтеру товариства Якименко Ю.М. (а.с. 49 ), що позивачем не заперечується. Уповноважена особа підприємства допустила податкового ревізора-інспектора ДПІ у м. Полтаві до перевірки, проти її проведення з підстав, визначених статтею 78 Податкового кодексу України, не заперечувала, на перевірку було надано первинні документи бухгалтерського та податкового обліку , про що зазначено у Акті перевірки.

Доводи позивача про порушення контролюючим органом вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а саме: ненадіслання обов'язкового письмового запиту про надання пояснень до початку проведення перевірки спростовуються матеріалами справи.

Так, згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що ДПІ у м. Полтаві 19 жовтня 2011 року за вих. №22111/10/15-210 на адресу ТОВ "Фірма "Енергостар" надіслано запит про надання документальних підтверджень та пояснень по господарським операціям з ТОВ "Київтранспостач" у серпні 2011 року на суму ПДВ 70 000 грн. (а.с. 83 ).

Відповідно до пояснень відповідача (а.с. 138-139 ) поштове відправлення повернулося на адресу податкової інспекції з відміткою працівника пошти "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 83 - зворот ), у зв'язку з чим контролюючим органом прийнято рішення про проведення позапланової документальної виїзної перевірки платника податків.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що позапланову перевірку позивача проведено у повній відповідності до вимог Податкового кодексу України. Твердження позивача про порушення контролюючим органом порядку проведення перевірки в ході судового розгляду справи свого підтвердження не знайшли.

Стосовно висновків контролюючого органу про порушення платником податків вимог пункту 44.1 статті 44, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.1, пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України слід зазначити наступне.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 18 серпня 2011 року між ТОВ "Фірма "Енергостар" (Покупець) та ТОВ "Київтранспостач" (Постачальник) укладено договір №18/08-11, предметом якого мала бути поставка продукції, визначеної у Специфікаціях до даного договору (а.с. 26-29 ). При цьому, за умовами пункту 2.1 договору поставка продукції здійснюватиметься в термін з 02 березня 2012 року по 15 березня 2012 року партіями, що буде визначати Покупець, на підставі заявок на поставку (а.с. 26 ).

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, 18 серпня 2011 року сторонами складено та підписано специфікацію, що є невід'ємною частиною договору та відповідно до якої Постачальник мав поставити в адресу Покупця полосу 40-10 (Гост 103-76) загальною кількістю 64 т та вартістю 509 440 грн. (а.с. 30 ).

ТОВ "Київтранспостач" 18 серпня 2012 року виписано податкову накладну №101 на поставку полоси 40-10 (Гост 103-76) загальною кількістю 52,7638460 т та вартістю 420 000 грн. (в т.ч., ПДВ - 70 000 грн.) (а.с. 31 ).

У свою чергу, ТОВ "Фірма "Енергостар" перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ "Київтранспостач" грошові кошти в сумі 70 000 грн. (платіжне доручення від 18 серпня 2011 року №204) та 350 000 грн. (платіжне доручення від 18 серпня 2011 року №145) (а.с. 129-130 ).

Судом встановлено та не заперечується сторонами у справі, що підставою для висновку контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства та, як наслідок, прийняття спірних податкових повідомлень-рішень слугував факт анулювання 18 серпня 2011 року свідоцтва платника ПДВ ТОВ "Київтранспостач". У зв'язку з викладеним, відповідач дійшов висновку, що податкова накладна від 18 серпня 2011 року №101, виписана третьою особою на адресу ТОВ "Фірма "Енергостар", не може бути належною підставою для віднесення позивачем до складу податкового кредиту за серпень 2011 року суми ПДВ в розмірі 70 000 грн.

Надаючи правову оцінку наведеним твердженням контролюючого органу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як визначено пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

За приписами пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

З матеріалів адміністративної справи та пояснень представника позивача судом встановлено, що виникнення права на включення суми ПДВ в розмірі 70 000 грн. до складу податкового кредиту за серпень 2011 року ТОВ "Фірма "Енергостар" пов'язує з отриманням податкової накладної від 18 серпня 2011 року №101, виписаної ТОВ "Київтранспостач" на підтвердження факту поставки товарів (полоси 40-10).

Разом з тим, рішенням ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 18 серпня 2011 року №988 у зв'язку з неподанням протягом 12 послідовних місяців декларацій з податку на додану вартість анульовано реєстрацію ТОВ "Київтранспостач" (код ЄДРПОУ 36218037) як платника податку на додану вартість з 18 серпня 2011 року (а.с. 79 ). Докази оскарження зазначеного рішення до вищестоящих органів чи суду у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

За приписами статті 184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку.

Анулювання реєстрації здійснюється на дату прийняття рішення органом державної податкової служби про анулювання реєстрації.

З моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ТОВ "Київтранспостач" (код ЄДРПОУ 36218037) не мало права виписувати податку накладну від 18 серпня 2011 року №101, оскільки станом на вказану дату реєстрація останнього як платника ПДВ була анульована.

Твердження позивача про те, що відповідно до вимог статті 253 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року №435-IV перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок, а відтак станом на 18 серпня 2011 року третя особа мала право виписувати податкові накладні суд вважає необґрунтованими, адже в силу положень статті 1 Цивільного кодексу України цивільне законодавство до податкових відносин не застосовується. Так, суд зазначає, що відповідно до вищезазначених приписів Податкового кодексу України особа втрачає право на виписку податкових накладних з дати анулювання свідоцтва платника ПДВ .

Як визначено пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність у ТОВ "Фірма "Енергостар" права на включення суми ПДВ в розмірі 70 000 грн. відповідно до податкової накладної від 18 серпня 2011 року №101, виписаної ТОВ "Київтранспостач", до складу податкового кредиту за серпень 2011 року.

Окрім того, зважаючи на приписи статей 11, 159, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, при наданні правової оцінки рішенню контролюючого органу про визначення платнику податків грошових зобов'язань обов'язковим є дослідження факту здійснення господарської операції (її реальність/товарність), на підставі якої таким платником сформовано дані податкового обліку.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

За відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Представником позивача в ході судового розгляду справи визнано той факт, що станом на дату проведення перевірки та розгляду справи судом поставку товарно-матеріальних цінностей відповідно до договору від 18 серпня 2011 року №18/08-11 ТОВ "Київтранспостач" не здійснено . При цьому, доводи представника позивача про ухилення третьої особи від виконання зобов'язань за вказаним договором та ведення ТОВ "Фірма "Енергостар" претензійної роботи з контрагентом суд вважає необґрунтованими, оскільки вони не спростовують факту безтоварності спірної господарської операції.

За таких обставин суд вважає правомірним висновок контролюючого органу про порушення платником податків вимог пункту 44.1 статті 44, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.1, пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Як визначено підрозділом 10 розділу ХХ Податкового кодексу України штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за наслідками перевірок, які здійснюються контролюючими органами, застосовуються у розмірах, передбачених законом, чинним на день прийняття рішень щодо застосування таких штрафних (фінансових) санкцій (з урахуванням норм пункту 7 цього підрозділу).

Згідно з пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Відтак, податковим повідомленням-рішенням від 14 лютого 2012 року №0000062308 правомірно застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції в сумі 13 226 грн. 25 коп.

В силу частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, доведено правомірність прийнятих ним податкових повідомлень-рішень від 14 лютого 2012 року №0000062308, №0000072308, №0000082308. Разом з тим, позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про порушення контролюючим органом вимог чинного законодавства України та обґрунтованість даного позову.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження їй надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо. А вимоги позовної заяви не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та задоволенню не підлягають.

Зважаючи на приписи статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати, понесені позивачем, стягненню на користь останнього не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7-11, 69-71, 86, 94, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Енергостар" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Київтранспостач" про скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 20 серпня 2012 року.

Суддя О.О. Кукоба