Ухвала

від 02.10.2012 по справі 2а-1670/4048/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 р.Справа № 2а-1670/4048/12 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Енергостар" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13.08.2012р. по справі № 2а-1670/4048/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Енергостар"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Київтранспостач"

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Енергостар" (далі по тексту позивач, ТОВ "Фірма "Енергостар") звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби (далі по тексту відповідач, ДПІ у м. Полтаві), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Київтранспостач" (далі по тексту ТОВ "Київтранспостач"), в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві від 14.02.2012 р. №0000062308 на суму 66 131 грн. 25 коп., №0000072308 на суму 16 877 грн., №0000082308 на суму 218 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.08.2012 р. у задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, позивач просить постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13.08.2012 р. скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції ст. ст. 78.1.1, 109.1 Податкового кодексу України, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Енергостар" у встановленому законодавством порядку зареєстроване як юридична особа, код ЄДРПОУ 23560552, перебуває на обліку в якості платника податків в ДПІ у м. Полтаві з 24 жовтня 1995 року та відповідно до свідоцтва №200024008 є платником податку на додану вартість з 18 липня 1997 року (а.с. 125-126, 128).

Як свідчить довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА №587278, основними видами діяльності позивача за КВЕД є: виробництво електроенергії (35.11), лісопильне та стругальне виробництво (16.10), електромонтажні роботи (43.21), неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (46.39), неспеціалізована оптова торгівля (46.90) (а.с. 127).

Фахівцем ДПІ у м. Полтаві в період з 20 січня 2012 року по 26 січня 2012 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Фірма "Енергостар" з питань правомірності декларування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "Київтранспостач" за серпень 2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 27 січня 2012 року №422/23-6/23560552, в якому вказано на порушення позивачем вимог пункту 44.1 статті 44, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.1, пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого платником завищено від'ємне значення ПДВ на загальну суму 16 877 грн. та завищено податковий кредит за серпень 2011 року на 52 905 грн. (а.с. 57-64).

На підставі даного висновку акта перевірки ДПІ у м. Полтаві 14 лютого 2012 року прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №0000062308, відповідно до якого товариству збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість в розмірі 66 131 грн. 25 коп. (в т.ч., 52 905 грн. - основний платіж, 13 226 грн. 25 коп. - штрафні (фінансові) санкції) (а.с. 52);

- №0000072308, яким платнику податків зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість по декларації з ПДВ за серпень 2011 року (реєстраційний номер 187468 від 16 вересня 2011 року) на 16 877 грн. (а.с. 53);

- №0000082308, відповідно до якого позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 218 грн. (а.с. 54).

За наслідками звернення позивача в порядку апеляційного узгодження зі скаргами до ДПС у Полтавській області та ДПС України його скарги залишено без задоволення, а спірні податкові повідомлення-рішення - без змін (а.с. 21-24).

Не погоджуючись із вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями платник податків звернувся до суду з вимогою про їх скасування.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що приймаючи оскаржені податкові повідомлення - рішення ДПІ у м. Полтаві діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Енергостар" не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відносно доводів платника податків про порушення контролюючим органом порядку проведення перевірки , колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 75 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що позапланову перевірку ТОВ "Фірма "Енергостар" проведено на підставі наказу Кременчуцької ОДПІ від 19 січня 2012 року №287 (а.с. 48), копію якого 20 січня 2012 року до початку перевірки вручено під підпис головному бухгалтеру товариства Якименко Ю.М. (а.с. 49), що позивачем не заперечується. Уповноважена особа підприємства допустила податкового ревізора-інспектора ДПІ у м. Полтаві до перевірки, проти її проведення з підстав, визначених статтею 78 Податкового кодексу України, не заперечувала, на перевірку було надано первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, про що зазначено у Акті перевірки.

Доводи позивача відносно порушення контролюючим органом вимог п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а саме: ненадіслання обов'язкового письмового запиту про надання пояснень до початку проведення перевірки спростовуються матеріалами справи.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у м. Полтаві 19 жовтня 2011 року за вих. №22111/10/15-210 на адресу ТОВ "Фірма "Енергостар" надіслано запит про надання документальних підтверджень та пояснень по господарським операціям з ТОВ "Київтранспостач" у серпні 2011 року на суму ПДВ 70 000 грн. (а.с. 83).

Відповідно до пояснень відповідача (а.с. 138-139) поштове відправлення повернулося на адресу податкової інспекції з відміткою працівника пошти "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 83 - зворот), у зв'язку з чим контролюючим органом прийнято рішення про проведення позапланової документальної виїзної перевірки платника податків.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що позапланову перевірку позивача проведено у повній відповідності до вимог Податкового кодексу України.

Відносно висновків контролюючого органу про порушення платником податків вимог пункту 44.1 статті 44, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.1, пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 18 серпня 2011 року між ТОВ "Фірма "Енергостар" (Покупець) та ТОВ "Київтранспостач" (Постачальник) укладено договір №18/08-11, предметом якого мала бути поставка продукції, визначеної у Специфікаціях до даного договору. При цьому, за умовами пункту 2.1 договору поставка продукції здійснюватиметься в термін з 02 березня 2012 року по 15 березня 2012 року партіями, що буде визначати Покупець, на підставі заявок на поставку (а.с. 26-29).

18 серпня 2011 року сторонами складено та підписано специфікацію, що є невід'ємною частиною договору та відповідно до якої Постачальник мав поставити в адресу Покупця полосу 40-10 (Гост 103-76) загальною кількістю 64 т. та вартістю 509 440 грн. (а.с. 30).

ТОВ "Київтранспостач" 18 серпня 2012 року виписано податкову накладну №101 на поставку полоси 40-10 (Гост 103-76) загальною кількістю 52,7638460 т. та вартістю 420 000 грн. (в т.ч., ПДВ - 70 000 грн.) (а.с. 31).

У свою чергу, позивачем перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ "Київтранспостач" грошові кошти в сумі 70 000 грн. (платіжне доручення від 18 серпня 2011 року №204) та 350 000 грн. (платіжне доручення від 18 серпня 2011 року №145) (а.с. 129-130).

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для висновку контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства та, як наслідок, прийняття спірних податкових повідомлень-рішень слугував факт анулювання 18 серпня 2011 року свідоцтва платника ПДВ ТОВ "Київтранспостач". У зв'язку з викладеним, відповідач дійшов висновку, що податкова накладна від 18 серпня 2011 року №101, виписана третьою особою на адресу ТОВ "Фірма "Енергостар", не може бути належною підставою для віднесення позивачем до складу податкового кредиту за серпень 2011 року суми ПДВ в розмірі 70 000 грн.

Пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно із п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

З матеріалів матеріалів справи вбачається, що виникнення права на включення суми ПДВ в розмірі 70 000 грн. до складу податкового кредиту за серпень 2011 року ТОВ "Фірма "Енергостар" пов'язує з отриманням податкової накладної від 18 серпня 2011 року №101, виписаної ТОВ "Київтранспостач" на підтвердження факту поставки товарів (полоси 40-10).

Разом з тим, рішенням ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 18 серпня 2011 року №988 у зв'язку з неподанням протягом 12 послідовних місяців декларацій з податку на додану вартість анульовано реєстрацію ТОВ "Київтранспостач" (код ЄДРПОУ 36218037) як платника податку на додану вартість з 18 серпня 2011 року (а.с. 79). Докази оскарження зазначеного рішення до вищестоящих органів чи суду у матеріалах справи відсутні.

Пунктом 201.8 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку.

Анулювання реєстрації здійснюється на дату прийняття рішення органом державної податкової служби про анулювання реєстрації.

З моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що ТОВ "Київтранспостач" (код ЄДРПОУ 36218037) не мало права виписувати податку накладну від 18 серпня 2011 року №101, оскільки станом на вказану дату реєстрація останнього як платника ПДВ була анульована.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними.

Отже, колегія суддів зазначає, що у ТОВ "Фірма "Енергостар" відсутне права на включення суми ПДВ в розмірі 70 000 грн. відповідно до податкової накладної від 18 серпня 2011 року №101, виписаної ТОВ "Київтранспостач", до складу податкового кредиту за серпень 2011 року.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

За відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

З матеріалів справи вбачається, що станом на дату проведення перевірки та дату розгляду справи судом першої інстанції поставку товарно-матеріальних цінностей відповідно до договору від 18 серпня 2011 року №18/08-11 ТОВ "Київтранспостач" не здійснено. При цьому, доводи представника позивача про ухилення третьої особи від виконання зобов'язань за вказаним договором та ведення ТОВ "Фірма "Енергостар" претензійної роботи з контрагентом колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вони не спростовують факту безтоварності спірної господарської операції.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає правомірним висновок контролюючого органу про порушення платником податків вимог пункту 44.1 статті 44, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.1, пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України.

Згідно із п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Підрозділом 10 розділу ХХ Податкового кодексу України передбачено, що штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за наслідками перевірок, які здійснюються контролюючими органами, застосовуються у розмірах, передбачених законом, чинним на день прийняття рішень щодо застосування таких штрафних (фінансових) санкцій (з урахуванням норм пункту 7 цього підрозділу).

Відповідно до п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених п.п. 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Таким чином, ДПІ у м. Полтаві податковим повідомленням-рішенням від 14 лютого 2012 року №0000062308 правомірно застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції в сумі 13 226 грн. 25 коп.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої, що ДПІ у м. Полтаві приймаючи оскаржені податкові повідомлення - рішення від 14.02.2012 р. №0000062308, №0000072308, №0000082308 діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Енергостар" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13.08.2012р. по справі № 2а-1670/4048/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П. Судді (підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Перцова Т.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Жигилій С.П.