Постанова

від 16.07.2012 по справі 2а-6554/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 липня 2012 року 12:13 № 2а-6554/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Вєкуа Н.Г. при секретарі судового засідання Гладії А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторкольормет»

до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрвторкольормет»(надалі -, Товариство, позивач) звернулося до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва (надалі -відповідач, податковий орган) від 03 січня 2012 року № 0000042308.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 травня 2012 року відкрито провадження у адміністративній справі, закінчене підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, які обгрунтовані тим, що позивач правомірно відніс витрати до складу валових за господарськими операціями з ТОВ «Віртекс-Інвест»на підставі документів бухгалтерського та податкового обліку.

Представник відповідача в судових засіданнях та письмових запереченнях проти позову заперечив, вказуючи, що підставою для висновку про заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток було те, що господарські операції між позивачем та ТОВ «Віртекс-Інвест»фактично не здійснювались, в зв'язку з чим наявність у позивача документів бухгалтерського та податкового обліку не є, на думку податкового органу, безумовною підставою для віднесення зазначених у цих документах сум до валових витрат та одержання у зв'язку з цим податкової вигоди.

Відповідач вважає, що безтоварна господарська операція за угодами, в результаті яких занижуються податкові зобов'язання податку на прибуток завідомо суперечить інтересам держави і суспільства та є такою, що порушує публічний порядок.

В обґрунтування таких доводів відповідач посилається на ряд доказів, які долучені до матеріалів справи.

Отже, на думку відповідача, товари та послуги позивачем фактично у ТОВ «Віртекс-Інвест» не придбавалися, а витрати на придбання товарів та послуг та поставку таких товарів, які позивач відніс до складу валових є надуманими у зв'язку з чим відповідач вважає, що позивач не мав правових підстав для віднесення таких витрат до складу валових витрат відповідно до вимог ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (надалі -Закон "Про ОПП").

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, враховуючи заперечення відповідача , всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову виходячи з наступного.

На підставі направлень від 25.10.2011 №1737/23-08; №1738/23-09; №1739/22-02; №1740/17-05; №1741/23-05 виданих Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі м. Києва згідно статті 77 Податкового кодексу України та відповідно до плану - графіка проведення документальних перевірок суб'єктів господарювання проведена документальна планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторкольормет»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010р. по 30.06.2011р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 по 30.06.2011.

За результатами перевірки складено акт від 19.12.2012р. №15032/23-08/34729774, у висновках якого встановлено порушення позивачем в т.ч. п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994р. №334/94-ВР, зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся , на загальну суму 647 837,00 грн., у тому числі за перший квартал 2011 року - у сумі 647 837,00 грн.

Такий висновок податкового органу зводиться до фіктивності господарських операцій між ТОВ «Укрвторкольормет»та контрагентом ТОВ «Віртекс-Інвест», який, як вказує податковий орган, має ознаки фіктивного підприємства.

На підставі висновків акта перевірки ДПІ у Солом'янському районі м. Києва прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.01.2012р. №0000042308, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток всього у розмірі 647 838,00 грн., в т.ч.: 647 837,00 грн. - за основним платежем та 1,00 грн. за штрафними санкціями.

Щодо господарських операцій між ТОВ «Укрвторкольормет»та ТОВ «Віртекс-Інвест»суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи між ТОВ «Укрвторкольормет»та ТОВ «Віртекс-Інвест»укладено господарські договори №15-31 від 20.12.2010 р. та № 14-16 від 25.11.2010 р. на поставку металобрухту чорних та кольорових металів, згідно яких ТОВ «Укрвторкольормет»виступає як «Покупець», а ТОВ «Віртекс-Інвест»відповідно «Постачальник».

На підтвердження виконання вказаного договору ТОВ «Віртекс-Інвест»на адресу ТОВ «Укрвторкольормет» було виписано ряд податкових накладних.

Також, представником позивача були долучені - договори, додаткові угоди, видаткові накладні, приймально-здавальні акти, які посвідчують, на думку позивача, реальне виконання договорів, а також виписки банку, які в свою чергу підтверджують оплату та взаєморозрахунок між сторонами договору.

Разом з тим, зібраними у справі та дослідженими судом доказами у їх сукупності підтверджується фіктивність господарських операцій ТОВ «Укрвторкольормет» з ТОВ «Віртекс-Інвест», яке має ознаки фіктивного підприємства.

Плановою перевіркою позивача встановлено, що ТОВ «Віртекс-Інвест»є одним з найбільших постачальників ТОВ «Укрвторкольормет», обсяг операцій між якими у лютому 2011р. склав 2 591 347,00 грн. без ПДВ.

Таким чином ТОВ «Віртекс-Інвест»отримало дохід від ТОВ «Укрвторкольормет»у лютому 2011 року в розмірі 2 591 347,00 грн.

Проте, як вбачається з акту №619/23-6/37143664 від 02.06.2011р. ДПІ у Печерському районі м. Києва „про результати невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Віртекс-Інвест»(код ЄДРПОУ 37143664) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року.", контрагентом позивача не подано до ДПІ у Печерському р-ні м. Києва Декларацію з податку на прибуток підприємства за І кв. 2011р. та відповідно не відобразило у ньому Скоригований валовий дохід за лютий 2011р. у сумі 2 591 347,00 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Укрвторкольормет».

Як встановлено судом, остання декларація з податку на прибуток подана ТОВ «Віртекс-Інвест»за 9 місяців 2010 року з нульовими показниками.

Крім того, за юридичною адресою ТОВ «Віртекс-Інвест»не знаходиться, про що був складений акт співробітниками ДПІ у Печерському районі м. Києва про незнаходження за місцезнаходженням №3717/23-6/37143664 від 02.06.2011р.

Загальна чисельність працюючих на ТОВ «Віртекс-Інвест»відповідно до даних 1-ДФ склала: 1 особа.

Згідно податкової звітності співробітниками ДПІ у Печерському районі м. Києва встановлено відсутність у ТОВ «Віртекс-Інвест»трудових ресурсів, виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ.

Наведені обставини та досліджені судом документальні докази у їх сукупності, суд вважає достатніми для висновку про те, що господарські операції з постачання брухту чорних металів між ТОВ «Укрвторкольормет»та контрагентом - ТОВ «Віртекс-Інвест» фактично не мали реального характеру, їх виконання оформлено лише документально без мети на реальне настання правових наслідків, що обумовлені господарськими договорами.

Підстави для включення витрат на придбання товарів (робіт, послуг) до складу валових витрат передбачені пунктом 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", згідно якого валові витрати виробництва та обігу (далі -валові витрати) -сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формі, здійснюваних як компенсація вартості товарів (послуг) , які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п.5.3.9. п.5.3. ст.5 цього ж Закону, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит та валові витрати у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції , одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 цього ж Закону).

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції , одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 цього ж Закону).

Угоди (господарські операції), які мають ознаки фіктивних та в результаті яких створюється можливість заниження податкових зобов'язань, завідомо суперечать інтересам держави і суспільства (ст.207 ГК України) та є такими, що порушують публічний порядок (ст.229 ЦК України).

Враховуючи вище викладене, беручи до уваги відсутність управлінського та технічного персоналу на підприємстві контрагенті позивача, відсутність виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності, враховуючи дані податкової звітності контрагента, зважаючи на правові підстави віднесення сум податку на прибуток, суд приходить до висновку, що відомості в документах податкового та бухгалтерського обліку недостовірні та є наслідками укладення фіктивних угод.

Керуючись ст. 124 Конституції України, Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств", ст.ст. 69-71, 94, 158-163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вєкуа Н.Г.

постанова складена у повному обсязі 20 липня 2012р.