Ухвала

від 19.12.2012 по справі 2а-6554/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-6554/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Векуа Н.Г.

Суддя-доповідач: Гром Л.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"19" грудня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді -Гром Л.М.;

суддів - Бєлової Л.В.,

Денісова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторкольормет»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 липня 2012 року за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторкольормет»до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 липня 2012 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторкольормет»відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позов у повному обсязі. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції були недостатньо досліджені усі обставини справи, що привело до винесення необґрунтованого рішення.

У судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки сторін суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби проведена документальна планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторкольормет»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010р. по 30.06.2011р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 по 30.06.2011.

За результатами перевірки складено акт від 19.12.2012р. №15032/23-08/34729774, у висновках якого встановлено порушення позивачем в т.ч. п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994р. №334/94-ВР , зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 647 837,00 грн., у тому числі за перший квартал 2011 року -у сумі 647 837,00 грн.

Такий висновок податкового органу зводиться до фіктивності господарських операцій між ТОВ «Укрвторкольормет»та контрагентом ТОВ «Віртекс-Інвест», який, як вказує податковий орган, має ознаки фіктивного підприємства.

На підставі висновків акта перевірки ДПІ у Солом'янському районі м. Києва прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.01.2012р. №0000042308, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток всього у розмірі 647 838,00 грн., в т.ч.: 647 837,00 грн. - за основним платежем та 1,00 грн. за штрафними санкціями.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Укрвторкольормет»та ТОВ «Віртекс-Інвест»укладено господарські договори №15-31 від 20.12.2010 р. та № 14-16 від 25.11.2010 р. на поставку металобрухту чорних та кольорових металів, згідно яких ТОВ «Укрвторкольормет»виступає як «Покупець», а ТОВ «Віртекс-Інвест»відповідно «Постачальник».

На підтвердження виконання вказаного договору ТОВ «Віртекс-Інвест»на адресу ТОВ «Укрвторкольормет»було виписано ряд податкових накладних.

В свою чергу, плановою перевіркою позивача встановлено, що ТОВ «Віртекс-Інвест»є одним з найбільших постачальників ТОВ «Укрвторкольормет», обсяг операцій між якими у лютому 2011р. склав 2 591 347,00 грн. без ПДВ.

Таким чином, ТОВ «Віртекс-Інвест»отримало дохід від ТОВ «Укрвторкольормет»у лютому 2011 року в розмірі 2 591 347,00 грн.

Проте, як вбачається з акту №619/23-6/37143664 від 02.06.2011р. ДПІ у Печерському районі м. Києва «Про результати невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Віртекс-Інвест»(код ЄДРПОУ 37143664) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року», даним контрагентом позивача не подано до ДПІ у Печерському р-ні м. Києва Декларацію з податку на прибуток підприємства за І кв. 2011р. та відповідно не відобразило у ньому скоригований валовий дохід за лютий 2011р. у сумі 2 591 347,00 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Укрвторкольормет».

Вказаною перевіркою також встановлено, що остання декларація з податку на прибуток подана ТОВ «Віртекс-Інвест»за 9 місяців 2010 року з нульовими показниками.

Крім того, за юридичною адресою ТОВ «Віртекс-Інвест»не знаходиться, про що був складений акт співробітниками ДПІ у Печерському районі м. Києва про незнаходження за місцезнаходженням №3717/23-6/37143664 від 02.06.2011р.

Загальна чисельність працюючих на ТОВ «Віртекс-Інвест»відповідно до даних 1-ДФ склала: 1 особа.

Згідно податкової звітності співробітниками ДПІ у Печерському районі м. Києва встановлено відсутність у ТОВ «Віртекс-Інвест»трудових ресурсів, виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ.

Також, в ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів (послуг) від ТОВ «Віртекс-Інвест»до підприємств-покупців, вт.ч. ТОВ «Укрвторкольормет», у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів.

Статтями 626, 629 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. При цьому договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно п.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ст.215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Ст. 203 ЦК України передбачено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст.228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Підпунктом 3.2.1 п.3.2 ст.3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»визначено, що у випадках коли платник податків згідно із законами з питань оподаткування уповноважений утримувати податок, збір (обов'язковий платіж), якими оподатковуються інші особи, у тому числі податок на додану вартість, а також будь-які інші податки, що утримуються з джерела виплати, сума таких податків, зборів (обов'язкових платежів) вважається бюджетним фондом, який належить державі або територіальній громаді та створюється від їх імені.

В ході проведення перевірки встановлено, що операції по взаємовідносинах TOB «Укрвторкольормет»з TOB «Віртекс-Інвест»не мали реального характеру.

Статтею 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99р. №996-XIV (із змінами та доповненнями) зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи з вимог п.2 ст.3 цього ж Закону України бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена пп.1.2 п.1, пп.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за №168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99р. №996-XIV (із змінами та доповненнями) встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за №168/704, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації") для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99р. №996-XIV (із змінами та доповненнями).довіреностей.

В порушення вимог п. 2 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.96 р. № 99, із змінами та доповненнями, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99р. № 996-XIV (із змінами та доповненнями) TOB «Укрвторкольормет»не надало журнал реєстрації довіреностей на отримання ТМЦ.

Пунктом 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачено, що валові витрати виробництва та обігу (далі валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Враховуючи викладене, право на формування валових витрат у платника податку виникає лише за умови фактичного придбання, зокрема, товарів (робіт, послуг), витрати з придбання яких відносяться, до складу валових витрат та підтверджуються первинними документами, тобто документами, які складаються під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо -безпосередньо після її закінчення.

Підпунктом 1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»визначено, що господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до частини четвертої пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

З урахуванням вищевикладеного, відповідачем об'єктивно було встановлено порушення п.5.1, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.97р. №283/97 - ВР із змінами та доповненнями, у зв'язку з тим, що до складу витрат на придбання товарів позивачем неправомірно віднесені витрати з придбання металобрухту у TOB "Віртекс-Інвест" у лютому 2011р., у зв'язку з чим завищено валові витрати на загальну суму на суму 2 591 347,00 грн., в т.ч. по періодам: 1 кв. 2011р. - у сумі 2 591 347,00 грн.

Крім цього, судова колегія звертає увагу, що позивачем в своїй апеляційній скарзі було вказано про придбання останнім металобрухту для використання виключно в межах господарської діяльності підприємства, а саме реалізації такого металобрухту в подальшому. Однак, первинних документів, що могли б підтвердити подальший збут або реалізацію отриманого від TOB «Віртекс-Інвест»металобрухту позивачем не було надано.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Отже, судова колегія визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи відповідні правові норми та встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про застосування статті 200 КАС України.

Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206 КАС України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторкольормет»-залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 липня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Бєлова Л.В.

Денісов А.О.