Постанова

від 16.08.2012 по справі 2а-9505/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 серпня 2012 року 09:20 № 2а-9505/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Грабовському В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Кіммет» до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби провизнання протиправними дії та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.07.2012р., за участю:

позивача -Данилов С.А.

відповідач -Петелько К.О.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 16 серпня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіммет»(далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва (далі по тексту -відповідач) про визнання протиправними дії відповідача, які полягають у складанні та підписані акту перевірки та скасування податкових повідомлень - рішень від 04.07.2012р. №00024212220 та №00024222220.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення -рішення прийняті відповідачем протиправно, а тому підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти заявленого позову заперечив, посилаючись на те, що оскаржувані податкові повідомлення -рішення прийняті правомірно.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На виконання постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Солом'янському районі м. Києва винесеної старшим лейтенантом податкової міліції Ю.О. Рожковим від 06.01.12р. по кримінальній справі №79-00227 про призначення позапланової перевірки ТОВ «Кіммет»та керуючись п.п. 78.1.11 п. 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, ДПІ у Подільському районі м. Києва прийнято наказ №202 від 08.02.2012р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кіммет».

На підставі зазначеного наказу відповідачем проведено перевірку ТОВ «Кіммет»за результатами якої 11.06.2012р. складено акт №209/22-205/31171801 про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань правильності обчислення та повноти сплати до бюджету податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «БКК «Інтермарр»(код ЄДРПОУ 33887638) за період з 01.01.2011р. по 31.12.2011р. (далі по тексту -Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 14.1.27 п. 14.1 статті 14, п.п. 14.1.36 п. 14.1 статті 14, п. 137.1 статті 137, п. 138.2 статті 138, п. 138.4 статті 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 статті 139, п. 185.1 статті 185 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 322209грн., в тому числі по періодам: 1 квартал 2011 року -117430грн., 2 квартал 2011 року -204779грн., 2-3 квартали 2011 року -204779грн. (в тому числі 2 квартал 2011 року -204779грн.), 2-4 квартали 2011 року -204779грн. (в тому числі 2 квартал 2011 року -204779грн.); п.п. 185.1 статті 185, п. 187.1 статті 187, п. 188.1 статті 188, п. 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результат чого занижено ПДВ на суму 272012грн., в тому числі по періодам: березень 2011 року -93943грн., квітень 2011 року -97078грн., травень 2011 року -80991грн.

На підставі встановлених порушень відповідачем 04.07.2012р. прийняті податкові повідомлення -рішення №0002412220, яким за порушення п.п. 185.1 статті 185, п. 187.1 статті 187, п. 188.1 статті 188, п. 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України позивачу збільшено суму ПДВ в розмірі 272 013грн., в тому числі -272 012грн. основний платіж та 1грн. -штрафні (фінансові) санкції та №0002422220, яким за порушення п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 14.1.27 п. 14.1 статті 14, п.п. 14.1.36 п. 14.1 статті 14, п. 137.1 статті 137, п. 138.2 статті 138, п. 138.4 статті 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 статті 139, п. 185.1 статті 185 Податкового кодексу України позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 322 210грн., в тому числі 322 209грн. -основний платіж та 1грн. -штрафні (фінансові) санкції.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що в перевіряємому періоді позивач мав взаємовідносини з ТОВ «БКК «Інтермарр»(код ЄДРПОУ 33887638), а саме на виконання умов договору від 04.01.2011р. №122, останнім виписані наступні податкові накладні: №0403006 від 04.03.2011р. на суму з ПДВ 38906,95грн., №1003002 від 10.03.2011р. на суму з ПДВ 118691,82грн., №1503002 від 15.03.2011р. на суму з ПДВ 71992,49грн., №2103005 від 21.03.2011р. на суму з ПДВ 17232,90грн., №2403002 від 24.03.2011р. на суму з ПДВ 101231,69грн., №2903004 від 29.03.2011р. на суму з ПДВ 117395,83грн., №3103009 від 31.03.2011р. на суму з ПДВ 98209,52грн., №0104005 від 01.04.2011р. на суму з ПДВ 36755,52грн., №1304006 від 13.04.2011р. на суму з ПДВ 55092,84грн., №1804002 від 18.04.2011р. на суму з ПДВ 102740,35грн., №2104003 від 21.04.2011р. на суму з ПДВ 71504,75грн., №2704006 від 27.04.2011р. на суму з ПДВ 184103,84грн., №2904008 від 29.04.2011р. на суму з ПДВ 132271,15грн., №1605003 від 16.05.2011р. на суму з ПДВ 86004,53грн., №1905006 від 19.05.2011р. на суму з ПДВ 81104,53грн., №2405002 від 24.05.2011р. на суму з ПДВ 111283,50грн., №2705002 від 27.05.2011р. на суму з ПДВ 207551,10грн.

Позивачем включено до складу податкового кредиту суму ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «БКК «Інтермарр»у розмірі 272012грн., в тому числі по періодам: березень 2011 року 93943грн., квітень 2011 року -97078грн., травень 2011 року -80991грн.

Як вбачається з матеріалів справи, при проведені перевірки листом від 07.02.2012р. №2824/7/23-311 ДПІ у Печерському районі м. Києва надано акт від 07.05.2012р. №520/23-3/33887638 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «БКК «Інтермарр»щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.10.2010р. по 31.12.2011р., відповідно до якого Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ анульовано 02.12.2011р. на підставі відсутності поставок та ненаданням декларацій. Остання податкова декларація з податку на прибуток подана за півріччя 2010 року. Відповідно до Довідки 1-ДФ за 1 квартал 2011 року на підприємстві наявні 2 працівники. Крім того, відсутні основні фонди, транспортні засоби.

Відповідно до Протоколу допиту свідка, 09.01.2012р. старшим слідчим з СВПМ ДПІ у Солом'янському районі м. Києва, Рижковим Ю.О. в рамках кримінальної справи №79-00227, допитано засновника, директора та головного бухгалтера ТОВ «БКК «Інтермарр»ОСОБА_5, яка пояснила, що «приблизно у вересні 2010 року познайомилась з чоловіком на ім'я ОСОБА_6, який запропонував їй за грошову винагороду 100дол. США в місяць стати засновником та директором ТОВ «БКК «Інтермарр». До бухгалтерської, податкової звітності, заключення договорів, зняття коштів, не маю ніякого відношення та свої підписи не ставила».

Крім того, в судовому засіданні в якості свідка допитано ОСОБА_5, яка вищезазначені пояснення підтримала та пояснила, що підприємство зареєструвала за грошову винагороду.

На підставі вищевикладеного податковий орган дійшов висновку, що бухгалтерські документи, підписані від імені ОСОБА_5 є недійсними.

Крім того, з Акту перевірки вбачається, що основними постачальниками ТОВ «БКК «Інтермарр»були:

- ПП «Фортуна -2011»(код 36857632), відповідно до запиту на ПП «Фортуна -2011»ДПІ у Печерському районі м. Києва про надання пояснень та їх документального підтвердження, щодо формування податкових зобов'язань по взаємовідносинах з ТОВ «БКК «Інтермарр». Згідно отриманої відповіді ПП «Фортуна -2011»не мало взаємовідносин з ТОВ «БКК «Інтермарр»;

- ТОВ «Торгбудкомплекс-ЛТД»(код 37634764), ДПІ у Печерському районі м. Києва проведено перевірку зазначено підприємства за результатами якої складено акт від 12.08.2011р. №1111/23-7/37634764. Перевіркою встановлено: відсутність поставок товарі та укладення угод з метою настання реальних наслідків. Господарські операції щодо придбання товарі у контрагентів -постачальників та продажу товарів не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, відсутності майна, трудових, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій;

- ТОВ «Полімак Корпорейшн»(код 37507519), відповідно до запиту на ТОВ «Полімак Корпорейшн»ДПІ у Печерському районі м. Києва про надання пояснень та їх документального підтвердження, щодо формування податкових зобов'язань по взаємовідносинах з ТОВ «БКК «Інтермарр». Згідно отриманої відповіді ТОВ «Полімак Корпорейшн»не мало взаємовідносин з ТОВ «БКК «Інтермарр»;

- ТОВ «Кадиш»(код 37403004), від ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва службовою запискою від 14.09.2011р. №11933/вн/26-06/38 отримані пояснення посадових осіб про відсутність взаємовідносин з ТОВ «БКК «Інтермарр»;

- ТОВ «Текон Плюс»(код 37567830), від ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва службовою запискою від 14.09.2011р. №11933/вн/26-06/38 отримані пояснення посадових осіб про відсутність взаємовідносин з ТОВ «БКК «Інтермарр»;

- ТОВ «Легторг»(код 37567934), ДПІ у Печерському районі м. Києва проведено перевірку підприємства за результатами якої складено акт №1401/23-7/37567934 від 26.10.2011р. Перевіркою встановлено, що ТОВ «Легторг»не мало взаємовідносин з ТОВ «БКК «Інтермарр»;

- ТОВ «Мобайл Воркс»(код 37507346), від ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва службовою запискою від 14.09.2011р. №11933/вн/26-06/38 отримані пояснення посадових осіб про відсутність взаємовідносин з ТОВ «БКК «Інтермарр»;

- ТОВ «Будівельна Компанія «Арміс»(код 34356397), ДПІ у Печерському районі м. Києва проведено перевірку підприємства за результатами якої складено акт від 04.07.2011р. №797/23-7/34356397. Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за квітень та травень 2011 року;

- ТОВ «Міріс»(код 34620298), ДПІ у Печерському районі м. Києва проведено перевірку підприємства за результатами якої складено акт №521/23-6/34620298 від 16.05.2011р. Перевіркою встановлено, що директор ТОВ «Міріс»не ставив підпис на договорах, видаткових накладних, податкових накладних, податкових звітах та інших документах.

На підставі вищевикладеного податковий орган прийшов до висновку, що всі операції купівлі -продажу за ТОВ «БКК «Інтермарр»не спричиняють реального настання правових наслідків та мають ознаки «вигодотранспортуючого»СГД.

Крім того, встановлено, що ТОВ «БКК «Інтермарр»створило видимість фінансово-господарських відносин з ТОВ «Кіммет».

Згідно з статтею 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну, або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також, моральним засадам суспільства, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтями 626, 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. При цьому договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною другою статті 207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства та скріплюється печаткою.

Частина перша статті 203 Цивільного кодексу України визначає, що зміст правочину не може суперечити Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до частини першої статті 228 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Частиною 2. ст. 228 визначено, що правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Крім того, відповідно до п. 1. статті 215 Цивільного кодексу України „підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу."

Відповідно до п. 2. статті 215 Цивільного кодексу України „Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається".

Згідно з частиною першою статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Отже, зазначені правочини відповідно до ст. 203, ст. 207, ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України є нікчемним, і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Виходячи з вимог п. 2. ст. 3 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", із змінами та доповненнями, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. При цьому дані податкової звітності ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Згідно п. 1. ст. 9 Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Згідно п. 2 ст. 9 Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами, також, визначена пп. 1.2 п. 1, пп. 2.1 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за №168/704.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 26 вересня 2006 року, правочин, який вчинено з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно з ч. 1 ст. 203 , ч. 2 ст. 215 ЦК України є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Це означає, що в результаті виконання сторонами нікчемного правочину не можуть виникати як податкові зобов'язання, так і податковий кредит з податку на додану вартість, а відповідно і не виникає підстав для віднесення відповідних коштів до валових витрат.

Також, згідно позиції Вищого адміністративного суду України, викладеної оглядовому листі від 06.07.2009 р. № 982/13/13-09 та доведеної до адміністративних судів України з метою інформування і врахування під час розгляду справ за участю органів державної податкової служби, - правильність формування платником податків валових витрат та податкового кредиту вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних послуг. За відсутності ж останнього, відсутні підстави для зменшення бази оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість за рахунок валових витрат та податкового кредиту.

В інформаційному листі Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02.06.2011р . зазначено, що судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, рух активів у процесі здійснення господарської операції.

При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-то: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Таким чином, проаналізувавши наявні матеріали справи та норми зазначеного законодавства, суд вважає правомірними висновки відповідача, викладені в Акті перевірки.

Допустимих доказів, які б спростовували викладенні в Акті перевірки висновки контролюючого (податкового) органу - позивачем до суду надано не було.

За змістом пункту 2 Порядку податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника ПДВ.

Пунктом 5 цього Порядку визначено, що податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 Порядку.

За правилами заповнення податкової накладної, встановленими у пункті 18 Порядку, усі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.

У ході розгляду справи судом встановлено, що ТОВ «БКК «Інтермарр», податкові накладні які стали підставою для формування позивачем податкового кредиту, зареєстроване в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України і Реєстрі платників податку на додану вартість за зверненням невстановлених осіб від імені осіб, які заперечують свою участь у діяльності цього товариства, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, отже, виписані від імені товариства податкові накладні не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

Крім того, суд бере до уваги практику, викладену в постанові Верховного Суду України від 05.03.2012р. по справі за позовом ТОВ «Нафта»до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про скасування податкових повідомлень -рішень.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду відповідач виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень від 04.07.2012р. №00024212220 та №00024222220, а тому адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіммет»вважається таким, що не підлягає задоволенню.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь суб'єкта владних повноважень, судові витрати, відповідно з частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Кіммет»відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений 23.08.2012р.

Суддя В.В. Амельохін