Ухвала

від 04.12.2012 по справі 2а-9505/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

2а-9505/12/2670   ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А  04 грудня 2012 року                                                                      № 2а-9505/12/2670   Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіммет»про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Кіммет» доДержавної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби провизнання протиправними дії та скасування податкових повідомлень –рішень від 04.07.2012р., В С Т А Н О В И В:           Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіммет»звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дії та скасування податкових повідомлень –рішень від 04.07.2012р.           Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2012 року в задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Кіммет»відмовлено повністю.           27 серпня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіммет»звернулось до суду з заявою про роз'яснення рішення суду від 16.08.2012р. В обґрунтування заявленого клопотання заявник зазначив, що дана постанова суду не зрозуміла з наступних питань: 1. які саме порушення правил бухгалтерського та фінансового обліку допустило ТОВ «Кіммет»та в чому вони виразились? 2. чому суд аналізував дії контрагента ТОВ «БКК «Інтремарр», а не здійснив аналіз первинних бухгалтерських документів ТОВ «Кіммет»з даним контрагентом та з третіми особами, яким в подальшому було реалізовано (продано) ТМЦ, отримані від ТОВ «БКК «Інтермарр»? 3. чи було обізнано ТОВ «Кіммет»про не сплату податків ТОВ «БКК «Інтремарр», як що так яким це доказом підтверджується? 4. чи несе відповідальність ТОВ «Кіммет»за господарсько-фінансову діяльність та сплату податків за контрагента ТОВ «БКК «Інтермарр», як що так тоді, якою нормою закону це передбачено? 5. яку нормою Закону ТОВ «КІММЕТ»зобов'язане було - сторону цивільно-правової угоди - покупця товару (робіт, послуг), яка є платником податків, не покладено обов'язку при формуванні податкового кредиту здійснювати контроль та перевірку за дотриманням усіма постачальниками (в тому числі ТОВ «БКК «Інтермарр») вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податку до бюджету і в подальшому за можливі дії порушника або через відсутність документального підтвердження сплати податку зазнавати певних негативних матеріальних наслідків у вигляді зменшення податкового кредиту за відповідний період у межах сум податку, фактично сплачених ним у попередньому податковому періоді постачальникам товару (робіт, послуг)? 6.  чи правомірно ТОВ «Кіммет»сформовано податковий кредит по господарським операціям з ТОВ «БКК «Інтермарр»? 7. яким чином та якими письмовими доказами ДПІ у Подільському районі м. Києва довело що ТОВ «Кіммет»мало намір (суб'єктивна сторона правопорушення) укладаючи правочин з ТОВ «БКК «Інтрермарр»порушити (а точніше вчинити злочин) інтереси держави та суспільства. Судове засідання по вказаній справі призначено на 29.11.2012р. В судовому засіданні 29.11.2012р. суд по справі перейшов в письмове провадження. Розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз'яснення судового рішення, суд відмовляє її в задоволенні, з огляду на наступне. Згідно з частиною першою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.   Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіммет» про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні.   Крім того, суд враховує клопотання позивача про відмову від роз'яснення судового рішення від 16.08.2012р., яке надійшло через канцелярію суду 29.11.2012р. На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, –   У Х В А Л И В:           У задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Кіммет» про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2012 року за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіммет»до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дії та скасування податкових повідомлень –рішень від 04.07.2012р.  –відмовити. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України. Суддя                                                                                                    В.В. Амельохін