Ухвала

від 15.08.2012 по справі 20/5005/16768/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.08.12р. Справа № 20/5005/16768/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України", м. Чернівці, Чернівецька обл.

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Автодорсервіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 250 650 грн. 96 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

від позивача: представник Воскобойников А.С., довіреність № 6-Д від 02.07.12р.

представник Нємцев Д.О., довіреність № 5-Д від 13.12.11р.

від відповідача1: представник Галасун Г.І., довіреність № 692 від 08.08.12р.;

від відповідача2: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути солідарно з Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" (м. Чернівці) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Автодорсервіс" (м. Дніпропетровськ) основний борг - 862 767,66 грн., 3% річних - 5 633,81грн., пеню - 14 554,02 грн., індекс інфляції - 7 618,48 грн., 360 076,99 грн. - збитки понесені за кредитним договором та судові витрати.

Після порушення провадження у справі, 16.01.2012р. позивач надав уточнену позовну заяву (вх. № 2180/2011), в якій просить стягнути з Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" (м. Чернівці) основний борг - 862 767,66 грн., 3% річних - 5 633,81грн., пеню - 14 554,02 грн., індекс інфляції - 7 618,48 грн., 360 076,99 грн. - збитки понесені за кредитним договором, таким чином позивач не має позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Автодорсервіс".

09.02.2012р. від відповідача -1 надійшло клопотання (вх. № 7625/12) про зміну територіальної підсудності справи (про передачу справи з підсудністю), в якому відповідач - 1 зазначає, що позивач штучно уклав заднім числом договір поруки від 22.06.2009р. з ТОВ "ВКП "Автодорсервіс" без відома ДП "Чернівецький облавтодор" для застосування відповідної територіальної підсудності Господарському суду Дніпропетровської області. В той же час, на момент подання позову порука припинила свою дію, що підтверджується доданими позивачем до позову додатками. Предметом спору є стягнення заборгованості за поставками 2011 року, а договір поставки товару №22/06-2009-з від 22.06.2009р. у 2011 році вже закінчив свою дію (діяв до 2010 року - п. 1 Додаткової угоди до договору поставки від 28.12.2009 року). Таким чином, припинена і порука за договором поруки від 22.06.2009р., а отже і немає поручителя у справі, а єдиним відповідачем є ДП "Чернівецький облавтодор". На підставі викладеного, керуючись ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, відповідач -1 просить направити справу за територіальною підсудністю за місцезнаходженням відповідача ДП "Чернівецький облавтодор".

Відповідач - 1 надав відзив (вх. № 7624/12), в якому просить відмовити в задоволені позову, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

- строк дії договору поставки встановлений до 31.12.2010р., при цьому спірні поставки виконано в 2011 році, тобто після закінчення строку дії договору поставки. Таким чином, відповідач - 1 вважає, що договір поставки не міг бути підставою для виконання робіт в 2011 році, адже законодавством не передбачено можливості виникнення зобов'язання на підставі не чинного договору (договору, що припинив свою дію). Вимог про оплату робіт з посиланням на відповідні акти виконаних робіт, накладні у 2011 році згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, відповідачем отримано не було, що свідчить про те, що строк оплати спірних робіт не настав.

- відповідач не отримував рахунків - факту на оплату продукції, як це передбачено п. 3.2. договору,

- відсутні докази передання позивачем відповідачу документів передбачених п. 4.4. договору: рахунки на товар, видаткові накладні (акти прийому - передачі), транспортні накладні, податкові накладні, інструкції на товар, копію сертифіката відповідності, податкові накладні,

- відсутні підстави для стягнення збитків, оскільки не доведено протиправність дій відповідача, розмір заподіяних збитків та причинно - наслідковий зв'язок.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.12р. було прийнято рішення про направлення справи №20/5005/16768/2011 до господарського суду Чернівецької області за встановленою підсудністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.12р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.12р. у справі № 20/5005/16768/2011 скасовано, справу направлено до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

29.03.2012р. ухвалою господарського суду зупинено провадження у справі № 20/5005/16768/2011 до розгляду касаційної скарги по даній справі Вищим господарським судом України.

Ухвалою Вищого господарського суду від 06.07.2012р. касаційну скаргу повернуто скаржнику.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.12р. провадження у справі № 20/5005/16768/2011 було поновлено.

10.08.2012р. Дочірнє підприємство "Чернівецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" надало клопотання (вх. № 46492/12), в якому просить зупинити провадження до вирішення справи №1/5005/6362/2012 за позовом ДП "Чернівецький облавтодор" ПАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" до ТОВ "Резерв - Ойл" про визнання недійсним договору поставки №22/06-2009-з від 22.06.2009р. В обґрунтування клопотання зазначає, що саме не виконання умов спірного договору стало підставою для звернення позивача з позовом у даній справі, що дана справа тісно пов'язана зі справою №1/5005/6362/2012.

Відповідач -1 зазначає, договір поставки № 22/06-2009-з від 22.06.2009р. був укладений з позивачем за наслідками проведення тендерних процедур, згідно п. 1.2. договору поставки постачальник гарантував, що товар належить йому на правах власності. Як виявилося, станом на дату укладання договору позивач не був власником спільного товару, чим позивач ввів відповідача в оману.

15.08.2012р. позивач надав заяву щодо уточнення суми позову (вх. № 47335/12 від 15.08.2012р.), в якій просить стягнути з Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" (м. Чернівці) основний борг -812767,66 грн., 3% річних -13221,02 грн., пеню -68308,62 грн., індекс інфляції -40887,26 грн., 504 987,16 грн. - збитки понесені за кредитним договором.

Позивач заперечує проти зупинення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, вислухавши представників сторін, суд, встановив, -

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2012р. (суддя Рудь І.А.) порушено провадження у справі № 1/5005/6362/2012 за позовом ДП "Чернівецький облавтодор" ПАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" до ТОВ "Резерв - Ойл" про визнання недійсним договору поставки №22/06-2009-з від 22.06.2009р., на який посилається позивач як на підставу позовних вимог у справі № 20/5005/16768/2011.

Як вбачається з судової практики, Вищий господарський суд України залишив без змін :

- Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.09.2011р. та рішення господарського суду Волинської області у справі № 5004/883/11/130 від 29.06.2011р. яким зустрічний позов Волинського транспортного прокурора в інтересах відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Варто" про визнання недійсним договору поставки від 12.08.2008 року № 175 задоволено. Визнано недійсним договір поставки №175 від 12.08.2008 року укладений між ТОВ "Варто" та Дочірнім підприємством "Волинський облавтодор";

- Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.03.2011р. та рішення господарського суду Івано - Франківської області від 18.01.2011 у справі № 3/130 якими позов Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДАК "Автомобільні дороги України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Варто" про визнання недійсним договору №25/08 Т поставки продукції від 09.09.2008 р. задоволено, визнано недійсним договір №25/08 Т поставки продукції від 09.09.2008р.;

- Постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2009р., а рішення господарського суду м. Києва від 21.10.2008р. у справі № 2/573 залишив без змін. Рішенням господарського суду міста Києва від 21.10.2008р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК ЕНЕРГО-АЛЬЯНС" до Приватного науково-виробничого впроваджувального підприємства "АГРО ІТЕ" про визнання недійсним договору поставки №08/06 від 17.04.2006р., як такого, що вчинений під впливом обману з боку Відповідача, було задоволено: визнано недійсним договір № 08/06 від 17.04.2006р. між ТОВ "ТПК ЕНЕРГО-АЛЬЯНС" та ПНВВП "АГРО ІТЕ", як вчинений під впливом обману з боку останнього.

Предметом спору вищезазначених судових рішень є визнання договору недійсним відповідно до ст. 230 Цивільного кодексу України, як такого, що укладено під впливом обману, а саме замовчення відповідачем під час укладання договору поставки факту відсутності у нього права власності на товар, що був предметом поставки за оспорюваним договором.

Тобто існує судова практика , що договори поставки продукції з підстав зазначених ДП „Чернівецький облавтодор„, а саме введення продавцем покупця в оману, щодо певних обставин (ч.1 ст.230 ЦК України) визнаються судами недійсними.

Враховуючи, що справа господарського суду Дніпропетровської області № 1/5005/6362/2012 за позовом ДП "Чернівецький облавтодор" ПАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" до ТОВ "Резерв - Ойл" про визнання недійсним договору поставки №22/06-2009-з від 22.06.2009р. аналогічна вищезазначеним справам, а визнання договору поставки №22/06-2009-з від 22.06.2009р. недійсним може вплинути на результат вирішення спору у справі №20/5005/16768/2011, суд вважає, що справа №20/5005/16768/2011 безпосередньо пов'язана зі справою № 1/5005/6362/2012, та її розгляд неможливий до вирішення даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №20/5005/16768/2011 до вирішення пов'язаною з нею справи №1/5005/6362/2012, яка розглядається господарським судом Дніпропетровської області.

Керуючись ч. 1 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №20/5005/16768/2011 до вирішення пов'язаною з нею справи №1/5005/6362/2012 за позовом Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" про визнання недійсним договору поставки №22/06-2009-з від 22.06.2009р., яка розглядається господарським судом Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Суддя Н.В. Пархоменко