Ухвала

від 14.08.2012 по справі 27-4-6/1-10-87

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"14" серпня 2012 р.№ 27-4-6/1-10-87 За позовом: Приватного підприємства "Біологічна станція";

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерум";

про витребування майна та стягнення 330000,00грн.;

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерум";

до відповідача: Приватного підприємства "Біологічна станція";

про визнання договору оренди недійсним

Суддя Меденцев П.А.

СУТЬ СПОРУ: Постановою Вищого господарського суду від 06.06.2012р. рішення Господарського суду Одеської області від 14.11.2011 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31.01.2012 р. у справі № 27-4-6/1-10-87 за позовом: Приватного підприємства "Біологічна станція" до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерум" про витребування майна та стягнення 330000,00грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерум" до відповідача: Приватного підприємства "Біологічна станція" про визнання договору оренди недійсним - скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.06.2012 року прийнято до свого провадження справу № 27-4-6/1-10-87 суддею Горячук Н.О.

Приймаючи до уваги, що суддя Горячук Н.О. знаходиться у відпустці з 17.07.2012 р. по 11.09.2012 р. включно, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Одеської області від 29.11.2011 р. (протокол №17-24/11 від 29.11.2011р.), за розпорядженням від 23.07.2012 року справу № 27-4-6/1-10-87 було передано судді Меденцеву П.А.

Ухвалою від 30.07.2012р. прийнято до провадження справу № 27-4-6/1-10-87 суддею Меденцевим П.А.

У судовому засіданні від 14.08.2012р. представником позивача за первісним позовом було подано до суду клопотання, що надійшло 13.08.2012 року (вх. №25041/2012) про вжиття заходів забезпечення позову.

В зазначеній заяві Позивач посилається на те, що при вирішенні даного спору невжиття заходів до забезпечення позову на даному етапі зробить неможливим виконання рішення господарського суду у майбутньому з огляду на наступне.

Приватне підприємство "Біологічна станція" наголошує, що згідно з отриманої Позивачем інформації Відповідач з метою утруднення виконання рішення Господарського суду м. Одеси та повернення чорноморських дельфінів-афалін і трьох північних морських котиків, що є предметом судового розгляду в межах даної справи, намагається здійснити незаконне відчуження вказаних тварин та здійснити їх експорт.

Вивезення зазначених тварин за територію України повністю утруднить або навіть унеможливить виконання рішення Господарського суду Одеської області оскільки в такому випадку, для його виконання необхідно буде звертатись до відповідних компетентних органів інших країн за допомогою щодо повернення тварин. Водночас, навіть наявність такого звернення не надасть абсолютної впевненості в подальшому виконанні рішення, оскільки в разі перетину тваринами кордону України, прослідкувати місцезнаходження тварин може виявитись неможливим.

Враховуючи викладене вище, Позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Нерум" вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження або передачу іншим особам в користування Чорноморського дельфіна-афаліна в кількості 1 штука балансовою вартістю 10659,00 грн; Чорноморського дельфіна-афаліна в кількості 1 штука балансовою вартістю 10659,00 грн; Чорноморського дельфіна-афаліна в кількості 1 штука балансовою вартістю 4235,8 грн; Чорноморського дельфіна-афаліна в кількості 1 штука балансовою вартістю 4235,80 грн.; Північного морського котика в кількості 1 штука балансовою вартістю 6630,53 грн.; Північного морського котика в кількості 1 штука балансовою вартістю 530,00 грн.; Північного морського котика в кількості 1 штука балансовою вартістю 530,00 грн., Північного чорноморський дельфіна афаліна Реєстраційний № 20-к, № міжнародного ветеринарного паспорту 000315; Північного чорноморський дельфіна афаліна 21-к, міжнародний ветеринарний паспорт в„– 000370 , а також вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони органам митної служби здійснювати митне оформлення операцій по відчуженню або інших дій, направлених експорт Чорноморського дельфіна-афаліна в кількості 1 штука балансовою вартістю 10659,00 грн; Чорноморського дельфіна-афаліна в кількості 1 штука балансовою вартістю 10659,00 грн; Чорноморського дельфіна-афаліна в кількості 1 штука балансовою вартістю 4235,8 грн; Чорноморського дельфіна-афаліна в кількості 1 штука балансовою вартістю 4235,80 грн.; Північного морського котика в кількості 1 штука балансовою вартістю 6630,53 грн.; Північного морського котика в кількості 1 штука балансовою вартістю 530,00 грн.; Північного морського котика в кількості 1 штука балансовою вартістю 530,00 грн., Північного чорноморський дельфіна афаліна Реєстраційний № 20-к, № міжнародного ветеринарного паспорту 000315; Північного чорноморський дельфіна афаліна 21-к, міжнародний ветеринарний паспорт в„– 000370 .

Згідно положень ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як зазначається в роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. № 02-5/611 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", умовою до застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно яке є у Відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, що не знайшло свого відображення у тексті позовної заяви Позивача.

Оскільки вимога про забезпечення позову розглядається судом без виклику сторін, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК України.

Питання про скасування забезпечення позову вирішується судом самостійно, тому за відсутності належних тверджень позивача, суд відмовляє у задоволенні клопотання про забезпеченні позову, шляхом заборони вчинення певних дій.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.66, 67, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання (вх. №25041/2012) Приватного підприємства "Біологічна станція" про забезпечення позову, шляхом заборони вчинення певних дій у справі №27-4-6/1-10-87 - відмовити.

Суддя Меденцев П.А.