Постанова

від 06.11.2012 по справі 27-4-6/1-10-87

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2012 р.Справа № 27-4-6/1-10-87 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

Суддів: Андрєєвої Є І., Філінюка І.Г.

(Склад колегії суддів згідно з розпорядженням голови суду № 685 від 17.09.2012.)

При секретарі судового засідання: Станкової І.М.

За участю представників сторін:

від позивача - Рижий А.А., довіреність № б/н від 30.04.2012р.;

від відповідача - Карпін В.С., довіреність № 22/10-НР, від 22.10.2012р.;

від відповідача - Бойко І.О., довіреність № 10/10НР1, від 10.10.2012р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного підприємства "Біологічна станція"

на рішення господарського суду Одеської області від 21.08.2012р.

по справі №27-4-6/1-10-87

за позовом Приватного підприємства "Біологічна станція"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерум"

про витребування майна та стягнення 330 000 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерум"

до Приватного підприємства "Біологічна станція"

про визнання договору оренди недійсним

Відповідно до ст.4 4ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні 23.10.2012р. оголошувалась перерва до 06.11.2012р

Встановила:

У 2009 році Приватне підприємство "Біологічна станція" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерум" про витребування з чужого незаконного володіння тварин:чорноморський дельфін-афалін самка-1, реєстраційний №13-К, чорноморський дельфін-афалін самець - 2, реєстраційний №14-К, чорноморський дельфін-афалін самка-3, чорноморський дельфін-афалін самка-4, чорноморський дельфін-афалін самка -5, чорноморський дельфін-афалін самець-6 та північні морські котики -3 шт., а саме: самка-1, самка-2, самка-3, які знаходяться за адресою: м. Одеса, пляж "Ланжерон", та стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди 150000,0 грн. та неустойки 180000,0 грн., а всього 330000,0 грн.

Позов обґрунтований тим, що 01.04.2007р. між ПП "Біологічна станція" та ТОВ "Нерум" був укладений договір оренди, у відповідності до п. 1.1. якого, орендодавець (ПП "Біологічна станція") предоставляє, а Орендар (ТОВ "Нерум") приймає в оренду чорноморських дельфинів-афалін та північних морських котиків, кількість та вартість яких, викладені в акті прийому-передачі.

Обґрунтовуючи позов позивач зазначає, що у відповідності до акту прийому-передачі від 01.04.2007р., ПП "Біологічна станція" передало в оренду ТОВ "Нерум" чотирьох чорноморських дельфинів-афалін та трьох північних морських котиків.

Умови договору ТОВ "Нерум" виконані не були та товариство заборгувало ПП "Біологічна станція" орендну плату за 9 місяців у розмірі 150000, 0 грн.

На думку ПП "Біологічна станція" ці обставини і стали підставою для звернення до господарського суду з відповідним позовом щодо витребування з чужого незаконного володіння тварин: шістьох чорноморських дельфінів -афалін та трьох північних морських котиків згідно з переліком та стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди 150000,0 грн. та неустойки 180000,0 грн., а всього 330000, 0 грн.

Після уточнення позовних вимог (а.с.90 том4) позивач просить витребувати з чужого незаконного володіння тварин: Чорноморського дельфіна-афаліна в кількості 1 штука балансовою вартістю 10659, 00 грн.; Чорноморського дельфіна-афаліна в кількості 1 штука балансовою вартістю 10659, 00 грн.; Чорноморського дельфіна-афаліна в кількості 1 штука балансовою вартістю 4235, 8 грн.; Чорноморського дельфіна-афаліна в кількості 1 штука балансовою вартістю 4235, 80 грн.; Північного морського котика в кількості 1 штука балансовою вартістю 6630, 53 грн.; Північного морського котика в кількості 1 штука балансовою вартістю 530, 00 грн.; Північного морського котика в кількості 1 штука балансовою вартістю 530, 00 грн., (адреса: м. Одеса , Пляж Ланжерон, 25) та передати їх ПП "Біологічна станція". Стягнути з відповідача заборгованості за договором оренди 150000,0 грн. та неустойки 180000,0 грн., а всього 330000, 0 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач ТОВ "Нерум" звернувся із зустрічним позовом про визнання недійсним договору оренди укладеного з порушенням діючого законодавства, а саме 761 ЦК України ст.7 Закону України "Про тваринний світ", ст.8 Закону України "Про захист тварин від жорстокого поводження" .

Позов обґрунтований тим, що ПП "Біологічна станція" не надано жодних документів, які б підтверджували їх право власності на тварин, законність добування, придбання (в т.ч. ввезення на територію України), що на думку відповідача є підставою для визнання договору оренди недійсним, оскільки був укладений в порушенні приписів ст. 761 ЦК України.

Справа судами розглядалась неодноразово.

Востаннє рішенням господарського суду Одеської області від 21 серпня 2012р . (суддя Меденцев П.А.) у задоволенні первісного позову відмовлено у повному обсязі. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що укладений між сторонами договір фактично є договором позики у зв'язку з відсутності індивідуальних ознак предметів оренди. Суд дійшов висновку, що чорноморські дельфіни - афаліни є речами, визначеними лише родовими ознаками і як наслідок, не можуть виступати предметом оренди.

Відносно зустрічного позову ухвалою господарського суду від 21 серпня 2012 р. провадження у справі припинено на підставі ст. 80 п. 2 ГПК України (наявності судового рішення, прийнятого по спору між тими ж сторонами,з тим же предметом позову та з тих же підстав.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ПП "Біологічна станція" звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 23.08.2012р. у справі №27-4-6/1-10-8 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі -витребувати з чужого незаконного володіння у ТОВ "Нерум" морські тварини, що були предметом договору оренди та стягнути заборгованість з орендної плати.

Апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не досліджені докази, належності спірного майна позивачеві, неповно досліджено період у часі, протягом якого позивач набував право власності на спірних морських тварин, листи Мінприроди щодо можливості ідентифікації морських тварин та інше.

На думку сторони, оскаржуване рішення ґрунтується виключно на твердженнях відповідача про відсутність на сьогоднішній день нормативно затвердженої програми ідентифікації чорноморських дельфінів афалін.

Апелянт також зазначає, що суд першої інстанції відносячи чорноморських дельфінів афалін до речей, визначених лише родовими ознаками, фактично самостійно розробив правові норми, на підставі яких і було прийнято оскаржуване рішення.

Більш детальніше доводи зазначені у скарзі.

У судовому засіданні, призначеному на 06.11.2012 р. представник позивача заявив клопотання про призначення експертизи для вирішення питання ідентифікації морських тварин шляхом наявності спеціальних навиків для виконання певних команд культурно - просвітницької програми "Морська казка".

Судова колегія відмовила у задоволенні цього клопотання у зв'язку з невизначеністю позивачем виду експертизи, а також виду спеціальних знань, потрібних для вирішення питання ідентифікації морських тварин.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова ко легія вважає, що апеляційна скарга ПП "Біологічна станція" підлягає частковому задоволенню,а рішення та ухвала суду скасуванню з наступних під став.

Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 01.04.2007р. між ТОВ "Нерум", іменуємого в подальшому "Орендар", в особі директора Журавльова А.О., діючого на підставі Уставу з однієї сторони та ПП "Біологічна станція", іменуємої в подальшому "Орендодавець", в особі директора Жбанова О.В.. діючого підставі Уставу, з іншої сторони було укладено вищезазначений договір (т.1, а с. 12-13).

Пунктом 1.1. договору визначено, що орендодавець предоставляє, а орендар приймає в оренду у орендодавця чорноморських дельфинів-афалін та північних морських котиків, кількістю та вартістю, яких викладені в акті прийому-передачі.

Згідно з пунктом 2.1. договору встановлено, що проведення орендодавцем екологічної, культурно-освітньої, виховної та реабілітаціонно-поновлювальної діяльності в м. Одесі з використанням морських тварин.

Пунктом 3.1. договору визначено, що орендовані тварини повинні бути передані орендодавцем та прийняти орендодавцем по акту прийому-передачі.

Відповідно до положень пункту 4.1. договору визначено, що орендовані тварини вважаються переданими орендодавцю з моменту підписання акту їх прийому.

Пунктом 4.1. договору визначено, що даний договір діє до 31 березня 2008 року.

Згідно з пунктом 4.3. договору визначено, що термін дії договору може бути продовжений або скорочений за домовленістю сторін.

Положеннями пункту 5.1. договору визначено, що розмір орендної плати складає 15 000 грн. в місяць. ПДВ не передбачено.

Відповідно до пункту 5.2. договору визначено, що орендна плата сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Орендодавця не пізніше 15 числа місяця, слідуючого за звітним.

Крім того, положеннями пункту 7.1. договору передбачено, що після закінчення терміну дії договору Орендодавець зобов'язаний на протязі 1-го місяця повернути орендованих тварин орендодавцю по акту прийому-передачі.

Відповідно до акту прийому-передачі морських тварин в оренду від 01.04.2007р. вбачається, що ПП "Біологічна станцій" передало, а ТОВ "Нерум" прийняло морських тварин в оренду (т.1, а.с.14).

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до довідки ПП "Біологічна станція" від 29.12.2009р. вих. №32 заборгованість ТОВ "Нерум" перед підприємством складає 150 000,00 грн. (т.1, а.с. 23), після закінчення дії договору відповідач не повернув орендованих тварин, що і стало предметом первісного позову.

Предметом зустрічного позову є порушення умов законодавства про тваринний світ при укладенні договору оренди морських тварин, що тягне за собою недійсність договору.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність між сторонами ознак іншої угоди, тобто фактично визнав договір оренди недійсним з підстав удаваного правочину.

Судова колегія не може погодитись з висновками суду першої інстанції відносно того, що чорноморські дельфіни -афаліни є речами, визначеними лише родовими ознаками і як наслідок, можуть виступати лише предметом позики.

Відповідно до частині 1 ст. 184 Цивільного кодексу України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що відрізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її.

З матеріалів справи вбачається, що морські тварини, передані в оренду, відрізняються один від одного статтю, віком народження, наявністю різної ступені підготовки морських тварин до участі у розважальних програмах, наявністю різних індивідуальних ознак: ваги, кольору шкіри, конфігурації очей та плавників наведених позивачем в акті від 17.08.2011 (а.с.23 том 3) . Крім того, кожна морська тварина має ветеринарний паспорт міжнародного зразку .

За таких обставин висновок суду не відповідає обставинам справи, що тягне за собою скасування судового рішення.

Судова колегія також не погоджується з висновком суду про припинення провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Рішенням господарського суду Одеської області від 24 вересня 2008 р. за № 22/134 -08 -3258 відмовлено у позові ПП "Біологічна станція" до ТОВ "Нерум" про визнання договору оренди недійсним. Позовні вимоги у цієї справі ґрунтувались на відсутності у договорі таких істотних умов, як : індексація вартості майна, порядок використання амортизаційних відрахувань, відновлення орендованого майна, визначення в договорі неустойки чи іншого способу забезпечення зобов'язання, страхування.

Якщо позивачем у 2008 році оскаржувався договір оренди внаслідок недодержання істотних умов договору оренди при його укладенні, то відповідачем у даній справі оскаржується договір оренди внаслідок порушення закону про тваринний світ. Судом першої інстанції не враховано, що позови про визнання недійсним договору оренди заявлені сторонами з різних підстав.

За таких обставин ухвала суду про припинення провадження у справі підлягає скасуванню, як прийнята з порушенням норм процесуального права. При цьому суд апеляційної інстанції не пов'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість позовних вимог , заявлених у рамках справи у цілому.

При прийнятті нового рішення судова колегія звертає увагу на таке.

Скасовуючи попередні судові рішення Вищий господарський суд зазначив, що судом зовсім не проаналізовано договір від 01.04.2007 р. в контексті заявлених зустрічних позовних вимог (а.с.70 т.4).

Відповідно до ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи. Не зроблено це також і судом першої інстанції, якій розглянув справу востаннє.

Вирішуючи питання на предмет відповідності закону договору оренди, укладеного між сторонами, судова колегія дійшла таких висновків.

Встановлено, що предметом договору оренди є морські тварини.

Відповідно до статті 180 Цивільного кодексу України тварини є особливим об'єктом цивільних прав. На них поширюється правовий режим речі крім випадків, встановлених законом. Правила поводження з тваринами встановлюються законом. Тварини, занесені до Червоної книги України, можуть бути предметом цивільного обороту лише у випадках та порядку, встановлених законом.

Здійснення цивільних прав щодо тварин передбачає дотримання публічно -правових вимог, які встановлені законодавчими актами України. Умови здійснення цивільних прав на тварин встановлюється законами "Про тваринний світ",, Про червону книгу України" а також підзаконними актами.

Відповідно до ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечить цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Передача морських тварин, які перебувають у неволі, в оренду з міста Севастополь в місто Одесу є нічим іншим як переселенням тварин у нове місце перебування.

Відповідно до ст.45 Закону України "Про тваринний світ", у редакції, яка діяла в момент укладення договору Переселення тварин у нові місця перебування, акліматизація нових для фауни України видів тварин, а також заходи щодо схрещування диких тварин допускаються в науково-дослідних і господарських цілях з урахуванням висновків відповідних науковихорганізацій з дозволу органів Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України за погодженням із спеціально уповноваженими державними органами в галузі ведення мисливського і рибного господарства.

Самовільне переселення, акліматизація і схрещування тварин забороняються.

Позивачем не надано доказів з приводу наявності дозволу органів Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України та погодження із спеціально уповноваженими державними органами в галузі ведення мисливського і рибного господарства на укладення цього договору, який має ознаки переселення тварин в нові місця перебування.

Крім того судова колегія звертає увагу на те, що чорноморські дельфіни -афаліни, які є предметом оренди, є червонокнижними тваринами, занесеними наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 17.06.2009 р. №313, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України13 липня 2009 р. за № 627/16643 до переліку видів тварин, що заносяться до Червоної книги України під № 538.

Відповідно до частині 2 ст.19 Закону України "Про червону книгу України" Спеціальне використання (добування, збирання) об'єктів Червоної книги України з метою отримання прибутку забороняється.

Таким чином, передання тварин, занесених до Червоної книзі України в оренду з метою отримання прибутку у вигляді орендних платежів є порушенням закону з боку приватного підприємства "Біологична станція".

Відповідно до частині 1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою -третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За таких обставин судова колегія визнає недійсним договір оренди від 01.04.2007р., укладений між ПП "Біологічна станція" та ТОВ "Нерум", як такий, що суперечив діючому законодавству в момент укладення договору.

Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний договір не породжує правових наслідків, а тому позовні вимоги за первісним позовом, що ґрунтуються на виконанні умов недійсного договору, задоволенню не підлягають.

Між тим судова колегія звертає увагу, що право власності на морських тварин приватним підприємством "Біологічна станція" підтверджено умовами набуття цих тварин відповідно до вимог закону "Про тваринний світ", що діяла на момент придбання тварин, і сторона не позбавлена права звертатись за його захистом з інших правових підстав.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 п.2, 104 п.4, 105 ГПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Біологічна станція" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Одеської області та ухвалу господарського суду Одеської області від 21.08.2012р. по справі № 27-4-6/1-10-87 скасувати .

Прийнятті нове рішення у справі.

"Задовольнити зустрічний позов.

Визнати недійсним договір оренди від 01.04.2007 р. між приватним підприємством "Біологічна станція" та товариством з обмеженою відповідальністю "Нерум.

У первісному позові відмовити".

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текс постанови складено 08.11.2012р.

Головуючий суддя В.А. Лисенко

Суддя Е.І. Андрєєва

Суддя І.Г. Філінюк