Ухвала

від 15.08.2012 по справі 2а/0270/2404/12

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/2404/12 Головуючий у 1-й інстанції: Чернюк А.Ю.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2012 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Драчук Т. О.

суддів: Сушко О.О. Полотнянка Ю.П.

при секретарі судового засідання: Заплішній О.Д.

за участю: представника позивача - Скальського І.Б., представника відповідача - Іванова Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Металопласт" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 06 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Металопласт" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними та скасування розпоряджень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Металопласт" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом щодо визнання протиправним та скасування Розпоряджень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №54-В від 13.04.2012 року щодо відмови ВАТ «Вінницький монтажно-заготівельний завод»в зупиненні обігу акцій та №55-В від 13.04.2012 року щодо відмови ВАТ «Вінницький монтажно-заготівельний завод»в скасуванні реєстрації випуску акцій та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 06.07.2012 року в задоволенні позову ТОВ «Металопласт»відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про задоволення позовних вимог ТОВ "Металопласт" в повному обсязі.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та дав невірну оцінку встановленим обставинам, що призвело до прийняття незаконного рішення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив щодо її задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнав, подавши до суду письмові заперечення проти апеляційної скарги, в яких, зокрема зазначив про повне та всебічне з'ясування судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для справи, внаслідок чого оскаржуване позивачем рішення слід залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ "Металопласт", в результаті проведення реорганізації являється правонаступником ВАТ «Вінницький монтажно-заготівельний завод»на підставі протоколу №1 загальних зборів акціонерів ВАТ «Вінницький монтажно-заготівельний завод»від 16.10.2002 року.

У зв'язку з вказаною реорганізацією, 26.12.2011 року позивачем була подана заява до відповідача про зупинення обігу акцій підприємства та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій.

Розпорядженнями Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №54-В та №55-В від 13.04.2012 року, в задоволенні вказаної заяви відмовлено, у зв'язку із невідповідністю останньої вимогам "Порядку скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій". А саме: через відсутності копій опублікованих повідомлень про проведення загальних зборів акціонерів ВАТ 16.10.2002р.; відсутності довідки засвідченої підписами та печаткою реєстратора; порушення ст. 41 Конституції України, адже у ВАТ рахується 429 акціонерів, а у ТОВ 54 особи; зменшено розмір статутного фонду; не відповідність витягу з протоколу від 16.10.2002р.; не відповідність довідки до протоколу загальних зборів; витяг з протоколу № 1 від 16.10.2002р. підписано особою без зазначення прізвища, ім'я та по батькові; не своєчасність повідомлення про загальні збори.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що Розпорядження відповідача №54-В та №55-В від 13.04.2012 року про відмову в зупиненні обігу акцій та відмову в скасуванні реєстрації випуску акцій та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій, прийняті законно та правомірно, обґрунтування ж позовних вимог, на які посилається позивач, є безпідставним та не ґрунтується на нормах закону, оскільки скасування реєстрації випуску акцій та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій здійснюється тільки після проведення процедури зупинення обігу акцій.

До таких висновків суд першої інстанції дійшов в результаті наступного.

Порядок зупинення обігу акцій, відновлення обігу акцій, скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій здійснюється у відповідності до Порядку скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30 грудня 1998 року № 222 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 березня 1999 року № 180/3473.

Згідно ст. 43 Закону України "Про господарські товариства", про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим статутом способом. Крім того, загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Розділом III Порядку встановлена послідовність дій при здійсненні скасування реєстрації випуску акцій та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій у зв'язку з припиненням діяльності акціонерного товариства шляхом його реорганізації, та передбачається, що скасування реєстрації випуску акцій та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій здійснюється тільки після проведення процедури зупинення обігу акцій, а також товариством подаються до територіального управління наступні документи: заява про скасування реєстрації випуску акцій, де, зокрема, обов'язково вказується реквізит "Дата видачі розпорядження про зупинення обігу акцій та номер відповідного розпорядження"; рішення загальних зборів акціонерів товариства про затвердження передавального акта або розподільчого балансу, що засвідчується підписом голови комісії та печаткою товариства. У разі ж, якщо рішення про затвердження передавального акта або розподільчого балансу прийнято загальними зборами акціонерів, до реєструвального органу також подається довідка, засвідчена підписами голови і секретаря зборів, голови комісії та печаткою товариства, яка має містити відомості про:

- загальну кількість акціонерів на дату проведення загальних зборів;

- кількість та відсоток голосів акціонерів, що беруть участь у загальних зборах;

- найменування емітента та його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи;

- розмір статутного фонду;

- кількість та відсоток голосів акціонерів, що приймають рішення про затвердження передавального акта або розподільчого балансу;

- порядок голосування;

Також, до територіального управління подається звіт про наслідки обміну акцій у статутному фонді товариства, що реорганізовується, на письмові зобов'язання про видачу відповідної кількості часток товариств, що створюються внаслідок реорганізації, який повинен містити інформацію щодо фактичної дати початку і фактичної дати закінчення обміну, кількості акцій, на які видані письмові зобов'язання, кількості акцій, на які не були видані письмові зобов'язання, із зазначенням причин та кількості акцій, що були викуплені в акціонерів. Звіт про наслідки обміну акцій у статутному фонді товариства, що реорганізовується, на письмові зобов'язання про видачу відповідної кількості часток товариств, що створюються внаслідок реорганізації, засвідчується підписом голови комісії та печаткою товариства, яке прийняло рішення про реорганізацію, підписами та печатками аудитора (аудиторської фірми); статут або зміни до статуту всіх товариств, що беруть участь у реорганізації, чи нотаріально засвідчені копії цих документів; передавальний акт або розподільчий баланс, що затверджені вищим органом товариства та засвідчені підписом та печаткою товариства; довідка, засвідчена підписами та печаткою реєстратора про передачу йому реєстру власників іменних цінних паперів (при додатковому випуску акцій у документарній формі) або депозитарію, з яким укладено договір про обслуговування випуску цінних паперів (при бездокументарній формі), із зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи та його місцезнаходження; копія опублікованого згідно із вимогами статті 43 Закону України "Про господарські товариства" повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів товариства, на яких прийнято рішення про затвердження передавального акта або розподільчого балансу, та довідку, яка свідчить про персональне повідомлення акціонерів про проведення цих загальних зборів (згідно з порядком, установленим у статуті товариства), що засвідчуються підписом голови комісії та печаткою товариства; копія повідомлення (оголошення) про реорганізацію акціонерного товариства, опублікованого в друкованих засобах масової інформації відповідно до вимог статті 105 Цивільного кодексу України, статті 59 Господарського кодексу України; копії свідоцтв про реєстрацію юридичних осіб - правонаступників акціонерного товариства та оригінали свідоцтв про реєстрацію випуску акцій акціонерного товариства, що реорганізується.

Як було встановлено судом першої інстанції в результаті здійснення аналізу наведених норм, вказаним Порядком передбачено, що скасування реєстрації випуску акцій та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій здійснюється тільки після проведення процедури зупинення обігу акцій.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з правовою позицією у справі суду першої інстанції та вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених в постанові від 06.07.2012 року.

З наведеного вище колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 198 та ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Металопласт" залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 06 липня 2012 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 20 серпня 2012 року .

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Сушко О.О.

Полотнянко Ю.П.