Рішення

від 15.08.2012 по справі 1111/5858/12

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 1111/5858/12

2/1111/1453/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2012 Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Мягкого О.В.,

при секретарі Шиптенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Радосбудтех" про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Радосбудтех", про стягнення заборгованості за кредитним договором вказавши, що між ним та відповідачем ТОВ "Радосбудтех" 12.09.2007 укладений договір про відновлювальну кредитну лінію № 92-01-07, за умовами якого позивач відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 1 600 000,00 грн., а позичальник зобов'язався повернути отримані в рахунок кредитної лінії кошти до 11.09.2009 та сплатити за користування кредитними коштами проценти. Видача кредитних коштів здійснювалась траншами за письмовими заявками позичальника шляхом перерахування їх з позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника, або інший рахунок, вказаний у заявці та в період дії кредитного договору в межах відновлювальної кредитної лінії видано 1 599 799,00 грн. Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладені договори поруки від 12.09.2007 року № 84, 83.

Вказує, що відповідачі свої зобов'язання за кредитним договором та договором поруки щодо сплати процентів та суми кредиту не виконали. Станом на 28.03.2012 заборгованість за кредитом складає 1 379 509,85 грн. з яких: 1 024 225,03 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами за період з 25.12.2009 по 05.03.2012, 355 284,82 грн. - пеня за період з 28.03.2011 по 23.03.2012, які позивач просив солідарно стягнути з відповідачів.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, про день, час, місце слухання справи повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, висловила прохання про їх задоволення. Проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явилися, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судової повістки, причин неявки суду не повідомили, а тому судом визнана неявка відповідачів в судове засідання без поважної причини.

Представник відповідача - ТОВ "Радосбудтех" у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання вважається повідомленим належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не наддав, судом визнана неявка представника відповідача в судове засідання без поважної причини.

Представник відповідачів в судове засідання не з'явився, надавши на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, вмотивоване зайнятістю в іншому судовому засіданні, призначеному на 14.08.2012 14 год. 30 хв. З урахуванням того, що дане засідання призначене на 11 год. 30 хв. 15.08.2012 про наявність інших перепон до явки в засідання представником відповідача не зазначено, судом визнана неявка відповідача в судове засідання без поважної причини, в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи відмовлено, про що без виходу до нарадчої кімнати судом постановлена ухвала.

За згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, в межах заявлених позовних вимог, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 12.09.2007 між відкритим акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" та товариством з обмеженою відповідальністю "Радосбудтех" укладений договір про відновлювальну кредитну лінію № 92-01-07 (а.с. 16-20), за умовами якого позивач відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 1 600 000,00 грн., а позичальник зобов'язався повернути отримані в рахунок кредитної лінії кошти до 11.09.2009 та сплатити за користування кредитними коштами проценти. Виходячи з викладеного, між сторонами мають місце договірні правовідносини, що походять з кредитного договору, нормативне регулювання яких визначене параграфом 2 глави 71 Цивільного кодексу України.

Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язання між позивачем та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 12.05.2007 укладені договори поруки № 84, 83 (а.с. 24-25, ) відповідно п. 3.1 якого поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості за порушення виконання зобов'язань за кредитним договором. З чого вбачається, що між сторонами мають місце договірні правовідносини, які походять з договору поруки та до яких застосовуються норми параграфу 3 глави 49 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 639 ЦК України договір являється обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Статтею 554 ЦК України закріплено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем доведено порушення відповідачем передбаченого договором обов'язку погашення заборгованості, у зв'язку з чим станом на 28.03.2012, відповідно до розрахунку (а.с. 8), відповідачі мають заборгованості перед позивачем в сумі 1 379 509,85 грн. з яких: 1 024 225,03 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами за період з 25.12.2009 по 05.03.2012, 355 284,82 грн. - пеня за період з 28.03.2011 по 23.03.2012, яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача.

Враховуючи, що суд задовольняє заявлений позов, судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплати 3 219 грн. 00 коп. судового збору, у відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів у рівних частинах.

Керуючись ст. ст. 526, 543, 554, 639, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

позов публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Радосбудтех" про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Радосбудтех" (код ЄДРПОУ 32222139) на користь публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" заборгованість за договором про відновлювальну кредитну лінію № 92-01-07 від 12.09.2007 в сумі 1 379 509,85 (один мільйон триста сімдесят дев'ять тисяч п'ятсот дев'ять) грн. 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Радосбудтех" (код ЄДРПОУ 32222139) на користь публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3 219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) гривень 00 коп. в рівних частинах, по 1073 (одній тисячі сімдесят три) гривні 00 коп. з кожного.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач мають право оскаржити в загальному порядку, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Мягкий