Ухвала

від 22.08.2012 по справі 4-729/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

№ производства 10-1/490/806/12 Председательствующие 1 инстанции Леонов А.А.

№ дела 4-729/11 Докладчик Ферафонтов В.Ю.

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Ферафонтова В.Ю.

судей Румянцева П.А., Кухаря А.В.

с участием прокурора Белянского В.В.

рассмотрев 30 июля 2012 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2, на постановление Кировского районного суда г. Днепропетровска от 22 мая 2012 года,

установила:

Этим постановлением прекращено производство по жалобе адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2, на постановление следователя СО НМ ГНИ в Кировском районе г.Днепропетровска от 01 августа 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту фиктивного предпринимательства по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.205 УК Украины.

В обоснование своего решения суд указал, что ни ОСОБА_2 ни его защитник не явились в судебное заседание и о причинах своей неявки не уведомили суд, а потому в соответствии с законом производство по жалобе подлежит прекращению.

В апелляции адвоката ставится вопрос об отмене указанного постановления суда и направлении материалов по жалобе на новое судебное рассмотрение. По мнению апеллянта, его неявка была уважительной.

Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции и полагавшего, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, коллегия судей, проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляции, считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов суд пришел к необоснованному выводу о необходимости прекращения производства по данной жалобе, так как в нарушение ст.236-8 УПК Украины не принято решение по существу жалобы, а ссылка суда на то обстоятельство, что заявитель не явился в судебное заседание, является не обоснованной, поскольку судом не были выяснены уважительность причины неявки заявителя и его защитника адвоката ОСОБА_1, а согласно ст.284 УПК Украины, данное обстоятельство подлежит обязательному выяснению.

Коллегия судей отмечает, что при таких обстоятельствах принятое решение суда необходимо отменить, а материалы по жалобе ОСОБА_2 направить на новое судебное рассмотрение для принятия решения по сути данной жалобы, законность которого должна быть обеспечена судом явкой сторон по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,

определила:

Апелляцию адвоката ОСОБА_1 - удовлетворить.

Постановление Кировского районного суда г. Днепропетровска от 22 мая 2012 года, которым прекращено производство по жалобе ОСОБА_2 на постановление следователя СО НМ ГНИ в Кировском районе г.Днепропетровска от 01 августа 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, по признакам состава преступления, предусмотренного ст.205 ч.2 УК Украины -отменить, а материалы направить дела на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе.

Судьи: