Постанова

від 15.08.2012 по справі 5023/585/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2012 р. Справа № 5023/585/12

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого:Черкащенка М.М., суддів:Жукової Л.В., Студенця В.І. (доповідач), за участю представників сторін позивача -Мосіюк О.В.; відповідача -не з'явився; розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика повітря" на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 15.05.2012 та на рішеннягосподарського суду Харківської області від 05.03.2012 у справі № 5023/585/12 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика повітря" простягнення 432 200,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" (далі - ТОВ "Слобожанський миловар") звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика повітря" (далі -ТОВ "Фабрика повітря") про стягнення 432 200,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.02.2012 порушено провадження у справі № 5023/585/12 за позовом ТОВ "Слобожанський миловар" до ТОВ "Фабрика повітря" про стягнення коштів.

До прийняття рішення по суті спору ТОВ "Слобожанський миловар" уточнило позовні вимоги та просило суд стягнути з ТОВ "Фабрика повітря" заподіяні збитки у розмірі 432 200,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.03.2012 (суддя Ольшанченко В.І.) позов задоволено повністю . Суд стягнув з ТОВ "Фабрика повітря" на користь ТОВ "Слобожанський миловар" збитки в сумі 432 200,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2012 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддів Барбашова С.В., Білецька А.М.) рішення господарського суду Харківської області від 05.03.2012 залишено без зміни, а апеляційну скаргу ТОВ "Фабрика повітря" - без задоволення.

Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2012 та рішенням господарського суду Харківської області від 05.03.2012, ТОВ "Фабрика повітря" подало касаційну скаргу, в якій просить судові рішення скасувати, як такі, що винесені з порушенням норм матеріального та процесуального права, та невідповідністю викладених у них висновків обставинам справи, що призвело до прийняття неправильних рішень, та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.07.2012 касаційну скаргу прийнято до розгляду та призначено на 15.08.2012.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Господарськими судами встановлено, що між ТОВ "Слобожанський миловар" (замовник) та ТОВ "Фабрика повітря" (підрядник) 10.08.2010 укладено договір підряду №15/10 (далі -договір), за яким замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати у відповідності з умовами даного договору роботу, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити роботу: виготовлення і монтаж приливно-витяжної системи вентиляції ЦМОМ (цех механічної обробки мила) та ЦВМ (цех варіння мила), згідно проекту №3/09-П-ОВ-С, а також кошторису (додаток до договору №1), пусконалагоджувальні роботи та річне сервісне обслуговування системи.

Відповідно до п. 3.1 договору підрядник зобов'язується почати виконання робіт протягом 3-х днів з моменту отримання попередньої оплати згідно п. 5.1 даного договору.

Згідно п. 3.2 договору строк виконання робіт по даному договору -75 календарних днів при дотриманні замовником графіку фінансування (додаток №2 до договору).

Пунктом 3.3 даного договору передбачено, що при зміні строків платежів строк виконання робіт здвигається.

Згідно п. 4 договору договірна ціна становить 528178,20 грн. у т.ч. ПДВ 88029,70 грн.

Замовник здійснює оплату по договору згідно графіку платежів (додаток №2 до договору) і актів виконаних робіт (п. 5.1 договору).

Пунктом 5.2 договору сторонами погоджено, що замовник здійснює остаточний розрахунок протягом 3-х днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Відповідно до графіку платежів замовник повинен був здійснити перший платіж -попередню оплату на закупку обладнання, матеріалів для виготовлення повітроводів в сумі 288 000,00 грн. протягом 3-х днів після підписання договору, а наступна попередня оплата за монтаж систем В1, В2, електропідключення та на закупку металу для кріплення систем в сумі 144 200,00 грн. на 12 календарний день після отримання попередньої оплати по п. 1, наступні оплати в сумах 31 500,00 грн., 20 400,00 грн. і 44 078,20 грн. мали бути здійснені замовником як оплата за виконані роботи.

Платіжним дорученням № 2962 від 18.08.2010 замовник перерахував підряднику попередню оплату на закупку обладнання згідно договору в сумі 288 000,00 грн. і платіжним дорученням №3279 від 13.09.2010 попередню оплату за монтажні роботи в сумі 144 200,00 грн.

ТОВ "Слобожанський миловар" 20.01.2012 направив ТОВ "Фабрика повітря" вимогу № 43/1, в якій відмовився від договору підряду №15/10 від 10.08.2010 і вимагав повернути грошові кошти в сумі 432 200,00 грн.

Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога ТОВ "Слобожанський миловар" до ТОВ "Фабрика повітря" про стягнення заподіяних збитків у розмірі 432 200,00 грн.

Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи позов про стягнення з ТОВ "Фабрика повітря" збитків у розмірі 432 200,00 грн. виходив з того, що ТОВ "Слобожанський миловар" доведено факт порушення підрядником зобов'язань за договором підряду № 15/10 від 10.08.2010, наявний прямий причинний зв'язок між порушенням зобов'язання та завданими збитками, обґрунтовано розмір понесених реальних збитків, які складаються з сплаченої замовником попередньої оплати.

Разом з тим, висновки судів попередніх інстанцій колегія суддів вважає передчасним з таких підстав.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Статтею 878 ЦК України передбачено, що замовник має право вносити зміни до проектно-кошторисної документації до початку робіт або під час їх виконання за умови, що додаткові роботи, викликані такими змінами, за вартістю не перевищують десяти відсотків визначеної у кошторисі ціни і не змінюють характеру робіт, визначених договором.

Внесення до проектно-кошторисної документації змін, що потребують додаткових робіт, вартість яких перевищує десять відсотків визначеної у кошторисі ціни, допускається лише за згодою підрядника. У цьому разі підрядник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Судами встановлено, що за договором замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати у відповідності з умовами даного договору роботу, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити роботу: виготовлення і монтаж приливно-витяжної системи вентиляції ЦМОМ (цех механічної обробки мила) та ЦВМ (цех варіння мила), згідно проекту №3/09-П-ОВ-С, а також кошторису (додаток до договору №1), пусконалагоджувальні роботи та річне сервісне обслуговування системи.

Згідно п. 3.2 договору строк виконання робіт по даному договору -75 календарних днів при дотриманні замовником графіку фінансування (додаток №2 до договору).

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини (ч.1 ст. 883 ЦК України).

Підставою для застосування відповідальності у вигляді стягнення збитків є наявність в діях особи складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом ( ч. 1 ст. 614 ЦК України).

Разом з тим, суди попередніх інстанцій дійшовши висновку, що відповідач не виконав свої зобов'язання за договором, належним чином не з'ясували та не дали оцінки тому, що роботи за договором виконувались відповідно до вимог проектної документації і сторонами, як вбачається із матеріалів справи, вносились зміни до проектної документації та виконувались додаткові роботи за договором. Зокрема, суди не дали оцінки листам ТОВ "Фабрика повітря" № 129 від 19.10.2010, № 133 від 22.10.2010, № 153 від 22.10.2010, протоколам погодження змін до проекту від 12.11.2010 та 14.12.2010, акту від 16.11.2010 на виконання додаткових робіт за договором, а також протоколу переговорів від 15.03.2011 про виконання сторонами договору підряду № 15/10 від 10.08.2011.

Окрім того, відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Частиною 4 ст. 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Також в п. 7.2 договору зазначено, що замовник протягом 3 днів з дня отримання акта виконаних робіт зобов'язаний направити підряднику оформлений акт виконаних робіт або мотивовану відмову від прийняття робіт. Якщо у вказаний строк підрядник не отримає оформлені документи, роботи вважаються автоматично виконаними в повному об'ємі з дотриманням вимог замовника.

Однак, судами, відповідно до вимог ст.ст. 853, 882 ЦК України та умов договору не дано належної оцінки Акту № ФВ-1/15/10 здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 09.11.2010 щодо виконання та передачі робіт за договором № 15/10 від 10.08.2010.

Наведене у даній постанові свідчить про неповне з'ясування судами першої та апеляційної інстанції фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, а отже, і порушення вимог ст. 43 ГПК України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду (ч. 2 ст.111-5 ГПК України).

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Під час нового розгляду господарському суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін, і залежно від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства вирішити спір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 -111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика повітря" задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2012 та рішення господарського суду Харківської області від 05.03.2012 у справі № 5023/585/12 скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Головуючий - суддя Черкащенко М.М.

Судді: Жукова Л.В.

Студенець В.І.