Рішення

від 14.08.2012 по справі 5024/868/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2012 р. Справа № 5024/868/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп-Люкс", м. Херсон,

до відповідача-1: Закритого акціонерного товариства "Херсонпостачзбут", м. Херсон,

до відповідача-2: Приватного підприємства "Юр-Інком", м. Херсон,

про визнання недійсним договір купівлі-продажу.

за участю представників:

позивача: уповноважені особи Саражин О.Г., Коновалов Д.Г, Коновалова О.Ю. дов. від 13.08.12 р.;

відповідача-1: не прибув;

відповідача-2: директор Крамаренко Ю.І. наказ № 1-к від 01.01.10 р., адвокат ОСОБА_5 дов. від 14.08.12 р.

Позивач у позовній заяві просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 04 травня 2012 року (посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про що зроблено запис в реєстрі нотаріальних дій за № 1001), укладений між Закритим акціонерним товариством «Херсонпостачзбут»та Приватним підприємством «Юр-Інком». В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст.ст. 203, 215, 328, 658 ЦК України, ст. 20 ГК України, а також на те, що зазначене у спірному договорі майно належить позивачу на праві власності, і відповідач-1 не мав права здійснювати його відчудження.

Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Відповідач-1, повідомлений про дату, час і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не скористався своїм правом на участь у вирішенні спору. Відзив на позовну заяву до дня засідання суду не представив. Відповідачем-1 надіслано до господарського суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи через відрядження представника. До вказаного клопотання не додані письмові докази, які б підтверджували викладені у ньому обставини (довіреність на представника та документи на оформлення відрядження), у зв'язку з чим дане клопотання залишене судом без задоволення.

Представники відповідача-2 в ході судового засідання надали усні пояснення у яких заперечували проти позовних вимог, посилаючись на законність спірного договору купівлі-продажу. Відзив на позовну заяву до дня засідання суду відповідач-2 не представив.

Відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Заявлене в ході судового засідання усне клопотання представником відповідача-2 про витребування матеріалів інвентарної справи з Херсонського ДБТІ залишене судом без задоволення, через відсутність посилання на конкретний письмовий доказ, що міститься (має міститися) в матеріалах інвентарної справи та обставини які ним мають бути доведені.

Судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

Згідно договору купівлі-продажу від 30 жовтня 2008 року (посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7, номер у реєстрі нотаріальних дій 2413) ТОВ «Темп-Люкс»(надалі за текстом рішення -позивач) є власником частини цілісного майнового комплексу розташованого за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 5-й км. При оформленні даної угоди нотаріусом було здійснено державну реєстрацію правочину, про що свідчить витяг з Державного реєстру правочинів за № 6697319 від 30.10.2008 р. В подальшому, 06.11.2008 р. Херсонським державним бюро технічної інвентаризації було здійснено реєстрацію права власності придбаних об'єктів за ТОВ «Темп-Люкс», про що свідчить витяг "Про реєстрацію права власності на нерухоме майно" № 20824252 від 06.11.2008 р. Серед іншого майна у власності позивача, на підставі вказаного договору, обліковується частина відкритої бетонної площадки № 27.

На зазначеній бетонній площадці встановлено технологічне обладнання - козловий кран спеціальний двухконсольний, вантажопідйомністю 12,5т-12,5т, заводський № 52082, реєстраційний № 8054. Вказаний козловий кран належить позивачу на підставі Договору купівлі-продажу від 16.01.2009 р.

Ліквідатором ЗАТ «Херсонпостачзбут»9надалі за текстом рішення -відповідач-1) було вчинено продаж належних позивачу на праві власності козлового крану та площадок № 27 приватному підприємству «Юр-Інком»(надалі за текстом рішення -відповідач-2) за договором купівлі-продажу від 04 травня 2012 року (посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про що зроблено запис в реєстрі нотаріальних дій за № 1001) (надалі за текстом рішення -спірний договір).

Позивач вважає, що договір купівлі-продажу від 04 травня 2012 року підлягає визнанню недійсним, як такий, що укладений з порушенням вимог чинного законодавства.

Вчиняючи продаж спірного майна ліквідатором ЗАТ «Херсонпостачзбут»у якості правовстановлюючого документу було надало Паспорт Крана 24.09.18 ПС, реєстраційний № 8054, виданий органом технічного нагляду від 15.07.1978 р. та інвентаризаційні описи № 1 та № 2.

Статтею 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Вказані документи не можна вважати правовстановлюючими, оскільки вони не породжують права власності та не є правочинами. Листом від 08.06.2010 р. за вих. № 06-10/496 Управління Держгірпромнагляду по Херсонській області повідомило Позивача, що факт реєстрації суб'єктом господарювання вантажопідіймального крану у спеціально уповноваженому територіальному органі виконавчої влади з промислової безпеки та охорони праці не є ознакою приналежності (права власності) крана будь-якому власнику, а органи Держгірпромнагляду не уповноваженні видавати документи на право власності.

В порушення вимог ст.. 33 ГПК України, правовстановлюючих документів на площадки № 27, які є об'єктами нерухомого майна, Відповідачем -1 суду не надано.

Натомість, вказаний об'єкт (площадки № 27) є об'єктом нерухомого майна. Право власності на зазначений об'єкт зареєстровано за ТОВ «Темп-Люкс»у встановленому порядку, про що свідчить витяг "Про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 20824252 від 06.11.2008 р".

Статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»від 01 липня 2004 року за N1952-IV визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі -державна реєстрація прав) це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно.

Крім того, наявність права власності ЗАТ «Херсонпостачзбут»на площадки № 27 та козловий кран двухконсольний досліджувалось у судових засіданнях по справі № 12/43-ПД-10 за позовом ЗАТ «Херсонпостачзбут»до ПП «Метал-Сервіс»та ТОВ «Темп-Люкс»про визнання недійсним договору оренди та усунення перешкод у користуванні майном. Рішенням господарського суду Херсонської області від 08.07.2011р. у справі № 12/43-ПД-10 відмовлено у задоволенні позовних вимог ЗАТ «Херсонпостачзбут». При розгляді вказаної справи позивачем (ЗАТ «Херсонпостачзбут») у якості доказу наявності у нього права власності на спірне майно надавався витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно датований 22.01.2007 р. Однак, вказаним рішенням суду встановлено, що з 22.01.2007 р. змінилось два власники спірного майна і останнім є ТОВ «Темп-Люкс». Судом встановлено що майно, яке зазначене у спірному договорі від 04 травня 2012 року на момент прийняття рішення суду у справі № 12/43-ПД-10 (08.07.2011 р.) перебувало у власності ТОВ «Темп-Люкс».

Доказів відчудження позивачем у встановленому законом порядку майна, що зазначене у спірному договорі, у період після 08.07.11 р. сторонами суду не представлено, тому саме позивач був власником зазначеного майна на день укладання спірного договору купівлі-продажу і залишається ним на даний час.

Частиною 2 ст. 35 ГПК України визначено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

У відповідності до вимог ст. 658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

ЗАТ «Херсонпостачзбут»вчинило продаж майна, яке належить ТОВ «Темп-Люкс», з порушенням вимог ст. 658 ЦК України, що в силу вимог ст. ст. 203, 215 ЦК України є підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу від 04 травня 2012 року укладеного між ЗАТ «Херсонпостачзбут»та ПП «Юр-Інком».

У відповідності до ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Разом з тим, сторонами по справі не надано суду письмових доказів фактичного вилучення майна, що зазначене у спірному договорі з користування позивача, що унеможливлює застосування наслідків недійсності правочину, передбачених 216 ЦК України .

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідачів порівну.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 04 травня 2012 року (посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про що зроблено запис в реєстрі нотаріальних дій за № 1001), що укладено між Закритим акціонерним товариством «Херсонпостачзбут»(код ЄДРПОУ 04542790) та Приватним підприємством «Юр-Інком»(код ЄДРПОУ 36580577).

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Херсонпостачзбут" (ідентифікаційний код - 04542790, адреса - 73000, місто Херсон, Миколаївське шосе, 5-км) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп-Люкс" (ідентифікаційний код -35028564, адреса -73000, місто Херсон, Миколаївське шосе, 5-км) 536грн.50коп. витрат по сплаті судового збору. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з Приватного підприємства "Юр-Інком" (ідентифікаційний код - 36580577, адреса - 73000, місто Херсон, вул.. Покришена, 49, корп. 2, кв. 103) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп-Люкс" (ідентифікаційний код -35028564, адреса -73000, місто Херсон, Миколаївське шосе, 5-км) 536грн.50коп. витрат по сплаті судового збору. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

(Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом).

Дата оформлення та підписання рішення відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України "20" серпня 2012 р.

Суддя Ю.В. Гридасов