Постанова

від 25.12.2012 по справі 5024/868/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2012 р.Справа № 5024/868/2012 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.

суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання: Соколовій Ю.М.

за участю представників сторін:

від позивача:

- Коновалов Д.Г. довіреність б/н від 24.12.12р.;

- Саражин О.Г. довіреність б/н від 24.12.12р.

від відповідача 1: Бурдо О.В. -ліквідатор, посвідчення від 11.04.08р.

від відповідача 2:

- Крамаренко Ю.І. -директор, паспорт серія НОМЕР_1 від 20.10.99р.

- Риженко Д.О. довіреність б/н від 24.12.12р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства „Херсонпостачзбут"

на рішення господарського суду Херсонської області від „14" серпня 2012 року

по справі № 5024/868/2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Темп-Люкс"

до:

1) закритого акціонерного товариства „Херсонпостачзбут";

2) приватного підприємства „Юр-Інком"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

В С Т А Н О В И В :

14.06.12 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Темп-Люкс" (далі по тексту ТОВ "Темп-Люкс") звернулося до господарського суду Херсонської області із позовом до закритого акціонерного товариства „Херсонпостачзбут" (далі по тексту ЗАТ „Херсонпостачзбут"), приватного підприємства „Юр-Інком" (далі по тексту ПП „Юр-Інком") про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 04.05.2012р., укладеного між відповідачами.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що ЗАТ „Херсонпостачзбут" в особі ліквідатора Бурдо О.В. продав ПП „Юр-Інком" кран спеціальний козловий двухконсольний, вантажопідйомністю 12,5 т. + 12,5 т., заводський №52082, реєстраційний №8054, з підкрановою колією заводський номер 52082, площадки №27, місце розташування якого: м. Херсон, Миколаївське шосе, 5 км. (далі по тексту майно), які він не мав права відчужувати, оскільки спірне майно належить позивачу на праві власності.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 14.08.2012 р. (суддя Гридасов Ю.В.) позов ТОВ "Темп-Люкс" задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 04.05.2012 р., що укладено між ЗАТ "Херсонпостачзбут" та ПП "Юр-Інком". Крім того, з кожного з відповідачів на користь позивача стягнуто по 536грн. 50коп. витрат по сплаті судового збору.

До вказаного висновку господарський суд 1 інстанції дійшов з огляду на те, що продавець майна за спірним договором -ЗАТ «Херсонпостачзбут»на момент відчуження спірного майна (кран спеціальний козловий двухконсольний, вантажопідйомністю 12,5 т. + 12,5 т., заводський №52082, реєстраційний №8054, з підкрановою колією заводський номер 52082, площадки №27) не мав права на його відчуження, оскільки власником цього майна було ТОВ „Темп-Люкс" на підставі договорів купівлі-продажу від 30.10.08 р., 16.01.09 р. між ПП „Херсонснабсервіс" і ТОВ „Темп-Люкс". Крім того, відповідно із ст.35 ГПК України факт належності спірного майна на праві власності у ТОВ „Темп-Люкс" на момент укладення спірного договору встановлено рішенням господарського суду Херсонської області по справі № 12/43-ПД-10 за позовом ЗАТ "Херсонпостачзбут" до ПП "Метал-Сервіс" та ТОВ „Темп-Люкс" про визнання недійсним договору оренди та усунення перешкод у користуванні майном.

За таких обставин суд 1 інстанції встановив, що спірний договір купівлі-продажу суперечить вимогам ст.658 ЦК України і визнав його недійсним на підставі ч. 1 ст.203, ч.1 ст. 215 ЦК України.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ЗАТ „Херсонпостачзбут" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення суду та відмовити у задоволенні позову ТОВ „Темп-Люкс", оскільки оскаржене рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги ЗАТ „Херсонпостачзбут" посилається на те, що місцевий господарський суд помилково дійшов висновку про підставність та доведеність позовних вимог, оскільки позивачем не надано до суду правові документи, які б підтверджували реальне настання наслідків укладання договорів купівлі-продажу від 30.10.08 р., 16.01.09 р., укладених між ПП «Херсонснабсервіс»і ТОВ «Темп-Люкс». При цьому скаржник наводить низку обставин, за якими на його думку вказані договори є недійсними. Також скаржник зазначає на те, що за цими двома договорами купівлі-продажу їх предметом не була підкранова площадка, а відповідно із цим позивач не є власником підкранової площадки, яка продана за спірним договором купівлі-продажу від 04.05.12 р.

Крім того, ЗАТ „Херсонпостачзбут" зазначає, що місцевим господарським судом не з'ясовано належним чином та не досліджені матеріали технічної інвентаризації щодо належності реєстрації бетонної площадки, на яку посилається позивач, та не усунені розбіжності фактичного розташування спірного кранового обладнання.

На думку скаржника місцевий господарський суд також безпідставно відхилив клопотання представника відповідача1(ЗАТ „Херсонпостачзбут") про відкладення розгляду справи, не повідомив належним чином арбітражного керуючого відповідача 1 та розглянув справу за їх відсутністю, чим порушив їх процесуальні права.

Відповідач 2 відзив на апеляційну скаргу не надав, але його представник підтримав доводи скаржника щодо оскарженого рішення суду, а також надав усні пояснення в яких зазначав, що ТОВ „Темп-Люкс" не є власником майна, проданого за спірним договором, а договори купівлі-продажу, за якими він нібито купив спірне майно, є нікчемними, оскільки вони порушують публічний порядок, так як майно за цими договорами покупцем ТОВ „Темп-Люкс" не оплачено, а тому дії сторін цих договорів направлені на незаконне заволодіння спірним майном. Крім того, представник відповідача 2 також вважає, що про незаконність заволодіння позивачем спірним майном також свідчить додаткова угода від 15.12.08 р. до договір оренди від 08.02.07 р., за якою ЗАТ „Херсонпостачзбут" передав ПП „Херсонснабсервіс" в оренду майно за спірним договором купівлі-продажу.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

04.05.2012р. ЗАТ „Херсонпостачзбут" в особі ліквідатора було відчужено козловий кран з підкрановою колією площадки №27 ПП „Юр-Інком" за договором купівлі-продажу від 04.05.2012 року, посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про що зроблено запис в реєстрі нотаріальних дій за № 1001.

Вчиняючи продаж спірного майна ліквідатором ЗАТ „Херсонпостачзбут" у якості правовстановлюючого документу було надало Паспорт Крана 24.09.18 ПС, реєстраційний № 8054, виданий органом технічного нагляду від 15.07.1978 р. та інвентаризаційні описи № 1 та № 2.

Статею 658 ЦК України передбачено, що право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст. 328 ЦК України ).

Статтею 2 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01 липня 2004 року за N1952-IV визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В порушення вимог ст.33 ГПК України, відповідач 1 (ЗАТ „Херсонпостачзбут") не надав до суду належних правовстановлюючих документів на козловий кран з підкрановою колією площадки №27, які були продані за спірним договором купівлі - продажу.

В той же час як вбачається із договору купівлі-продажу від 30.10.08 р., укладеного між ПП „Херсонснабсервіс" (продавець) і ТОВ „Темп - Люкс" (покупець), посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7, номер у реєстрі нотаріальних дій 2413, ТОВ „Темп-Люкс" є власником частини цілісного майнового комплексу розташованого за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 5-й км., у тому числі частини бетонної площадки №27.

Нотаріусом при оформленні договору купівлі - продажу від 30.10.2008 року було здійснено державну реєстрацію правочину, про що свідчить витяг з Державного реєстру правочинів за № 6697319 від 30.10.2008 р.(а.с.12).

З матеріалів справи вбачається, що право власності частини цілісного майнового комплексу, придбаного ТОВ „Темп - Люкс" було зареєстроване Херсонським державним бюро технічної інвентаризації 06.11.2008 р., про що свідчить витяг „Про реєстрацію права власності на нерухоме майно" № 20824252 від 06.11.2008 р. (а.с. 13).

Серед іншого майна у власності позивача, на підставі вказаного договору, обліковується частина відкритої бетонної площадки № 27.

Відповідно із договором купівлі - продажу від 16.01.09 р. між ПП „Херсонснабсервіс" (продавець) та ТОВ „Темп - Люкс" (покупець) останнє придбало у власність козловий кран спеціальний двухконсольний ГП-12,5+12,5 заводський №52082, рег.№8054) та підкранові шляхи, загальною довжиною 64 м.

Крім того, рішенням господарського суду Херсонської області від 08.07.2011р. у справі № 12/43-ПД-10 за позовом ЗАТ „Херсонпостачзбут" до ПП „Метал-Сервіс" та ТОВ „Темп-Люкс", 3 особа ПП „Херсонснабсервіс" про визнання недійсним договору оренди та усунення перешкод у користуванні майном встановлено факт належності саме спірного майна на праві власності у ТОВ „Темп-Люкс" на момент укладення спірного договору.

Відповідно із ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, судом 1 інстанції по даній справі правомірно встановлено, що майно, яке зазначене у спірному договорі від 04 травня 2012 року, на момент укладення спірного договору, перебувало у власності ТОВ „Темп - Люкс", а відповідно із цим ЗАТ „Херсонпостачзбут" не мав права відчужувати вказане майно, тому місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що спірний договір купівлі - продажу суперечить вимогам ст.658 ЦК України і визнав його недійсним на підставі ч. 1 ст.203, ч.1 ст. 215 ЦК України.

Судова колегія не приймає до уваги доводи скаржника щодо фіктивності та недійсності договорів купівлі-продажу від 30.10.08 р., 16.01.09 р., укладених між ПП „Херсонснабсервіс" і ТОВ „Темп-Люкс", оскільки ці договори в установленому законом порядку не визнані недійсними та є чинними.

Доводи скаржника про те, що місцевий господарський суд безпідставно відхилив клопотання представника відповідача1(ЗАТ „Херсонпостачзбут") про відкладення розгляду справи, не повідомив належним чином арбітражного керуючого відповідача 1 та розглянув справу за їх відсутністю, чим порушив їх процесуальні права, судова колегія також не приймає до уваги, оскільки представник відповідача 1 ліквідатор ЗАТ „Херсонпостачзбут" - Бурдо О.В., який підписав вказане клопотання, не надав відповідних доказів на його підтвердження.

Інші доводи скаржника не заслуговують на увагу з підстав, наведених вище у мотивувальній частині цієї постанови.

Не заслуговують на увагу й доводи представника відповідача 2 щодо нікчемності правочинів, за якими позивач придбав у ПП „Херсонснабсервіс" спірне майно, оскільки позивач на спростування доводів апелянта надав платіжне доручення від 19.01.09 р., за яким сплачено придбане спірне майно. Щодо включення спірного майна за спірним договором купівлі - продажу у додаткову угоду від 15.12.08 р. до договору оренди від 08.02.07 р., то Саражін О.Г., який від імені ЗАТ „Херсонпостачзбут" укладав цю угоду, в судовому засіданні пояснив, що спірне майно було помилково включено в цю угоду, фактично ж спірне майно за цією додатковою угодою не передавалося і акт прийому-передачі не складався.

В судовому засіданні представники відповідачів, у тому числі і представник ЗАТ „Херсонпостачзбут" не надали відповідного акту прийому - передачі спірного майна за вказаною додатковою угодою, а тому судова колегія лише на підставі вищезазначених доводів відповідачів не може визнати нікчемними договори купівлі - продажу, за якими ТОВ „Темп - Люкс" придбало спірне майно. До того ж на підставі вказаних договорів в рішенні господарського суду Херсонської області від 08.07.2011р. у справі № 12/43-ПД-10 за позовом ЗАТ „Херсонпостачзбут" до ПП „Метал - Сервіс" та ТОВ „Темп - Люкс", 3 особа ПП „Херсонснабсервіс" про визнання недійсним договору оренди та усунення перешкод у користуванні майном встановлено факт належності саме спірного майна на праві власності у ТОВ „Темп - Люкс" на момент укладення спірного договору.

У цьому ж рішенні суду видно, що при розгляді справи №12/43-ПД-10 також досліджувалося місцезнаходження крану козлового та площадки №27, які придбало ТОВ „Темп - Люкс", та вже встановлено факт знаходження цього козлового крану саме на площадці №27, тому у задоволенні позовних вимог ЗАТ „Херсонпостачзбут" про усунення перешкод в користуванні відкритою бетонною площадкою №27, які на його думку чинило ТОВ „Темп -Люкс" та ПП „Метал сервіс" - відмовлено. У зв'язку із цим судова колегія відмовила у задоволенні клопотання представника відповідача 2 про витребування з БТІ інвентарної справи бази, розташованої за адресою: м.Херсон, Миколаївське шосе, 5-км.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга ЗАТ „Херсонпостачзбут" підлягає залишенню без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 14.08.12 р. -без змін.

Згідно із ст.49 ГПК України витрати по сплаті судового збору при подачі апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства „Херсонпостачзбут" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 14.08.12 р. -без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 26.12.2012 р.

Головуючий суддя Петров М.С.

Суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.