Ухвала

від 21.08.2012 по справі 18/059-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"21" серпня 2012 р. Справа № 18/059-12

за позовом Прокурора Білоцерківського району Київської області, м. Біла Церква, Київська область, в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, м. Київ,

до Приватного підприємства "Агрофірма "Роси", с.Фурси

Білоцерківської районної державної адміністрації, м.Біла Церква

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов'язання вчинити дії,

Представники:

Від позивача: Кіфоришина Т.Ф.

Від відповідача: Уманець Г.О.

Від прокуратури: Манжай М.С. посв. №35 від 24.03.11

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Прокурора Білоцерківського району Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації (далі -позивач) до Приватного підприємства "Агрофірма "Роси" (далі -відповідач) про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов'язання вчинити дії.

Провадження у справі №18/059-12 порушено відповідно до ухвали суду від 20.06.2012 року та призначено справу до розгляду на 10.07.2012 року.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 10.07.2012 року без поважних причин не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.

Представник прокуратури Київської області у судовому засіданні 10.07.2012 року заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкладався на 24.07.2012 року.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 24.07.2012 року не з'явився та надіслав пояснення в яких підтримує позов прокуратури Білоцерківського району Київської області та суд розглядати справу без участі його представника

16.07.2012 року від прокуратури Білоцерківського району Київської області надійшло клопотання про уточнення позовних вимог та про залучення до участі у справі в якості відповідача -Білоцерківську районну державну адміністрацію.

Відповідно до ст. 24 ГПК України господарський суд за наявності достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі на іншого відповідача.

Розглянувши у судовому засіданні 24.07.2012 року подане клопотання, господарський суд дійшов висновку про його задоволення, оскільки як встановлено судом, позовні вимоги стосуються Білоцерківської РДА і полягають у визнанні незаконним розпорядження голови Білоцерківської районної державної адміністрації та визнанні недійсним договору оренди земельної ділянки укладеного між Білоцерківською РДА та ПП «Роси».

Розгляд справи відкладався на 07.08.2012 року.

У судове засідання 07.08.2012 року позивач - Київська обласна державна адміністрація та відповідач - Білоцерківська районна державна адміністрація без поважних причин не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали.

Розгляд справи відкладався на 21.08.2012 року. Явку відповідача 2, у судове засідання 21.08.2012 року визнано судом обов'язковою.

Від Білоцерківської РДА 08.08.2012 року до суду надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач 1 у судовому засіданні 21.08.2012 року подав відзив на позовну заяву. Прокурор у судовому засіданні 21.08.2012 року подав письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду.

Представник позивача у судовому засіданні 21.08.2012 року позов прокуратури підтримав.

Відповідач 2 -Білоцерківська РДА, явка якого визнана судом обов'язковою, у судове засідання 21.08.2012 року повторно без поважних причин не з'явився, вимог ухвали суду не виконав.

Враховуючи, що в матеріалах справи №18/059-12 оскаржується правомірність розпорядження, прийнятого Білоцерківською РДА (відповідачем 2 у справі) з перевищенням повноважень, судом для з'ясування відповідних обставин визнано явку Білоцерківської РДА у судове засідання 21.08.2012 року обов'язковою та зобов'язано надати обґрунтовані пояснення.

Однак, Білоцерківська РДА свідомо знехтувала вимогами суду та надіслала у судове засідання 21.08.2012 року копії надісланих 08.08.2012 року до суду необґрунтованого відзиву та клопотання про розгляд справи без участі її представника.

При цьому, Білоцерківською РДА необґрунтовано жодними доказами неможливість прибути до суду та надати витребувані документи і пояснення.

Слід зазначити, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено розгляд справи без участі відповідача, явка якого визнана судом обов'язковою, за відповідним клопотанням про розгляд справи без участі його представника.

Нез'явлення відповідача 2-Білоцерківської РДА та ненадання суду витребуваних документів, перешкоджає повному з'ясуванню обставин справи та вирішенню спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути у доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Враховуючи, що відповідачем 2 - Білоцерківською районною державною адміністрацією, вимоги суду проігноровані, відповідач 2, явка якого у судове засідання визнана обов'язково, без поважних причин повторно не з'явився у судове засідання, хоча про дату та час судового засідання повідомлений належними чином, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав, обґрунтованих пояснень щодо неможливості виконання зазначених вимог суду не надано, суд вважає за необхідне застосувати до відповідача санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

З огляду на вищевикладене, господарський суд, керуючись п. 5 ст. 83 ГПК України, накладає на відповідача -Білоцерківську районну державну адміністрацію (09100, Київська область, м.Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 2) штраф за ухилення від виконання вимог суду у сумі 1 700 грн.

У зв'язку з вищевикладеним, господарський суд повторно визнає явку відповідача -Білоцерківської РДА у судове засідання обов'язковою та наголошує на необхідності неухильного виконання вимог суду.

Господарський суд зазначає, що у разі повторної неявки у судове засідання та невиконання відповідачем вимог ухвали суду, судом будуть застосовані заходи, передбачені чинним законодавством.

Відповідно до пунктів 1-3 статті 382 Кримінального кодексу України, умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років (ч. 1). Ті самі дії, вчинені службовою особою, - караються штрафом від семисот п'ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до п'яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років (ч. 2). Дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб, - караються позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Крім того, згідно з Роз'ясненнями президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 N 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України"(з подальшими змінами), зокрема, п. 3.7.1., неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи може тягти за собою, зокрема, такі наслідки:

- стягнення штрафу з винної сторони в доход Державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК);

- винесення у встановленому порядку окремих ухвал (статті 90 ГПК).

Відповідно до ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 09.10.2012 року на 11:00.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача та прокурора надати письмові пояснення на відзив відповідача; пояснення щодо того, які саме ознаки спірної земельної ділянки свідчать про віднесення повноважень щодо розпорядження такою земельною ділянкою саме до обласної ради, а не до районної; зазначити повний перелік таких ознак в порівнянні з відповідною нормою Земельного кодексу України.

4. Повторно зобов'язати відповідача 2 -Білоцерківську РДА надати обґрунтований відзив на позовну заяву; пояснення щодо того, якими нормами законодавства керувався відповідач при винесенні спірного розпорядження; пояснення чи було дотримано відповідачем компетенцію щодо видання спірного розпорядження та укладення договору оренди.

5. Накласти на відповідача -Білоцерківську районну державну адміністрацію (09100, Київська область, м.Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 2) штраф відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

6. Стягнути з Білоцерківської районної державної адміністрації (09100, Київська область, м.Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 2) в доход Державного бюджету України 1700 (одна тисяча сімсот) грн. штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на відповідача.

Видати наказ.

7. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

8. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

9. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Кошик А. Ю.