Постанова

від 22.08.2012 по справі 5015/1929/12

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.12 Справа № 5015/1929/12

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого -судді: Данко Л.С.,

Суддів: Давид Л.Л.,

Юрченко Я.О.,

При секретарі: Карнидал Л.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу скаржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропідприємство "Добросин" від 25.07.2012 р. (вх. № 1453 від 31.07.2012р.)

на рішення господарського суду Львівської області від 17.07.2011 року

по справі № 5015/1929/12 (суддя Т.Рим)

порушеній за позовною заявою

Позивача: Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Докучаєвський", с. Гришине, Первомайського району, АР Крим,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропідприємство "Добросин", с. Добросин, Жовківського району, Львівської області,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛК Юкрейн Груп», с. Побужани Буського району, Львівської області,

про стягнення 36570,00 грн. заборгованості з оплати вартості отриманих товарно-матеріальних цінностей та стягнення судового збору.

За участю представників сторін

Від апелянта/відповідача: не прибув,

Від позивача: не прибув,

Від третьої особи: не прибув.

Права та обов'язки сторін та третіх осіб визначені у ст. ст. 20, 22, 27, 28 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід суддів - не надходило.

В судовому засідання не проводилась фіксація судового процесу технічними засобами.

Відповідно до протоколу розподілу справ КП «Документообіг господарських судів»від 31.07.2012р., дану справу передано на розгляд колегії суддів, у складі: Данко Л.С. (суддя-доповідач), суддів Давид Л.Л. та Юрченко Я.О.

Ухвалою суду від 02.08.2012 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та її розгляд призначено на 08.08.2012 року, про що сторони були повідомлені рекомендованою поштою з повідомленням про вручення (том І, а.с. 105-108).

Відповідно до розпорядження Голови Львівського апеляційного господарського суду від 07.08.2012 року у зв'язку із хворобою судді Давид Л.Л. в склад колегії введено суддю Гриців В.М.

У судове засідання, яке відбулося 08.08.2012р. представники сторін не прибули.

Апелянт/відповідач через канцелярію суду подав письмове клопотання (вх. № 5101 від 08.08.12р.) про відкладення розгляду справи.

З підстав зазначених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 08.08.2012р. у даній справі розгляд апеляційної скарги у даній справі відкладено на 22.08.2012р. на 11 год. 30 хв., про що сторони були належним чином повідомлені (повідомлення про вручення поштових відправлень -в матеріалах справи).

Розпорядження В.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 21.08.2012 року проведено заміну судді Гриців В.М. (відпустка) та введено суддю Давид Л.Л.

Представник апелянта/відповідача в судове засідання не прибув, повторно, подав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 5409 від 22.08.2012р.).

Позивач у даній справі повноважного представника у судове засідання не направив, надіслав по пошті (вх. № 5331 від 20.08.2012р.) відзив на апеляційну скаргу, просить з підстав зазначених у відзиві рішення місцевого суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору повноважного представника у судове засідання, повторно, не направив, пояснень відповідно до ст. 27 ГПК України на апеляційну скаргу не подав (не надіслав).

Рішенням господарського суду Львівської області від 17.07.2012р. у справі № 5015/1929/12 (суддя Т.Рим) позов СВК «Докучаєвський»задоволено повністю (п. 1 резолютивної частини рішення). Присуджено стягнути з ТзОВ "Агропідприємство "Добросин" на користь позивача 36 570,00 грн. боргу, 1609,50 грн. судового збору ( п. 2 резолютивної частини рішення) (а.с. 89-92).

Ухвалою місцевого господарського суду від 19.06.2012р. у даній справі (а.с. 51-52) за ініціативою суду, відповідно до ст. 27 ГПК України, залучено до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛК Юкрейн Груп»(юридична адреса: вулиця Шкільна, 127, село Побужани, Буського району, Львівської області (п. 2 резолютивної частини ухвали від 19.06.2012р.).

Не погоджуючись з рішенням господарського суду від 17 липня 2012 року у справі № 5015/1929/12, ТзОВ "Агропідприємство "Добросин" звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 25.07.2012р. (вх. № 1453), просить рішення господарського суду Львівської області у справі № 5015/1929/12 від 17.07.2012р. скасувати (п. 2 прохальної частини апеляційної скарги) та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивача відмовити повністю (п. 3 прохальної частини апеляційної скарги) (а.с. 98-99).

Зокрема, апеляційна скарга обґрунтована тим, що місцевий суд неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, вважає рішення місцевого суду від 17.07.2012р. у справі № 5015/1929/12 неправосудним та незаконним, з огляду на те, що місцевий суд постановляючи рішення у даній справі, поклав в його основу лише накладні № 11 від 22.05.2009р., № 12 від 22.05.2009р. та довіреність НБЄ № 695946 від 22.05.2009р., не взяв до уваги укладений 11.06.2012р. між відповідачем та ТзОВ «ЛК Юкрейн Груп»Договір відступлення права вимоги № 2М/1106 від 11.06.2012р., за яким ТзОВ «ЛК Юкрейн Груп»передає, а ТзОВ "Агропідприємство "Добросин" приймає право вимоги до СВК «Докучаєвський», яке виникло на підставі Договору найму (оренди) б/н від 01.08.2008р. (первісний Договір), укладеного між ТзОВ «ЛК Юкрейн Груп»і СВК «Докучаєвський», та акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ЛК-02/08 від 28.02.2010р. в сумі 41011 грн. 15 коп.

Апелянт обґрунтовує скаргу тим, що 09.07.2012р. позивачу було направлено заяву про зарахування, відповідно до ст. 601 ЦК України, зустрічних однорідних вимог, які існують між ТзОВ "Агропідприємство "Добросин" та СВК «Докучаєвський» в розмірі 36 570,00 грн., відтак заборгованість ТзОВ "Агропідприємство "Добросин" перед СВК «Докучаєвський» за накладними № 11 та 12 від 22.05.2009р. відсутня, а заборгованість СВК «Докучаєвський» перед ТзОВ "Агропідприємство "Добросин" на підставі Договору про відступлення права вимоги № М1/1106 від 11.06.2012р. становить 4441,15 грн.

Апелянт покликається на Договір про погодження суми заборгованості та строків погашення № 1031 від 31.10.2011р., укладений між позивачем та ТзОВ «ЛК Юкрейн Груп», за яким заборгованість позивача перед ТзОВ «ЛК Юкрейн Груп»складає 2274346,29 грн., в т.ч. за Договором найму (оренди) б/н від 01.08.2008р. на суму 557495,07 грн.; на бухгалтерську довідку від 13.07.2012р. видану ТзОВ «ЛК Юкрейн Груп» про те, що загальний борг позивача перед ТзОВ «ЛК Юкрейн Груп» складає 5270353,82 грн.

Скаржник в обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що так як позивачем не доведено на підставі яких саме актів виконаних робіт за Договором найму (оренди) б/н від 01.08.2008р. та Договору найму (оренди) автомобілів та обладнання від 01.04.2009р. здійснено відстрочення платежу, тому має місце зарахування зустрічних вимог між відповідачем та позивачем, а відтак між сторонами відсутній предмет спору, тому місцевий суд мав припинити провадження у даній справі на підставі ст. 80 ГПК України.

Розглянувши повторне клопотання апелянта/відповідача про відкладення розгляду справи (вх. № 5409 від 22.08.12р.) колегія суддів прийшла до висновку, що зазначене клопотання належить відхилити за безпідставністю.

Враховуючи, що сторін не було позбавлено конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, а також, що сторони своєчасно та належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників сторін, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 98 ГПК України, про прийняття апеляційної скарги до провадження господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги.

Нормами чинного законодавства України (ст. 28 ГПК України) не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі.

З огляду на наведене колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду апеляційної скарги по справі № 5015/1927/12.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення місцевого господарського суду у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено місцевим господарським судом і це вбачається з матеріалів справи, на підставі накладної № 11 від 22.05.2009р. /мовою оригіналу: «22 мая 2009г.»/ (а.с. 8) Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Докучаєвський" (Позивач -у справі) продано товар: свинки нематні, в кількості 10 голів, на суму 34 500,00 грн. з урахуванням ПДВ, а за накладною № 12 від 22.05.2009р. /«22 мая 2009р.»/ позивач продав відповідачу товар: вівці, в кількості 6 голів, на суму 2070,00 грн. з урахуванням ПДВ (а.с. 9).

ТзОВ "Агропідприємство "Добросин" (Відповідач - у справі) на підставі довіреності НБЄ № 695946 від 22.05.2009р. (а.с. 10), через Шабаранського Андрія Івановича (паспорт серії КВ № 295767 виданий Жовківським РВ УМВСУ у Львівській області 22.11.1999р.) отримав за накладними № 11 та № 12 від 22.05.2009р. товарно-матеріальні цінності (товар): свинки нематні, в кількості 10 голів, та вівці, в кількості 6 голів, на загальну суму 36 570,00 грн. (34 500,00 грн. + 2 070,00 грн.), про що чітко зазначено як у накладних № 11 та № 12 від 22.05.2009р., так і в довіреності НБЄ № 695946 від 22.05.2009р.

Будь-яке посилання у накладних № 11, № 12 від 22.05.2009р. та довіреності НБЄ № 695946 від 22.05.2009р. на договори, в т.ч. Договір № б/н найму (оренди) від 01.08.2008р. /предметом якого (п. 1.1.) є передача в оренду сільськогосподарської та автотранспортної техніки (а.с. 30-33 та 66-69) згідно з Додатком № 1 від 01.08.2008р. (а.с. 70-71) -відсутнє.

Передача в оренду (найм) сільськогосподарської та автотранспортної техніки вказаних у Додатку № 1 до Договору найму (оренди) б/н від 01.08.2008р.: сіялок зернових (рядки №№ 1, 2 Додатку № 1), катків зубчатих ( рядки №№ 3, 4, 12, 13 Додатку № 1), оприскувачів (рядки №№ 5, 17, 18 Додатку № 1), плугів (рядки №№ 6, 10,11 Додатку № 1), універсального дискового агрегату (рядок № 8 Додатку № 1), культиватора (рядок № 8 Додатку), агрегатів для перевезення води (рядки №№ 9, 16 Додатку), причепів (рядки №№ 14, 15 Додатку № 1), розкидача добрив (рядок № 19 Додатку), тракторів (рядки №№ 21, 22, 23, 24, 25, 26 Додатку) та Акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № ЛК-02/08 від 28.02.2010р. (а.с. 72) за своїми родовими ознаками, не суть тотожні товарно-матеріальним цінностям, якими є тварини: свині та вівці, що передавалися за накладними № 11 та № 12 від 22.05.2009р., оскільки тварини, в нашому випадку, свинки та вівці, є особливим об'єктом цивільних прав (ст. 180 ЦК України), за своїми індивідуальними ознаками (ст. 184 ЦК України) жодним чином не відноситься до техніки, в т.ч. сільськогосподарської та/або автотранспортної, що має місце за Договором № б/н найму (оренди) від 01.08.2008р. та Додатком № 1, Актом № ЛК/02/08 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.02.2010р.

Не міститься посилань на накладні № 11 та № 12 від 22.05.2009р. у Договорі № 2М/1106 про відступлення права вимоги від 11.06.2012р. (а.с. 28-29), Договорі № 1031 про погодження суми заборгованості та строків погашення від 31.10.2011р. (а.с. 57) та Додатковій угоді до цього Договору від 13.12.2011р. (а.с. 58).

Отже, спір у даній справі виник у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань щодо оплати переданого згідно накладних № 11 та № 12 від 22.05.2009р. товару (товарно-матеріальних цінностей): свинок та овець, заборгованість за поставку якого складає 36 570,00 грн.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 180 ГК України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та у формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.

При цьому, в силу ч. 7 ст. 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

В силу ч. 1 ст. 208 ЦК України, для право чинів (за змістом ч. 2 ст. 202 ЦК України), договір між двома особами є двостороннім правочином) між юридичними особами встановлена письмова форма.

Однак, згідно ст. 218 ЦК України, недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо зміст зафіксований і одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 181 ГК України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законодавством не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

З аналізу матеріалів даної справи, враховуючи приписи чинного законодавства, колегія суддів прийшла до висновку, що шляхом підписання накладних № 11 та № 12 від 22.05.2009р., сторони уклали договір поставки у спрощений спосіб.

Вказана правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 25 квітня 2012р. у справі № 5015/7353/11.

Відповідно до ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона -постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Аналогічні приписи до договору поставки визначені ст. 712 ЦК України.

Зазначений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме: майново-господарських зобов'язань.

Згідно ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що вини кає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з під став, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зо бов'язаний вчинити певну дію господарського чи управ лінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від пе вних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому чи слі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сто рони виконання її обов'язку.

Однією з підстав виникнення господарського зобов'язання, згідно ст. 174 ГК України, є господарський договір.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками го сподарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчи нити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Виконання зобов'язання з оплати поставленого товару (товарно-матеріальних цінностей) згідно накладних № 11 та № 12 від 22.05.2009р., доданих до матеріалів справи, є предметом спору у даній справі.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодек сом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як встановлено місцевим господарським судом, Відповідачем не здійснено оплати за придбані товарно-матеріальні цінності (товар): свинки та вівці, за вищевказаними накладними, заборгованість становить 36 570,00 грн.

На підставі ч.1 та ч. 2 ст. 692 ЦК України та ст. 265 ГК України покупець зобов'язаний прийняти та оплатити покупну ціну отриманого товару, оскільки в силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, в за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З метою врегулювання спору у досудовому порядку, Позивач, на адресу Відповідача, 24.04.2012р., цінним листом з описом вкладення (а.с. 12,13), надіслав претензію-Вимогу Исх. № 51 від 23.04.2012р. (а.с. 11), з вимогою оплати вартості товару (товарно-матеріальних цінностей), в т.ч. за накладними № 11 та № 12 від 22.05.2009р.

Як встановлено місцевим судом, Претензія-Вимога позивача Исх. № 51 від 23.04.2012р. залишена Відповідачем без реагування.

Колегія суддів в даному випадку вважає за доцільне зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, для боржника обов'язок виконання зобов'язання щодо оплати за отриманий товар (ячмінь) згідно накладних № 11 та № 12 від 22.05.2009р. настав - 14.05.2012р., у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги про оплату (з урахуванням строку на перебіг пошти (28 та 29 квітня 12р. - вихідні, субота та неділя = 30.04.12р. + 7 днів на оплату, з урахуванням того, що 1, 2 та 9 травня 12р. -святкові дні, 5, 6, 12 та 13 травня 12р. вихідні дні - суботи і неділі).

Проаналізувавши вищенаведені обставини справи, їх відповідності положенням норм права, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про обґрунтованість заявлених Позивачем вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача основної заборгованості у розмірі 36 570,00 грн. за накладними № 11 та № 12 від 22.05.2009р.

Як встановлено місцевим судом, відповідач не заперечує факту не проведення ним розрахунків за накладними № 11 та № 12 від 22.05.2009р.

Однак, згідно викладеного в апеляційній скарзі від 25.07.2012р. (вх. № 1453 від 31.07.2012р.) апелянт/відповідач вважає, що позов -безпідставний, оскільки між Відповідачем та ТзОВ "ЛК Юкрейн Груп" 11.06.2012р. було укладено договір про відступлення права вимоги № 2М/1106 від 11.06.2012р., відповідно до якого ТзОВ "ЛК Юкрейн Груп" передає, а ТзОВ "Агропідприємство "Добросин" приймає право вимоги до СВК "Докучаєвський", яке виникло на підставі Договору найму (оренди) б/н від 01 серпня 2008 року, укладеного між ТзОВ "ЛК Юкрейн Груп" і СВК "Докучаєвський" та актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ЛК-02/08 від 28.02.2010р. в сумі 41011 грн. 15 коп., що 09.07.2012р. позивачу було направлено заяву про зарахування зустрічних вимог, у якій відповідачем повідомлено, що оскільки між ТзОВ "Агропідприємство "Добросин" та СВК "Докучаєвський" існують зустрічні однорідні вимоги одне до одного, то на підставі ст. 601 ЦК України, необхідно провести зарахування вищевказаних зустрічних однорідних вимог в розмірі 36570,00 грн., відтак заборгованість ТзОВ "Агропідприємство "Добросин" перед СВК "Докучаєвський" за накладними № 11 та № 12 від 22.05.2009р. - відсутня, а заборгованість СВК "Докучаєвський" перед ТзОВ "Агропідприємство "Добросин", на підставі Договору про відступлення права вимоги № М1/1106 від 11 червня 2012 року становить 4441 грн. 15 коп.

В підтвердження вищезазначеного апелянт у апеляційній скарзі посилається на заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог № 26 від 18.06.2012р., надіслану позивачеві 18.06.2012р., квитанції органу зв'язку від 18.06.2012р.; Договір про відступлення права вимоги № 2М/1106 від 11.06.2012р.; Договір найму (оренди) б/н від 01.08.2008р. з Додатком № 1 до цього договору; Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 28.02.2010р. за № ЛК-02/08; витяг з ЄДР ЮО та ФОП.

Колегія суддів з такими висновками апелянта/відповідача погодитися не може, виходячи з такого.

По-перше, в матеріалах справи відсутній, апелянтом/відповідачем не надано суду Договору про відступлення права вимоги за № М1/1106 від 11 червня 2012 року, на який, як на підставу своїх заперечень посилається скаржник у апеляційній скарзі (а.с. 98, 1-а /титульна/ сторінка апеляційної скарги, абзац 6-й описової частини скарги).

По-друге, є необґрунтованим посилання апелянта на Договір найму (оренди) автомобілів та обладнання від 01.04.2009р. (а.с. 99, рядки 10 та 11 зверху), оскільки такий договір ним до матеріалів справи не подано, в матеріалах справи зазначений договір відсутній.

В силу статей 33 та 34 ГПК України, посилання апелянта/відповідача на Договір про відступлення права вимоги № М1/0407 від 04.07.2012р. та Договір найму (оренди) автомобілів та обладнання від 01.04.2009р., які відсутні в матеріалах справи, скаржником/апелянтом не подавалися, апеляційний суд вважає безпідставними і до уваги не приймаються, так як кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, належними та допустимими доказами.

Як зазначено вище у цій постанові, накладні № 11 та № 12 від 22.05.2009р. не містять жодних посилань на Договір № б/н найму (оренди) від 01.08.2008р. та Додаток № 1 від 01.08.2008р. до цього Договору, в т.ч. на Договір найму (оренди) автомобілів та обладнання від 01.04.2009р., який, як зазначено вище, відсутній в матеріалах справи.

Не міститься посилань на накладні № 11 та № 12 від 22.05.2009р. у Договорі № 2М/1106 про відступлення права вимоги від 11.06.2012р. (п. 1.1. Договору)(а.с. 63), Акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № ЛК-02/08 від 28.02.2010р. (а.с. 72); Договорі № 1031 про погодження суми заборгованості та строків погашення від 31.10.2011р. (а.с. 57), Додатковій угоді до цього Договору від 13.12.2011р. (а.с. 58).

Як встановлено місцевим господарським судом, Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Докучаєвський" подано копії Договору про погодження суми заборгованості та строків погашення № 1031 від 31.10.2011р., укладеного між СВК "Докучаєвський" та ТзОВ "ЛК Юкрейн Груп", на підставі якого, боржник зобов'язується сплатити заборгованість в розмірі 2274346,29 грн. в строк до 31.12.2012р. та Додаткової угоди від 13.12.2011р. до Договору про погодження суми заборгованості та строків погашення № 1031 від 31.10.2011р., в якій боржник зобов'язується сплатити кредитору заборгованість на суму 2274346,29 грн. в строк до 31.12.2016р.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем на вимогу ухвали місцевого суду подано супровідний лист від 25.05.2012р. за № 84 (а.с. 42) про надіслання відповідачу Акту звірки розрахунків для підписання, в т.ч. за накладними № 11 від 22.05.2009р. на суму 34 500,00 грн. та № 12 від 22.05.2009р. на суму 2070,00 грн., який апелянтом/відповідачем не підписано (а.с. 43).

В заяві від 13.07.2012р. за № 144 (вх. № 15427/12) долучений судом до матеріалів справи 16.07.12р. (а.с. 80) СВК "Докучаєвський" підтверджує, що у Договорі № 1031, укладеного між СВК "Докучаєвський" та ТзОВ "ЛК Юкрейн Груп" відображена вся заборгованість по Договорах б/н від 01.08.2008р. та б/н від 01.04.2009р., а тому щодо заборгованості, строк виконання якої ще не настав, немає підстав для проведення заліку зарахування зустрічних вимог.

Про відступлення права вимоги первісним кредитором: ТзОВ "ЛК Юкрейн Груп" новому кредитору ТзОВ "Агропідприємство "Добросин" повідомлено СВК "Докучаєвський" заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог від 18.06.2010р. за № 26 і зобов'язання з приводу оплати 41011,15 грн. має здійснювати СВК "Докучаєвський" новому кредитору: ТзОВ "Агропідприємство "Добросин".

Однак, як випливає з Договору № 1031 від 31 жовтня 2011 року та Додаткової угоди до нього від 13 грудня 2011 року, строк виконання зобов'язань з оплати заборгованості, яка виникла в позивача у справі за Договором найму (оренди) від 01.08.2008р. (в т.ч. і за Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ЛК-02/08 від 28.02.2010 року в сумі 41 011,15 грн.), ще не настав .

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що не заслуговують на увагу суду додаткові пояснення третьої особи (а.с. 83) та видану нею ж довідку (а.с. 86) про наявність більшої заборгованості, ніж визначена Договором № 1031 від 31 жовтня 2011 року, виходячи з наступного.

По-перше, видана довідка є одностороннім документом, а тому не може об'єктивно свідчити про наявність обставин, у ній зазначених. По-друге, у довідці відображено заборгованість станом на 11.06.2012 року, однак Договором № 1031 від 31 жовтня 2011 року Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Докучаєвський" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛК Юкрейн Груп" погоджено заборгованість за Договором найму в розмірі 557 495,07 грн. станом на 31.10.2011 року. Оскільки заборгованість позивача в сумі 41 011,15 грн. виникла з 28.02.2010р. за Актом № ЛК-02/08 від 28.02.2010 року за послуги, що були надані в лютому 2010 році, то суд дійшов висновку, що ця заборгованість була включена в Договір № 1031 від 31 жовтня 2011 року про реструктуризацію боргу. Заперечення третьої особи та представлені нею документи не спростовують наведеного вище висновку.

Статтею 601 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав , а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Враховуючи наведену норму закону, оскільки строк виконання грошового зобов'язання за Актом № ЛК-02/08 від 28.02.2010 року в сумі 41 011,15 грн. не настав, відповідач безпідставно заявив про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню повністю, оскільки апелянт/відповідач у встановленому законом порядку належних та допустимих доказів, які б з достовірністю підтверджували доводи, викладені в апеляційній скарзі, та обґрунтовували безпідставність заявленого позову.

Враховуючи все вищенаведене в сукупності, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44 - 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Львівської області від 17.07.2012 року у справі № 5015/1929/12 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " Агропідприємство " Добросин" - без задоволення.

2. Витрати зі сплати судового збору за перегляд рішення господарського суду Львівської області від 17.07.2012 року у справі № 5015/1929/12 в апеляційному порядку покласти на скаржника.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи № 5015/1929/12 повернути господарському суду Львівської області.

Головуючий суддя Данко Л.С.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Юрченко Я.О.