Ухвала

від 14.08.2012 по справі 2а-12001/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-12001/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П.

Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"14" серпня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого -судді Грищенко Т.М.,

суддів Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі Киш С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 лютого 2012 р. у справі за адміністративним позовом Приватне підприємство "Дизайн текстиль МДТ" до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 лютого 2012 р. позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції в Печерському районі міста Києва, щодо визнання правочинів, укладених Приватним підприємством «Дизайн текстиль МДТ»з контрагентами при придбанні та продажу товару за період з 01.03.2011 по 31.03.2011 та за період з 31.04.2011 по 31.05.2011 такими, що не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними та такими, що є нікчемними та носять фіктивний характер.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції в Печерському районі міста Києва, щодо визнання відсутності обєктів оподаткування у Приватного підприємства «Дизайн текстиль МДТ»при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.03.2011 по 31.03.2011 року та за період з 01.04.2011 по 31.05.2011.

В частині позовних вимог щодо визнання неправомірними дій Державної податкової інспекції в Печерському районі м. Києва при проведенні невиїзних документальних перевірок та складанню акта «Про результати невиїзної документальної перевірки Приватного підприємства «Дизайн текстиль МДТ»(код ЄДРПОУ 36424395) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.03.2011 по 31.03.2011 року № 742/23-7/364244395 від 10.06.2011»та акта «Про результати невиїзної документальної перевірки Приватного підприємства «Дизайн текстиль МДТ»(код ЄДРПОУ 36424395) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2011 по 31.05.2011 року № 796/23-7/364244395 від 04.07.2011»- відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати оскаржувану постанову як таку, що постановлена судом з порушенням норм діючого законодавства та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, Листами «Про надання інформації та її документальне підтвердження»Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва на адресу Приватного підприємства "Дизайн текстиль МДТ" направлено запити № 8366/10/23-711 від 23.05.2011, в яких на підставі підпункту 20.1.6 пункту 20 статті 20 та підпунктів 73.3 та 73.5 статті 73 Податкового кодексу України у звязку із встановленням сумнівності у факті здійснення операцій (існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобовязань) просило надати протягом одного місяця інформацію та її документальне підтвердження для зясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах за березень 2011 року, та за березень та квітень 2011 року.

21.06.2011 Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва складено акти № 4291/23-7/36424395 з питання перевірки юридичного та фактичного місцезнаходження Приватного підприємства "Дизайн текстиль МДТ", відповідно до якого Приватне підприємства "Дизайн текстиль МДТ" за юридичною та фактичною адресою зазначеної в базі даних «Облік платників», а саме:м. Київ, вул. Остапа Вишні, буд. 5, не знаходиться, № 4290/23-7/36424395 від 21.06.2011 про неможливість вручення листа «Про надання інформації та її документальне підтвердження №8366/10/23-711 від 23.05.2011 посадовим особам Приватного підприємства "Дизайн текстиль МДТ" та № 4292/23-7/36424396 про неможливість вручення повідомлення про запрошення №643/23-7 від 21.06.2011 та наказу про проведення документальної невиїзної перевірки №1106 від 21.06.2011 посадовим особам Приватного підприємства "Дизайн текстиль МДТ" у звязку з незнаходженням посадових осіб Приватного підприємства "Дизайн текстиль МДТ" за юридичною та фактичною адресою: 01103, м. Київ, вулю Остапа Вишні буд. 5.

Наказом № 1106 від 21.06.2011 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки»призначено документальну позапланову невиїзну перевірку Приватного підприємства "Дизайн текстиль МДТ" з питань правильності обчислення податкових зобовязань та податкового кредиту по податку на додану вартість за період з 01.03.2011 по 31.03.2011 на один робочий день у термін з 22.06.2011 по 22.06.2011.

21.06.2011 Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва складено акт № 4292/23-7/36424396 про неможливість вручення повідомлення про запрошення №643/23-7 від 21.06.2011 та наказу про проведення документальної невиїзної перевірки №1106 від 21.06.2011 посадовим особам Приватного підприємства "Дизайн текстиль МДТ" у звязку з незнаходженням посадових осіб Приватного підприємства "Дизайн текстиль МДТ" за юридичною та фактичною адресою: 01103, м. Київ, вул. Остапа Вишні буд. 5.

22.06.2011 Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва на підставі наказу № 1106 від 21.06.2011 проведено невиїзну документальну перевірку з питань дотримання Приватним підприємством "Дизайн текстиль МДТ" вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.03.2011 по 31.03.2011.

Перевіркою встановлено порушення частини пятої статті 203 , частин першої та другої статті 215 , статті 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах здійснених Приватним підприємством "Дизайн текстиль МДТ" при придбанні та продажу товарів (послуг), а товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення статей 662 , 655 та 656 ЦК України , з огляду на що, встановлено відсутність обєктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.03.2011 по 31.03.2011, які підпадають під визначення до підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України та які підпадають під визначення статей 22 та 185 Податкового кодексу України .

Суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення про часткове задоволення позовних вимог, дійшов обгрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу . Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно із підпунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Таким чином невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності підстав для її проведення, зокрема, у випадку якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідачем на підтвердження правомірності проведення невиїзних документальних перевірок позивача було надано суду листи «Про надання інформації та її документальне підтвердження»в яких викладено запити щодо надання документального підтвердження за березень 2011 року, березень та квітень 2011 року та травень 2011 року, накази «Про проведення документальних позапланових невиїзних перевірок», повідомлення про запрошення, акти про неможливість вручення зазначених документів у звязку з відсутністю позивача за юридичною та фактичною адресами та акт з питань перевірки юридичного та фактичного місцезнаходження позивача відповідно до якого він за юридичною та фактичною адресою не знаходиться.

Посилання ж позивача на те, що ним було надано відповідачу належні відповіді на запити спростовується тим, що позивачем надано докази надання відповідей на запити викладені в листах №19150/140/15-611 від 149.05.2011 та №6444/10/2608/51 від 27.05.2011, у той час як перевірки було призначено у звязку з ненаданням позивачем відповідей на запити викладені в листах № 8366/10/23-711 від 23.05.2011 та № 9076/10/23-711 від 29.06.2011, доказів надання пояснень на які позивачем надано не було.

Враховуючи те, що позивачем накази «Про проведення документальних позапланових невиїзних перевірок»на підставі яких було проведено перевірки позивача не оскаржувались, а також те, що відповідачем надано докази вчинення дій спрямованих на вручення наказів про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, у той час як положеннями пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України передбачено можливість як надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення копій зазначених документів, так і вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку зазначених документів, суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що відповідачем було правомірно проведено невиїзних документальних перевірок позивача за період з 01.03.2011 по 31.03.2011 та за період з 01.04.2011 по 31.05.2011.

Що стосується правомірності дій відповідача щодо визнання правочинів, укладених позивачем з контрагентами при придбанні та продажу товару за період з 01.03.2011 по 31.03.2011 року та за період з 31.04.2011 по 31.05.2011 такими, що не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними та такими, що є нікчемними та носять фіктивний характер та щодо визнання відсутності обєктів оподаткування у позивача при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.03.2011 по 31.03.2011 та за період з 01.04.2011 по 31.05.2011 колегія звертає увагу на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді справи судом було перевірено чи мали операції між позивачем та ТОВ «Авитек Груп ЛТД»реальний товарний характер, яким чином перевозився і зберігався товар (чиїм транспортом, за чий рахунок, яким є розмір витрат), можливість здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного, подальше використання позивачем придбаних ТОВ «Авитек Груп ЛТД»товарів.

При цьому, суд правильно виходив з того, що наявність у покупця належно оформлених документів, на підтвердження реальності та товарності фінансово - господарських відносин, зокрема виданих продавцями податкових накладних та видаткових накладних, не є безумовним доказом реальності фінансово - господарських відносин, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності, наприклад, у випадку, коли не проводилися самі операції.

Відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та Приватне підприємство «Дизайн Текстиль МДТ»одним з його видів діяльності за КВЕД є роздрібна торгівля одягом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, у періодах, які перевірялись податковим органом, мав правовідносини з ТОВ «Авитек Груп ЛТД»за договором № 110302 від 01.03.2011 предметом якого є купівля - продаж товару ціна, кількість та сортимент якого визначаються у видаткових накладних.

На підтвердження факту здійснення поставки товару, а саме одягу, за зазначеним договором позивачем надано суду за період з 01.03.2011 по 31.03.2011 видаткові накладні № АГ-0000832 від 01.03.2011, № АГ-0000833 від 01.03.2011, № АГ-0000834 від 01.03.2011, № АГ-0000837 від 01.03.2011, № АГ-0000838 від 01.03.2011, № АГ-0000839 від 01.03.2011, № АГ-0000840 від 02.03.2011, № АГ-0000841 від 02.03.2011, № АГ-0000842 від 02.03.2011, № АГ-0000843 від 07.03.2011, № АГ-0000844 від 09.03.2011, № АГ-0000845 від 10.03.2011, № АГ-0000846 від 11.03.2011, № АГ-0000847 від 14.03.2011, № АГ-0000848 від 15.03.2011, № АГ-0000849 від 16.03.2011, № АГ-0000850 від 17.03.2011, № АГ-0000851 від 18.03.2011 та за період з 01.04.2011 по 31.05.2011 видаткові накладні № АГ 0001589 від 01.04.2011, № АГ 0001590 від 01.04.2011, № АГ 0001591 від 04.04.2011, № АГ 0001592 від 05.04.2011, № АГ 0001593 від 08.04.2011, № АГ 0001595 від 11.04.2011, № АГ 0001596 від 12.04.2011, № АГ 0001597 від 15.04.2011, № АГ 0001598 від 18.04.2011, № АГ 0001599 від 19.04.2011, № АГ 0001600 від 20.04.2011, № АГ 0001601 від 21.04.2011, № АГ 0002087 від 04.05.2011, № АГ 0002088 від 04.05.2011, № АГ 0002089 від 04.05.2011, № АГ 0002090 від 05.05.2011, № АГ 0002091 від 06.05.2011, № АГ 0002092 від 13.05.2011, № АГ 0002093 від 16.05.2011, № АГ 0002094 від 23.05.2011, № АГ 0002095 від 24.05.2011.

Також позивачем на підтвердження правомірності формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Авитек Груп ЛТД»за договором № 110302 від 01.03.2011 надано відповідні податкові накладні.

Таким чином позивачем було надано докази на підтвердження реальності та товарності фінансово - господарських відносин з ТОВ «Авитек Груп ЛТД»за договором № 110302 від 01.03.2011 за березень, квітень та травень 2011 року.

На підтвердження факту наявності у відповідача зазначеного договору, видаткових та податкових накладних та надання йому інформації щодо взаємовідносин з ТОВ «Авитек ЛТД»в березні 2011 року позивачем було надано суду лист № 18 від 15.06.2011 та № 19 від 15.06.2011 та докази на підтвердження направлення зазначених листів разом з доданими до них документами на адресу відповідача.

Таким чином, на думку колегії, суд дійшов правильного висновку, що посилання відповідача на відсутність у нього підчас проведення перевірки документів на підтвердження фінансово-господарської діяльності позивача не відповідають дійсності.

Також, відповідачем не спростовано доказів, наявних у матеріалах справи, які доводять товарність та реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Авитек Груп ЛТД»за договором № 110302 від 01.03.2011.

Необґрунтованість посилань відповідача на акт перевірки №688/23-3/37046350 від 09.06.2011 зумовлюється тим, що як вбачається з акту перевірки № 742/23-7/36424395 від 10.06.2011, який містить посилання на зазначений акт перевірки, акт перевірки № 688/23-3/37046350 від 09.06.2011 не містить відомостей щодо фінансово - господарських відносин ТОВ «Авитек Груп ЛТД»з позивачем та товарність таких відносин підчас перевірки на підставі якої його було складено не досліджувалась.

Таким чином позивачем було надано документи на підтвердження товарності та реальності фінансово - господарських відносин з ТОВ «Авитек Груп ЛТД»за договором № 110302 від 01.03.2011 за березень, квітень та травень 2011 року, у той час, як відповідачем не було надано належних доказів на обґрунтування нікчемності та фіктивності фінансово- господарських відносин позивача з ТОВ «Авитек Груп ЛТД».

Відповідно до підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Статтею 22 Податкового кодексу України , встановлено, що об'єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об'єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов'язує виникнення у платника податкового обов'язку.

Підпунктом «а»пункту 185 статті 185 Податкового кодексу України , встановлено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу , у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія Київського апеляційного адміністративного суду дійшла наступного.

Оскільки позивачем надано відповідні документи на підтвердження реальності та товарності фінансово - господарських відносин з ТОВ «Авитек Груп ЛТД»за договором № 110302 від 01.03.2011 за березень, квітень та травень 2011, у той час як відповідачем не надано доказів на спростування наданих позивачем документів та на підтвердження нікчемності та фіктивності зазначених відносин, а відтак, позивачем доведено наявність об'єкту оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.03.2011 по 31.03.2011 та за період з 01.04.2011 по 31.05.2011.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування рішення суду.

Згідно ст. 198, ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва -залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 лютого 2012 р. -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Грищенко Т.М.

Судді: Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.