Постанова

від 27.08.2012 по справі 4-397/12

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

Дело № 4-397/2012г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2012 года Ленинский районный суд гор. Луганска в составе:

председательствующего судьи Сурниной Л.А.,

при секретаре Есауленко Н.А.,

с участием прокурора Датченко А.Л.,

и адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_3 обратилась в суд с жалобой на постановление следователя СО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области майора милиции Ржевской М.Н. от 28.05.2012года о возбуждении уголовного дела по факту завладения должностными лицами ООО «Купеческий дом Лугань»путем злоупотребления служебным положением имуществом ООО «Купеческий дом Лугань»в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины.

ОСОБА_3, указав обоснование своей позиции, считает постановление от 28.05.2012 года незаконным и подлежащим отмене.

Постановлением Ленинского районного суда города Луганска от 07.07.2012года жалоба ОСОБА_3 на постановление следователя СО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области майора милиции Ржевской М.Н. от 28.05.2012года о возбуждении уголовного дела по факту завладения должностными лицами ООО «Купеческий дом Лугань»путем злоупотребления служебным положением имуществом ООО «Купеческий дом Лугань»в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины, была оставлена без удовлетворения.

Определением Апелляционного суда Луганской области от 23.07.2012года постановление Ленинского районного суда города Луганска от 07.07.2012г. было отменено, а дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В судебном заседании ОСОБА_3 и ее адвокаты ОСОБА_2 и ОСОБА_1, поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили жалобу удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, указав, что уголовное дело возбуждено на законных основаниях, при наличии к тому достаточных поводов.

ОСОБА_6, по заявлению которого было возбуждено уголовное дело полагает, что для принятия обжалуемого постановления были и поводы и основания, дал суду соответствующие пояснения.

Выслушав доводы участников процесса, проверив материалы, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела №01/12/0258 по факту завладения должностными лицами ООО «Купеческий дом Лугань»путем злоупотребления служебным положением имуществом ООО «Купеческий дом Лугань»в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 236 7 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов лица.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела являются:

1) заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

2) сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

3) явка с повинной;

4) сообщения, опубликованные в печати;

5) непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

Как усматривается из материалов уголовного дела, на основании которых было возбуждено уголовное дело №01/12/0258, 28.05.2012 года следователем СО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области майором милиции Ржевской М.Н возбуждено уголовное дело №01/12/0258 по факту завладения должностными лицами ООО «Купеческий дом Лугань»путем злоупотребления служебным положением имуществом ООО «Купеческий дом Лугань»в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины.

Из материалов доследственной проверки, представленных суду, усматривается, что поводом для его возбуждения послужило заявление директора ООО «Микролайф-Сервис»ОСОБА_6 о совершении преступления от 25.05.2012года.

При таких обстоятельствах суд считает, что имелся законный повод к возбуждению уголовного дела, поскольку, в соответствии со ст. 94 ч.1 п.1 УПК Украины, одним из поводов для возбуждения уголовного дела является заявление или сообщение предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан, и, таким образом, доводы заявителя и ее представителей в части отсутствия законного повода, по мнению суда, являются необоснованными.

Как следует из обжалуемого постановления основаниями к принятию решения о возбуждении уголовного дела послужили документы, добытые в ходе проведения доследственной проверки, к которым относятся: копия аудиторского заключения АФ «Профит»по вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Купеческий дом Лугань», акт ревизионной проверки остатков ТМЦ, основных и капитальных инвестиций ООО «Купеческий Дом Лугань», копии актов инвентаризации №№ 1-4 необоротных активов ООО «Купеческий Дом Лугань», копия акта осмотра помещения при проведении ревизии в ООО «Купеческий дом Лугань», копия объяснений ОСОБА_6, копия объяснений ОСОБА_7, копия объяснений ОСОБА_8.

Однако, как усматривается из определения Апелляционного суда Луганской области от 23.07.2012года, основанием к отмене постановления Ленинского районного суда города Луганска от 07.07.2012года послужило, то, что судом не была дана оценка доводам изложенным в жалобе адвоката ОСОБА_2, в той части, что акт инвентаризации ООО «Микролайф-Сервис»не содержит ни одной подписи должностных лиц ООО «Купеческий дом Лугань», нарушена сама процедура инвентаризации, распечатка по ТМЦ не содержит печати. Также ни один сотрудник из ООО «Купеческий дом Лугань»не был включен в состав ревизионной комиссии, в деле имеется отчет аудиторской проверки, но отсутствует само заключение аудитора, аудитору не были предоставлены для изучения первичные бухгалтерские документы, оригиналы учредительных документов.

Исходя из всего вышеуказанного, принимая во внимание то, что нарушениям указанным адвокатом ОСОБА_2 при принятии обжалуемого постановления органами досудебного следствия оценка дана не была, представленными суду материалами эти доводы не опровергаются.

Таким образом, суд считает, что материалы доследственной проверки, на основании которых было возбуждено уголовное дело № 01/12/0258 не содержат достаточных данных, которые могли бы указывать на завладение должностными лицами ООО «Купеческий дом Лугань»путем злоупотребления служебным положением имуществом ООО «Купеческий дом Лугань»в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины, ввиду чего обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено с нарушением требований ст.ст. 94, 98 УПК Украины, что в свою очередь, согласно ст. 236-8 УПК Украины, является основанием для его отмены.

Таким образом, не входя в оценку доказательств и не разрешая наперед вопросы, которые должны решаться при рассмотрении дела по существу, суд пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела является немотивированным и подлежит отмене, а жалоба ОСОБА_3 подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 98, 236 7, 236 8 УПК Украины, СУД,

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ОСОБА_3 на постановление следователя СО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области майора милиции Ржевской М.Н. от 28.05.2012года о возбуждении уголовного дела по факту завладения должностными лицами ООО «Купеческий дом Лугань»путем злоупотребления служебным положением имуществом ООО «Купеческий дом Лугань»в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины -удовлетворить .

Постановление следователя СО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области майора милиции Ржевской М.Н. от 28.05.2012года о возбуждении уголовного дела по факту завладения должностными лицами ООО «Купеческий дом Лугань»путем злоупотребления служебным положением имуществом ООО «Купеческий дом Лугань»в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины -отменить .

Копию постановления направить прокурору, органу, в производстве которого находится уголовное дело, а также заявителю.

Постановление может быть обжаловано в течение семи суток со дня его вынесения путем подачи апелляции в апелляционный суд Луганской области через Ленинский районный суд г. Луганска.

ПРЕД-ЩИЙ: Л.А. СУРНИНА